Решение по делу № 33-5155/2013 от 06.05.2013

Судья Бузмакова О.В.

29 мая 2013 года

Дело №33-5155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Жижилева Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

Жижилеву Л.Е. в удовлетворении иска к прокуратуре Пермского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, администрации Косинского сельского поселения о признании незаконными распоряжения исполняющего обязанности прокурора Пермского края от 1 декабря 2010 года № ** «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 24.08.2012 года № ** «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд", о признании в порядке приватизации и приобретательной давности права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, с. ****, а также в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, прокурора Синевой A.M., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жижилев Л.Е. обратился в суд с иском к прокуратуре Пермского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, администрации Косинского сельского поселения о признании за ним в порядке приватизации права собственности на трехкомнатную квартиру № ** общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, с. ****, а также по приобретательной давности; признании незаконными распоряжение и.о. прокурора Пермского края от 01.12.2010 № ** «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» и распоряжение ТУФАУГИ в Пермском крае от 24.08.2012 № ** «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд».

Требования обосновываются тем, что указанная данная квартира находится в оперативном управлении прокуратуры Пермского края. В квартиру он, вместе с членами семьи: супругой и двумя детьми, вселился в ноябре 1991 г. на основании устного распоряжения прокурора Пермской области в период, когда он (истец) работал следователем прокуратуры Косинского района. Через некоторое время обратился с устным заявлением в прокуратуру Пермской области о выдаче ордера для законного проживания в данном помещении, на что получил ответ, что квартира на балансе прокуратуры не стоит. Аналогичные ответы он получил в органах жилищно-коммунального хозяйства и сельсовете. Впоследствии, на основании письменного ходатайства главе администрации Косинского района о вьдаче ему (истцу) ордера на квартиру, такой ордер администрацией выдан 12.05.1996. 12.05.2008 он обратился с письменным заявлением в прокуратуру Пермского края о разрешении приватизации квартиры, однако, ответ не получил. С аналогичным заявлением обратился в январе 2010 г., на что получил ответ о том, что данная квартира числится на балансе прокуратуры Пермского края и в реестре федерального имущества как административное здание, назначение - нежилое, для размещения прокуратуры района, и что ведется работа по переводу этого здания из нежилого в жилое, и после получения распоряжения ТУФАУГИ в Пермском крае об изменении статуса имущества и исключения его из федерального реестра он (истец) сможет приватизировать квартиру. К этому моменту постановлением от 25.08.2008 № ** главы Косинского района квартира уже была переведена в жилое помещение.

Распоряжение и.о. прокурора Пермского края от 01.12.2010 г. № ** «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» и распоряжение ТУФАУГИ в Пермском крае от 24.08.2012 г. № ** «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» являются незаконными, поскольку распоряжения препятствуют приватизации квартиры, изданы с нарушением пунктов 4, 13 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 26.01.2006 № 42 (далее - Правила). Фактически жилое помещение он занимает по договору социального найма, поэтому оно не может относиться к специализированному жилому фонду. Учитывая его проживание в этой квартире с ноября 1991 года и регистрации в ней с 16.01.1992, у него возникло право собственности на данную квартиру по приобретательной давности с 16.01.2007, поэтому после этой даты квартира также не может быть отнесена к специализированному жилищному фонду. Спорную квартиру в соответствии с Правилами не обследовал, здание, где находится квартира, эксплуатируется более 30 лет, нуждается в капитальном ремонте, который он (истец) вынужден был сделать на личные денежные средства для дальнейшей возможности проживания в квартире.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жижилев Л.Е., указывая на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что распоряжение прокуратуры Пермского края от 01.12.2010 № ** вынесено в нарушение Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 и ст. 92 ЖК РФ. В соответствии с установленными этими актами правилами отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду относится к компетенции органа, осуществляющего управление жилищным фондом, которого в период вынесения распоряжения прокуратурой Пермского края не имелось. Также суд необоснованно принял во внимание распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 24.08.2012 № 518-р, поскольку необходимые документы на квартиру для принятия такого распоряжения переданы не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Синева A.M. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 24.12.1991 являлся следователем прокуратуры Косинского района, освобожден от данной должности и уволен из органов прокуратуры в связи с переходом на пенсию по выслуге лет ст 13.09.2001. Дом № ** на ул. **** с. **** возведен в 1982 году. Истец в помещение № 1 данного дома вселился в ноябре 1991 г. по устному распоряжению прокурора Пермской области, в связи с тем, что истец являлся сотрудником прокуратуры Косинского района. Истец зарегистрирован в спорном помещении по месту жительства с 16.01.1992 по настоящее время. Исполняющим обязанности прокурора Пермского края 1 декабря 2010 года издано распоряжение № ** «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд», в соответствии с которым жилое здание по адресу: Пермский край, с. **** отнесено к специализированному жилищному фонду (служебные квартиры). 24.08.2012 ТУФАУГИ в Пермском крае издало распоряжение за № ** о включении спорного помещения в специализированный жилищный фонд.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона СССР «О прокуратуре СССР», ФЗ «О прокуратуре в российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что передача жилого помещения, занимаемого истцом, в собственность бесплатно по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», не предусмотрена, поскольку обстоятельства занятия спорного жилого помещения на условиях социального найма не установлены.

Так, суд правильно исходил из того, что занимаемое истцом помещение в установленном порядке истцу предоставлено не было. В период занятия этого помещения истцом, оно не являлось жилым. Решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, не принималось.

Сведения о том, что истец состоял на учете, как нуждающийся в жилом помещении по правилам, предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР, истцом представлены не были. Из объяснения истца следует, что занятие помещения было основано на устном разрешении прокурора Пермской области в связи с осуществлением должностных обязанностей в должности сотрудника прокуратуры Косинского района.

Также верными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на квартиру по правилам, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, которые могли бы явиться основаниями для признания права собственности не установлены. То обстоятельство, что по утверждению истца, собственник не выполнял обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, само по себе не указывает на добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как собственным, которое могло бы обусловить возникновение у истца права собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Учитывая, что отношения истца по пользованию помещением, которое впоследствии было переведено в жилое, не были обусловлены действием общих норм жилищного законодательства, суд обоснованно исходил из анализа правовых норм, регулирующих вопросы реализации жилищных прав истца, как сотрудника прокуратуры.

При этом суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, поэтому учитывая содержание правовых норм в Законе СССР «О прокуратуре СССР» - Закона, действующего в период вселения истца в помещение, в ФЗ «О прокуратуре в РФ» не следует вывод о том, что помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма.

Суд правильно исходил из того, что при отсутствии оснований для вывода о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма, поскольку спорное помещение не являлось жилым и использовалось истцом в силу должностного положения, данными распоряжениями, по существу, какие - либо права истца не нарушаются. При этом правомочия собственника по отнесению жилого помещения к специализированному жилищному фонду, предусмотрены ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятым в развитие этих положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также к переоценке обстоятельств, установленных судом, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижилева Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: