Решение по делу № 33-6605/2018 от 29.05.2018

Судья – Курнаева Е.Г.

дело № 33-6605/2018 06 июня 2018 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 06 июня 2018 года дело по частной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Приостановить исполнительное производство № ** возбужденное 05 марта 2018 года в отношении должника ПАО «БИНБАНК» до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.20016 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

15.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника - ПАО «БИНБАНК» на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми для принудительного исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2016 года, которым на ПАО «БИНБАНК» возложена обязанность оформить с Максимовым С.В. договор вклада Максимальный процент сроком на 365 дней с процентной ставкой 10,7 % годовых в пользу третьего лица В., на условиях, действовавших на 29.02.2016 года.

09.03.2018 года ПАО «БИНБАНК» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о разъяснении решения суда.

06.04.2018 года ПАО «БИНБАНК» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ** в связи с обращением с ходатайством о разъяснении решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое взыскатель по исполнительному производству Максимов С.В. просит отменить, рассмотреть заявление по существу и вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование указывает на нарушение норм процессуального права, в том числе на то, что ему не направлялась копия поданного ПАО «БИНБАНК» ходатайства о разъяснении решения суда, на то, что суд необоснованно отказал в отложении начала судебного заседания, на которое истец не имел возможности своевременно явиться в связи с выводов к следователю, о чем суд был уведомлен.

Также полагает, что суд неверно применил нормы права, поскольку п.5 ч.2 ст.39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" основанием для приостановления исполнительного производства является обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, тогда как ПАО «БИНБАНК» обратился с заявлением о разъяснении не исполнительного документа, а решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными, как следует из материалов дела, в адрес взыскателя были направлены копии документов, приобщенных к заявлению, отсутствующих у взыскателя. Поскольку копия заявления о разъяснении решения суда подлежала направлению в адрес взыскателя судом, в производстве которого находится данное заявление (Свердловский районный суд г. Перми), оснований для повторного направления копии данного документа не имелось.

Установлено, что взыскатель был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 17.04.2018 года заблаговременно, получив уведомление 12.04.2018 года, в связи с чем, зная о своей занятости в связи с вызовом к следователю, имел возможность своевременно изложить позицию по обращению и довести ее до сведения суда. При данных обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствии не явившего в судебное заседание Максимова С.В., отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются правомерными и не могут расцениваться как нарушение процессуальных прав участника процесса.

Как установлено ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 5 ч.2 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2016 года на ПАО «БИНБАНК» возложена обязанность оформить с Максимовым С.В. договор вклада Максимальный процент сроком на 365 дней с процентной ставкой 10,7 % годовых в пользу третьего лица В., на условиях, действовавших на 29.02.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю 15.03.2018 года отношении должника - ПАО «БИНБАНК» на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство № **.

09.03.2018 года ПАО «БИНБАНК» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о разъяснении решения суда, заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.05.2018 года. На момент рассмотрения судом ходатайства о приостановлении производства заявление ПАО «БИНБАНК» о разъяснении решения суда не было рассмотрено.

Суд первой инстанции, установив, что должником подано заявление о разъяснении решения суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, т.е. реализовано предоставленное законом право, пришел к выводу о приостановлении исполнительного производства до вступления определения суда о разъяснении решения в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта относится к числу обстоятельств, по которым исполнительное производство может быть приостановлено. Учитывая, что суд вправе приостановить исполнительное производство, а взыскателем не представлено бесспорных доказательств тому, что ПАО «БИНБАНК» злоупотребляет своими правами, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно приостановил исполнительное производство, возбужденное в отношении ПАО «БИНБАНК».

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: