Решение по делу № 33-15262/2024 от 12.08.2024

Дело № 33-15262/2024 (№ 2-1445/2024)

УИД 66RS0010-01-2024-002240-57

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело

по иску Панкевич Ираиды Васильевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.06.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Панкевича М.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2023, представителя ответчика Мешавкина В.Ю., действующего на основании доверенности от 24.04.2024, судебная коллегия

установила:

Панкевич И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 14.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания <№> и открыт счет <№>. 02.05.2024 представителем истца подано заявление о расторжении договора и закрытии банковского счета с перечислением остатка денежных средств со счета на счет в АО «Газпромбанк». Между тем перечисление денежных средств в установленный законом срок не произведено. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1438101 руб. 52 коп.

Представитель истца Панкевич М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в связи с тем, что 02.05.2024 ответчик недобросовестно заблокировал операцию по переводу денежных средств между счетами истца, истец приняла решение об отказе от услуг банка, 02.05.2024 было подано заявление о расторжении договора и выдаче денежных средств. Указанное заявление в установленные законом сроки выполнено не было, в связи с чем был подан иск в суд. 19.06.2024 после предъявления иска в суд денежные средства были переведены Банком на счет истца в АО «Газпромбанк». В связи с чем, представитель истца настаивал на взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 719050 руб. 76 коп.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» - Мешавкин В.Ю. не согласился с предъявленными требованиями, пояснил, что 01.02.2024 истцом был открыт вклад <№> с суммой вклада 1300 000 руб. Вклад истцом был закрыт 02.05.2024, сумма вклада вместе с причитающимися процентами в размере 1348 101 руб. 52 коп. через Систему Интернет-банк была переведена на карточный счет истца. Затем истец направила через Систему Интернет-банк платеж в сумме 438 136 руб. на счет АО «Газпромбанк». Данная операция 02.05.2024 в 15.41 системой мониторинга выявлена и отклонена как операция с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента на сумму 438 136 руб. В 15:45 часов 02.05.2024 Клиенту был осуществлен звонок на зарегистрированный телефонный номер клиента <№> для подтверждения операции. Трубку взял мужчина, представился сыном, представителем клиента по доверенности. Поскольку наличие доверенности по телефону проверить не представляется возможным, представителю истца было рекомендовано обратиться в отделение Банка, а Клиенту 02.05.2024 в !%:46 часов отправлено сообщение на номер телефона <№> с текстом «Уважаемый клиент! Ваша карта/интернет банк заблокированы в целях безопасности. Пожалуйста, обратитесь по номеру УБРиР 880***910». По истечению двух календарных дней 05.05.2024 в 00:18 в соответствии с 161-ФЗ «О национальной платежной системе» п. 9 ст. 9, электронное средство платежа клиента было разблокировано. Обращений от клиента о разблокировании средства платежа не поступало. 02.05.2024 представитель истца Панкевич М.В. обратился в отделение банка – ДО «Демидовский» с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет Панкевич И.В. в АО «Газпромбанк». Данное заявление исполнено Банком в связи с ошибкой сотрудника 19.06.2024, денежные средства в размере остатка на счете 1438 136 руб. 18 коп. перечислены на счет истца в АО «Газпромбанк». Указал, что ответственность Банка за несвоевременное перечисление денежных средств со счета предусмотрена ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае рассмотрения вопроса о взыскании штрафных санкций просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

20.06.2024 Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области постановлено решение, которым исковые требования Панкевич И.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы 1 438101 руб. 52 коп. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Панкевич И.В., действуя через представителя по доверенности Панкевича М.В., просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Банка в пользу истца штраф в сумме 719050 руб. 76 коп.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, избрав участие чрез представителя по доверенности Панкевича М.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мешавкин В.Ю. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 834, 845, 848, 849, 859 Гражданского кодекс Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 14.06.2023 между сторонами был заключен договор банковского вклада. 02.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии вклада с перечислением остатка денежных средств по реквизитам в АО «Газпромбанк». Поскольку на момент принятия судом решения денежные средства 19.06.2024 Банком были переведены в полном объеме, то оснований для взыскании в пользу истца суммы 1 438101 руб. 52 коп. не имеется.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что претензии в адрес ответчика о выплате денежных средств со счета не направлялась, а требование истца в заявлении при закрытии счета касалось перевода денежных средств со счета на другой счет, которое Банком было выполнено.

Проверяя постановленное судом решение, судебная коллегия считает необходимым уточнить обстоятельства дела, которые судом первой инстанции были установлены ошибочно.

Вопреки выводам судом 14.06.2023 между сторонами был заключен не договор банковского вклада, а договор банковского счета на основании анкеты-заявления <№> от 14.06.2023 в рамках которого истцу был открыт карточный счет <№> (л.д.8).

Из представленных ответчиком документов следует, что договор банковского вклада был заключен между сторонами 01.06.2023 на сумму 1300000 руб. с открытием счета вклада <№>.

Согласно выписки по счету <№> за период со 02.05.2024 по 19.06.2024 истец 02.05.2024 со счета вклада <№> перевела на свой карточный счет <№> денежную сумму 1348101 руб. 52 коп., в связи с чем остаток на карточном счете составил 1 438 136 руб. 18 коп. (л.д.16).

Вопреки выводу суда 02.05.2024 истец обратилась в Банк с письменным заявление о закрытии банковского счета <№> (л.д.9).

Какого-либо спора по поводу закрытия банковского вклада и выдачи денежных средств со счета вклада между сторонами не возникло, вклад был закрыт денежные средства переведены на карточный счет истца своевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 произведена попытка перевода с карточного счета истца на счет в АО «Газпромбанк» 438136 руб. (л.д.18).

Согласно п. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исходя из представленных Банком документов операция перевода с карточного счета истца крупной денежной суммы 438 136 руб. была блокирована в целях безопасности на 2 дня в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства (л.д.19), поскольку клиент Панкевич И.В. по телефону не подтвердила совершение данной операции, трубку взял сын, пояснив, что действует от имени истца по доверенности, в связи с чем Банком обоснованно было предложено представителю подойти в отделение Банка с доверенностью.

Между тем истец решила воспользоваться правом закрытия карточного счета, в связи с чем 02.05.2024 подала письменное заявление (л.д.9).

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Таким образом, при закрытии карточного счета истец вправе была потребовать выдачи денежных средств со счета наличными, либо потребовать перевода денежных средств на другой счет.

Из заявления о закрытии счета следует, что истец потребовала от Банка перевода остатка денежных средств с закрываемого счета на ее счет, открытый в АО «Газпромбанк» с указанием конкретных реквизитов (л.д.9).

Судом верно установлено и ответчиком не оспаривалось, что 7-дневный срок перевода денежных средств ответчиком был нарушен. Между тем истец правом взыскания процентов за просрочку перевода денежных средств на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовалась, также как и правом взыскания компенсации морального вреда.

Установив, что распоряжение клиента по переводу денежных средств на счет в АО «Газпромбанк» до принятия судом решения Банком исполнено, суд обоснованно отказал во взыскании суммы 1438101 руб. 52 коп.

Судом верно установлено, что с требованием о выдаче наличных денежных средств со счета истец к Банку не обращалась, досудебная претензия в адрес Банка с таким требованием не направлялась, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для наложения на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Так из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих время блокировки карты – со 02.05.2024 по 05.05.2024, а также выписки по ID-телебанка <№> следует, что 07.05.2024 в 17:00:32 клиент Панкевич И.В. выполняла вход в систему Интернет-банк, в связи с чем не могла не знать о разблокировке карты и о возможности дистанционного перевода денежных средств со счета (л.д.18,19). Из этого следует вывод, что после разблокировки карты с 05.05.2024 Банком денежные средства клиента не удерживались и спора о праве на денежные средства не возникло, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Ссылка апеллянта на судебную практику (определение ВС РФ от 27.09.2016 № 88-кг16-7) не может быть принята во внимание, поскольку касается иных обстоятельств, где взыскивались наличные денежные средства со вклада и досудебные обращения истца касались выдачи со вклада денежных средств, штраф был взыскан от присужденных в пользу истца денежных сумм. Между тем, как указано выше, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и дала распоряжение Банку на безналичный перевод денежных средств со счета на другой счет, в связи с чем ответственность на Банк могла быть возложена только в порядке ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спор разрешен судом в пределах заявленных истцом исковых требований, какая-либо денежная сумма в пользу истца не присуждена, оснований для взыскания штрафа в сумме 719 050 руб. 76 коп. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.