Решение по делу № 2-2993/2024 от 25.04.2024

66RS0006-01-2024-002332-90

Дело № 2-2993/2024

мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 18 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителей ответчика (истца по встречному иску) Казанцева М.П. – Осиповой М.Д., Коник И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Казанцеву М. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

встречному исковому заявлению Казанцева М. П. к КПК «Урал-Финанс» о признании договоров займа и залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Урал-Финанс» обратилось к Казанцеву М.П. с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2023 между КПК «Урал-Финанс» и Казанцевым М.П. заключен договор займа, обеспеченный ипотекой < № > на сумму 1798000 руб., на срок 60 месяцев, под 17% годовых.

Выдача займа подтверждается платежными поручениями < № > от 28.11.2023 на сумму 1000 руб., < № > от 28.11.2023 на сумму 1097000 руб., < № > от 28.11.2023 на сумму 700000 руб.

В нарушение условий договора заемщик Казанцев М.П. заемные денежные средства не вернул, проценты за пользование займом не выплатил.

По состоянию на 19.04.2024 задолженность составила 1928099 руб. 69 коп., из которых: основной долг – 1798000 руб., проценты за период с 29.11.2023 по 19.04.2024 в сумме 119751 руб. 73 коп., пени за период с 23.12.2023 по 19.04.2024 в сумме 10347 руб. 97 коп.

В целях своевременного возврата суммы займа, 22.11.2023 между КПК «Урал-Финанс» и Казанцевым М.П. заключен договор залога < № >, предметом которого является квартира по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, который оценен сторонами в 3000000 руб.

КПК «Урал-Финанс» просит взыскать с Казанцева М.П. задолженность по договору займа в сумме 1928099 руб. 69 коп., из которых: основной долг – 1798000 руб., проценты за период с 29.11.2023 по 19.04.2024 в сумме 119751 руб. 73 коп., пени за период с 23.12.2023 по 19.04.2024 в сумме 10347 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 23840 руб., почтовые расходы 177 руб. 60 коп.; продолжить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 17% годовых на сумму основного долга (которая на день вынесения решения суда составляет 1798000 руб.), с 20.04.2024 по день фактического погашения задолженности; продолжить начисление пени по ставке 15% годовых на сумму основного долга и процентов по договору займа (которая на день вынесения решения суда составляет 1917 751 руб. 73 коп.) с 20.04.2024 по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3000000 руб.

Определением суда от 13.06.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление Казанцева М.П. к КПК «Урал-Финанс» о признании договоров займа и залога недействительными (т.1 л.д.211-212).

В обоснование встречных исковых требований указано, что Казанцев М.П. пострадал от действий телефонных мошенников, в связи с чем им было оформлено множество кредитных договоров в различных организациях. Им подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ.

В том числе, им оформлен договор займа < № > от 22.11.2023 в КПК «Урал-Финанс», по которому ему предоставлен заем в сумме 1798000 руб. на срок 60 месяцев. В этот же день между ним и КПК «Урал-Финанс» заключено соглашение о передаче добровольного паевого взноса в фонд кооператива в размере 179800 руб. Ему не был передан договор займа, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с условиями кредита. Сразу после получения займа денежные средства в сумме 517820 руб. переведены в КПК «Урал-Финанс» в счет членского взноса. Еще 3000 руб. потрачено на комиссию для перевода. Таким образом, фактически им получено 1097000 руб. в счет займа, а 697620 руб. осталось в распоряжении кооператива. Он находился под психологическим давлением мошенников, не осознавал последствий осуществляемых им действий, в том числе, последствий принимаемых на себя финансовых обязательств. 07.03.2024 ему поступило требование о досрочном возврате займа и процентов по нему КПК «Урал-Финанс». Полагает, что сотрудники КПК «Урал-Финанс» действовали недобросовестно, понимали, что он находится под влиянием мошенников, несмотря на что оформили ему кредит, не предоставили договор займа, требуют вернуть сумму превышающую в два раза фактически предоставленную. 15.04.2023 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Казанцев М.П. признан потерпевшим.

Казанцев М.П. просит признать договор займа, обеспеченный ипотекой от 22.11.2023 < № > и договор залога < № > от 22.11.2023, заключенные между ним и КПК «Урал-Финанс» недействительными.

Истец КПК «Урал-Финанс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

В материалы дела (т.1 л.д.218-222) представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении встречных исковых требований Казанцева М.П. к КПК «Урал-Финан» отказать. Полагает, что Казанцевым М.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности кооператива пр и заключении договоров займа и залога.

В судебное заседание ответчик Казанцев М.П. не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представители ответчика Казанцева М.П. - Осипова М.Д., Коник И.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснили, что Казанцев М.П. находился под влиянием мошенников, не понимал суть происходящего, не испытывал нужду в денежных средствах. На вопросы суда пояснили, что Казанцев М.П. лично подписывал договоры, принадлежность ему подписей не оспаривает. Сумму займа получил, однако сразу перевел, находясь под влиянием мошенников. Уголовное дело находится в следственном отделе ОП №4. Казанцев М.П. был лишен информации по договору, не знал про залог. Договор Казанцев М.П. подписывал не в КПК «Урал-Финанс», а в другой компании, куда его привели мошенники. Договор заключен Казанцевым М.П. не по доброй воле. Фактически деньги не получил, передал их мошенникам. Квартира, являющаяся предметом залога находится в собственности Казанцева М.П., в ней зарегистрирована Казанцева Е.Ю.

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Казанцева Е.Ю. (т.1 л.д.211-212), которая в судебное заседание не явилась. Извещение Казанцевой Е.Ю. о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку она уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту ее регистрации, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, находится в материалах дела (т.1 л.д.217).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения и отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 22.11.2023 между КПК «Урал-Финанс» и Казанцевым М.П. заключен договор займа, обеспеченный ипотекой < № > на сумму 1798000 руб., на срок 60 месяцев, под 17% годовых (т.1 л.д.11-18).

В соответствии с условиями договора (п.22.1) заемщик гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях, не является для него кабальной сделкой; (п.22.4) договор составлен в трех экземплярах – два для кредитора, один – для заемщика.

В судебном заседании представители Казанцева М.П. подтвердили, что договор подписан им собственноручно, принадлежность Казанцеву М.П. подписей в договоре не оспаривают.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что копия договора не была вручена заемщику, поскольку его подписи на каждой странице договора свидетельствуют о том, что Казанцев М.П. ознакомился с содержанием договора, получил его копию.

Доказательств тому, что указанный договор был заключен в связи с введением Казанцева М.П. в заблуждение либо путем обмана в материалы гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательств тому, что Казанцев М.П. находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать происходящее, в том числе, последствия подписания договоров займа и залога, в виде финансовых обязательств, тому, что Казанцев М.П. не мог отдавать отчет своим действиям по каким-либо причинам.

Факт возбуждения уголовного дела и признания Казанцева М.П. потерпевшим, о чем в материалы дела представлены копии постановлений (т.1 л.д.163, 164), не свидетельствует о недобросовестности действий КАК «Урал-Финанс», поскольку вина лица в совершении преступления может быть установлена лишь на основании приговора суда, вступившего в законную силу.

В настоящее время уголовное дело находится в следственном отделе ОП №4, является безфигурантным, о чем в судебном заседании пояснили представители ответчика.

Приложенные Казанцевым М.П. к встречному исковому заявлению копия кредитного договора с ПАО Банк ВТБ, доказательства погашения указанной задолженности, не имеют правового значения для рассмотрения гражданского дела, являются не относимыми доказательствами, в связи с чем оценке судом не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителей ответчика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выдача займа подтверждается платежными поручениями < № > от 28.11.2023 на сумму 1000 руб., < № > от 28.11.2023 на сумму 1097000 руб., < № > от 28.11.2023 на сумму 700000 руб. (т.1 л.д.23-25).

Доводы ответчика Казанцева М.П. о том, что он фактически получил на руки 1097000 руб., суд отклоняет, поскольку они опровергаются, представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Согласно заявлению Казанцева М.П. от 21.11.2023 просит принять его в члены КПК «Урал-Финанс», ознакомлен с уставом, положением о порядке и условиях привлечения денежных средств членов кооператива, положением о порядке формирования и использования имущества кооператива, положением о порядке предоставления займов членам кооператива, положением об органах кооператива, сметой доходов и расходов кооператива, финансовой отчетностью, иными внутренними нормативными документами; ему разъяснены и понятны условия деятельности кооператива, права и обязанности членов кооператива; обязуется добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать требования устава; дает согласие на несение солидарной с другими членами кооператива субсидиарной ответственности в пределах невнесенной части дополнительного взноса по обязательствам кредитного кооператива (т.1 л.д.10).

Согласно заявлению Казанцева М.П. от 22.11.2023 (т.1 л.д.229) просит выдать заем в размере 1798000 руб. на срок 60 месяцев для рефинансирования.

Цель предоставления займа (для рефинансирования) указана Казанцевым М.П. собственноручно, что является подтверждением того, что он имел волю на заключение договора займа, в том числе, в совокупности с доводами Казанцева М.П. о том, что он имел задолженность по иным кредитным обязательствам.

Также 18.11.2023 Казанцевым М.П. собственноручно заполнена анкета-заявление на получение займа (т.1 л.д.230-232).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судом установлено, что Казанцев М.П. обратился в КПК «Урал-Финанс» 18.11.2023, заполнил заявление-анкету, 21.11.2023 подал заявление о принятии его в члены КПК «Урал-Финанс», 22.11.2023 представил заявление о выдаче займа, сумма займа перечислена Казанцеву М.П. 28.11.2023, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанные действия Казанцева М.П. свидетельствуют о целенаправленных действиях, направленных на получение займа в КПК «Урал-Финанс», поскольку в течение нескольких дней обращался в КПК «Урал-Финанс» с различными заявлениями, которые заполнял собственноручно, предоставлял документы, в связи с чем имел возможность отказаться от получения займа. Период между первоначальным обращением

Казанцева М.П. в КПК «Урал-Финанс» и выдачей суммы займа составил 10 дней, что также свидетельствует о том, что Казанцев М.П. имел намерение получить заем, свидетельствует о наличии у него волеизъявления на получение займа.

В связи с изложенным, факт перечисления Казанцевым М.П. части суммы займа в счет паевого взноса и членских взносов свидетельствует о распоряжении им денежными средствами по своему усмотрению, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо уменьшении суммы задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Заемщик нарушил условия договора займа, не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, допустил нарушение срока возврата суммы займа, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, размер которой, в соответствии с расчетом истца (т.1 л.д.35-36) составил по состоянию на 19.04.2024 составил 1928099 руб. 69 коп., из которых: основной долг – 1798000 руб., проценты за период с 29.11.2023 по 19.04.2024 в сумме 119751 руб. 73 коп., пени за период с 23.12.2023 по 19.04.2024 в сумме 10347 руб. 97 коп.

Представленный расчет проверен судом. Иного расчета либо доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Условиями договора займа предусмотрено начисление пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, размер которой соответствует ключевой ставке Банка России, действующей на день заключения договора – 15% годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет суммы основного долга, процентов и пени, произведенный истцом, соответствует условиям договора займа, является арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства заключения договора займа между КПК «Урал-Финанс» и Казанцевым М.П., ответчик не оспаривал факт подписания договора займа, на изложенных в нем условиях, а также получения денежных средств, распоряжения ими после их получения.

Доводы ответчика о том, что в отношении него совершены мошеннические действия, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлено, каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, ответчиком суду не заявлено.

У суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в рамках гражданского судопроизводства отсутствует возможность установления факта совершения какого-либо преступления, вины лица в его совершении, в связи с чем суд приходит к выводу необоснованности доводов ответчика.

Поскольку договор займа не расторгнут, то требования КПК «Урал-Финанс» о продолжении начисления процентов и пени по день фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводов о наличии оснований для снижения размера пени представителями ответчика в судебном заседании не приведено, доказательств в их обоснование не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пользу истца задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование КПК «Урал-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.

В целях своевременного возврата суммы займа, 22.11.2023 между КПК «Урал-Финанс» и Казанцевым М.П. заключен договор залога < № > (т.1 л.д.19-22), предметом которого является квартира по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, который оценен сторонами в 3000000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежит на праве собственности ответчику Казанцеву М.П. т.1 л.д.87).

В квартире, в соответствии с данными МКУ «Центр муниципальных услуг» зарегистрированы по месту жительства Казанцев М.П. и Казанцева Е.Ю.

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Казанцева Е.Ю., которая в судебное заседание не явилась, письменного отзыва относительно заявленных исковых требований не представила.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения договора займа судом установлен, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)"от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с условиями договора залога < № > от 22.11.2023 стороны согласовали стоимость предмета залога в сумме 3000000 руб. (п.3.1 договора залога) – (т.1 л.д.19-22).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае начальная продажная цена недвижимого заложенного имущества, может быть установлена судом 3 000 000 руб.

Способ реализации недвижимого имущества определить путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника по договору залога в пределах взысканных судом сумм подлежит удовлетворению.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, требование, направленное 07.03.2024 КПК «Урал-Финанс» в адрес Казанцева М.П. о досрочном возврате суммы займа и процентов по нему (л.д.37), Казанцевым М.П. получено, о чем указано в тексте встречного искового заявления, не исполнено в установленный в требовании срок, а также до судебного заседания, чем существенно нарушаются права займодавца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа и залога недействительными, суд принимает во внимание, что из материалов гражданского дела следует, что Казанцев М.П. обратился в КПК «Урал-Финанс» с целью получения займа, предоставил паспорт гражданина Российской Федерации, поскольку в материалах гражданского дела имеются копии всех листов паспорта (т.1 л.д.26-34). Также Казанцев М.П. собственноручно подписал договоры займа и залога на каждой странице, что свидетельствует о том, что Казанцев М.П. ознакомился с содержанием каждой страницы договоров займа и залога, выразил согласие на условия договоров, получил их копии. Факт получения Казанцевым М.П. суммы займа подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств возвращения суммы займа, уплаты процентов и пени в установленном договором размере в материалы дела не представлено.

Доводов о несогласии с расчетом задолженности, согласованной сторонами стоимостью залогового имущества, стороной ответчика не заявлено, доказательств в их обоснование не представлено.

Также суд принимает во внимание, что сотрудники КПК «Урал-Финанс» не могли и не должны были знать и предполагать, что Казанцев М.П. находится под влиянием мошенников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Урал-Финанс» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы встречного искового заявления Казанцева М.П. к КПК «Урал-Финанс» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением < № > от 24.04.2024 в сумме 23840 руб. (т.1 л.д.9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 177 руб. 60 коп., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, списками почтовых отправлений (т.1 л.д.61-68).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Казанцеву М. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с Казанцева М. П. (паспорт < № >) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН 7450029323) задолженность по договору займа < № > от 22.11.2023 в сумме 1928099 руб. 69 коп. (из которых: основной долг – 1798000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.11.2023 по 19.04.2024 в сумме 119751 руб. 73 коп., пени за период с 23.12.2023 по 19.04.2024 в сумме 10347 руб. 97 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 23840 руб., почтовые расходы 177 руб. 60 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование займом по ставке 17% годовых на сумму основного долга (которая на день вынесения решения суда составляет 1798000 руб.), с 20.04.2024 по день фактического погашения задолженности.

Продолжить начисление пени по ставке 15% годовых на сумму основного долга и процентов по договору займа (которая на день вынесения решения суда составляет 1917 751 руб. 72 коп.) с 20.04.2024 по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3000000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Казанцева М. П. к КПК «Урал-Финанс» о признании договоров займа и залога недействительными, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.