Решение по делу № 22К-216/2023 от 25.01.2023

Судья Гимазитдинова Ю.А.                                                 Материал № 22К-216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                      26 января 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Малюк В.О.

с участием прокурора Учакиной Е.А.,

обвиняемого Р. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шуниной М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шуниной М.Е. в интересах обвиняемого Р. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2023 года, которым в отношении

Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                      <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до                         12 февраля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шунина М.Е. просит постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. В обоснование указывает, что необходимость проведения следственных действий по делу, тяжесть предъявленного обвинения не могут являться достаточным основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения. Судом не учтено, что качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны лишь фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ; не мотивирована невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к Р. иной меры пресечения. По мнению защитника, вывод суда о том, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, необоснован, в постановлении не мотивирована невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. В судебное заседание стороной защиты была представлена банковская выписка о наличии у обвиняемого денежных средств в размере 500 000 рублей, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, заслушав позиции защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных органом предварительного следствия материалов следует, что в рамках данного уголовного дела Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 4 августа 2022 года; 8 августа 2022 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного               п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля марки «Тайота Королла», совершенного на территории Чешской Республики; 9 августа 2022 года постановлением Московского районного суда г. Калининграда в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался, в последний раз до 12 января 2023 года, всего до 05 месяцев 08 суток.

13 декабря 2022 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору Московского района г. Калининграда, 21 декабря 2022 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 26 декабря 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования – 01 месяц 00 суток с момента поступления уголовного дела к следователю.

9 января 2023 года уголовное дело № принято к производству следователем СО МО МВД России «Гурьевский» И.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Р. судом исследованы и надлежаще оценены.

Задержание Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ. Исходя из обстоятельств дела и представленных материалов, Р. задержан при наличии у органа предварительного расследования иных данных, дающих основание подозревать его в совершении хищения автомобиля.

Р. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СУ УМВД России по Калининградской области.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в числе которых проведение трасологической судебной экспертизы, ознакомление участников дела с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, предъявление обвинения Р., второму подозреваемому – А. в окончательной редакции, допрос обвиняемых, иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Судом правомерно установлена особая сложность уголовного дела, обусловленная значительным объемом и характером следственных и процессуальных действий, в том числе необходимостью проведения экспертиз.

Невозможность окончания предварительного расследования в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Неэффективная организация следствия судом первой инстанции не установлена, оснований не согласиться с данным выводом, исходя из представленных материалов дела и объема проведенных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной Р. мере пресечения, не имеется. Применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, был задержан при попытке покинуть территорию Калининградской области, таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, при избрании в отношении обвиняемого иной мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять меры к оказанию давления на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

          Суд сделал правильный вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого на данном этапе расследования дела, а в случае изменения меры пресечения сохраняется риск побега и воспрепятствования производству по делу.

Вместе с тем, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей ограничен установленным по делу сроком предварительного расследования, который, согласно постановлению руководителя следственного органа от                      26 декабря 2022 года, истекает 8 февраля 2023 года, в постановление суда следует внести соответствующее изменение, указав, что срок содержания под стражей Р. продлен на 28 суток, всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до                     9 февраля 2023 года.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2023 года изменить, указав, что срок содержания под стражей в отношении Р. продлен на 28 суток, всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до 9 февраля 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

     Председательствующий: подпись

Копия верна:    судья                Баранова Н.А.