Решение по делу № 11-13285/2021 от 14.10.2021

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13285/2021

11 ноября 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей                    Данилкиной А.Л., Никитенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2021 года по иску К.Е.А., С.Н.Г. к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А., С.Н.Г. обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» и с учетом уточнения просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 95410 руб. в равных долях, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 19 июня 2020 года на день вынесения решения в размере 232800,40 руб., неустойку из расчета 1% в день на сумму убытков по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях, штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 35000 руб. в пользу К.Е.А., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. в равных долях, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3120 руб. в равных долях, расходы по отправке телеграмм в размере 468 руб. и почтовые расходы в размере 430 руб. в равных долях.

В основание требований указали, что 19 апреля 2018 года между истцами и Л.О.И. был заключен договор купли-продажи, по которому истцы приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является АО АПРИ «Флай Плэнинг». В течение гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых была определена независимым оценщиком в размере 119070 руб. В результате проведенной судебной экспертизы стоимость недостатков определена в размере 95410 руб.

Истцы К.Е.А. и С.Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также просил снизить размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта, нотариальных расходов и компенсацию морального вреда.

Суд постановил решение с учетом исправления описки, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в равных долях в пользу К.Е.А., С.Н.Г. в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры 95 410 руб., по 47 705 руб. в пользу каждого; неустойку в равных долях в размере 46 000 руб., по 23 000 руб. в пользу каждого; неустойку в равных долях в размере 1% в день на сумму неисполненного обязательства в размере 95 410 руб. по 47 705 руб. в пользу каждого до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы возмещения расходов на устранение недостатков; компенсацию морального вреда в равных долях в размере 1000 руб., по 500 руб. в пользу каждого; штраф в равных долях в размере 16 000 руб., по 8 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в равных долях в размере 7 000 руб. по 3 500 руб. в пользу каждого; нотариальные расходы в размере 3 120 руб. в равных долях по 1 560 руб. в пользу каждого; почтовые расходы в равных долях в размере 898 руб. по 449 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе АО «АПРИ «Флай Плэнинг» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебных акт. Указывает на то, что судом взыскана чрезмерно большая сумма неустойки, что влечет неосновательное обогащение истца. Полагает, что одновременное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и штрафа является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает принцип недопустимости двойной ответственности. Просит распределить судебные расходы по оплате заключения специалиста пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышенными. Считает, что поскольку доверенность носит расширительный характер и дает право представлять интересы во всех государственных органах, то требования истца о взыскании с ответчика таких расходов не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав на законность решения суда и соразмерность взысканного судом размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.О.И. (продавец) и С.Н.Г., К.Е.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору в размере 1760000 руб. истцами произведена в полном объеме.

Указанная квартира принадлежала продавцу Л.О.И. на праве собственности на основании договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного жилого дома является АО АПРИ «Флай Плэнинг».

В период эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста ИП К.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения исследования составляет – 121829 руб., в том числе: стоимость устранения невидимых дефектов – 119070 руб., стоимость устранения видимых дефектов – 2759 руб.

В связи с обнаружением недостатков квартиры истцы обратились в АО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией, в которой просили возместить денежные средства в размере 119070 руб. в счет стоимости устранения недостатков, а также возместить расходы по оплате заключения специалиста, по оплате юридических услуг. Претензия получена АО АПРИ «Флай Плэнинг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94 том 1)

Поскольку заявленная претензия была оставлена без удовлетворения, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К.А.Б.

Согласно заключению эксперта ИП К.А.Б. № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных (видимых) строительных и отделочных недостатков, которые имели место на момент принятия квартиры составляет 132765 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных и отделочных недостатков, которые имели место на момент принятия квартиры составляет 95410руб. (л.д. 1-108 том 2).

Установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за возникшие недостатки должен нести застройщик и удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в размере 95410 руб., определенном заключением эксперта ИП К.А.Б. №.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из системного толкования указанных норм права следует, что основанием для удовлетворения заявленных истцами требований являлось установление наличия недостатков в квартире, приобретенной истцами, возникших при строительстве квартиры, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры и проявились уже в период эксплуатации квартиры истцами, то есть после передачи квартиры ответчиком.

Решение суда в части взыскания расходов в счет устранения строительных недостатков, установленного судом размера таких расходов, а также размера компенсации морального вреда, почтовых расходов, сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

АО АПРИ «Флай Плэнинг», согласившись с определенным судом размером расходов в счет устранения строительных недостатков в размере 95410 руб., произвело истцам выплату указанной суммы недостатков, а также произвело выплату неустойки за период с 18 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года в размере 24806,60 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 898 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., о чем в материалы дела представлены информационная справка и платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176 том 2).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истцов завышенного размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, АО АПРИ «Флай Плэнинг» не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ходатайство ответчиком, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил его до 46000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен период неустойки с 19 июня 2020 года по 17 февраля 2021 года. Как указано выше, претензия получена застройщиком 16 июня 2020 года, следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 26 июня 2020 года, соответственно, неустойка подлежала начислению с 27 июня 2020 года. Таким образом, размер неустойки за период с 27 июня 2020 года по день вынесения решения суда – 17 февраля 2021 года, должен составлять 225167,60 руб. (95410 руб. х 1% х 236 дн.).

С учетом изложенного, решение суда в части периода неустойки подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что неправильное определение периода и размера неустойки не привело к неверному разрешению спора по существу и определению судом размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, а потому оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа до 16000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истцов по 8000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., по 7 000 руб. каждым истцом (л.д. 98, 99 том 1).

Определяя размер расходов на представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, и пришел к правильному выводу о том, что требованиям разумности соответствует размер расходов истцов на оплату юридических услуг, оказанных представителем, в общем размере 7 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения взысканных судом таких расходов.

Доводы ответчика о необходимости распределения судебных расходов ответчика в части расходов на оценку пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной экспертизы истцом были уточнены заявленные требования.

Поскольку уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков были удовлетворены судом в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о пропорциональном распределении расходов по составлению заключения специалиста.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3120 руб. в равных долях, по 1560 руб. в пользу каждого, подлежит отмене, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данной доверенностью истцы уполномочили ИП Ф.Е.Д., Ф.А.С., Ф.А.А., К.О.А. представлять в течение трех лет их интересы в различных органах и организациях, и не следует, что данная доверенность выдана только лишь для представления интересов истцов в данном конкретном деле, в связи с чем, требования истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2021 года в части взыскания с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу К.Е.А., С.Н.Г. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3120 руб. в равных долях по 1560 руб. в пользу каждого отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования К.Е.А., С.Н.Г. к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3120 руб. отказать.

То же решение суда изменить в части периода неустойки. Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу К.Е.А., С.Н.Г. неустойку за период с 27 июня 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 46000 руб. по 23000 руб. в пользу каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.