Решение от 16.06.2020 по делу № 33-1268/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-123/2019 председательствующий-судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1268/2020

гор. Брянск 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре с участием прокурора Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Аверкиной О.Н., Сайфутдиновой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5» по доверенности Петрушиной В.М. и третьего лица Савинова П.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 декабря 2019 года по делу по иску Савельевой Елены Николаевны к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 5» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5» по доверенности Петрушиной В.М., представителя третьего лица Савинова П.В. по ордеру Никольского К.В., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить решение суда, объяснения истца Савельевой Е.Н., просившей решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Сайфутдиновой А.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате бытовой травмы, в период с 21 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года находилась на лечении в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5» у врача травматолога Савинова П.В. с диагнозом: «<данные изъяты>». На приеме у врача указывала на то, что наложенный гипс шатается и не обеспечивает достаточной фиксации пораженной конечности в месте перелома. При снятии гипса диагностировалось, что костная мозоль в месте перелома умеренно выражена, движения в суставе ограничены, болезненны. Врачом Савиновым П.В. назначены процедуры парафинотерапии, несмотря на то, что в анамнезе имеются диагнозы, при которых противопоказано применение парафинотерапии. Впоследствии при обращении в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» диагностировано: «застарелый оскольчатый перелом левой лучевой кости со смещением», что свидетельствует о неправильности первоначального лечения, проведенного врачом-травматологом Савиновым П.В. В результате неправильно назначенного лечения 23 августа 2018 года проведена операция «<данные изъяты>». Полагала, что в результате некачественного лечения, ей причинен моральный вред, утрачена возможность трудиться. Просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Представитель истца по доверенности Гонтарь С.Ю. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5» Петрушина В.М. иск не признала, пояснила, что экспертами БУЗ ФО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не установлено прямой причинно-следственной связи между проведенным истцу лечением и наступившими, для ее здоровья, последствиями в виду возможного влияния на течение посттравматического периода Савельевой Е.Н. иных факторов. Полагала, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения. Размер денежной компенсации морального вреда, заявленный иском ко взысканию, полагала необоснованным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Савинов П.В., представитель Никольский К.В. полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку метод лечения истца выбран правильно, оказаны медицинские услуги надлежащего качества, возникшие у истца негативные последствия с выбором метода лечения не связаны.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Савельевой Е.Н., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУЗ «Брянская областная больница №1», а также в отсутствие представителей ООО «СК «Ингосстрах-М», Департамента здравоохранения Брянской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, направивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 декабря 2019 года исковые требования Савельевой Е.Н. удовлетворены частично. С государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 5» в пользу Савельевой Е. Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. В остальной части исковые требования Савельевой Е.Н. оставлены без удовлетворения. С ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5» в бюджет муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционных жалобах представитель ответчика ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5» по доверенности Петрушина В.М. и третье лицо Савинов П.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что оказание услуг надлежащего качества подтверждено выводами эксперта Брянского филиала ООО «СК «Ингосстрах-М», протоколами оценки качества медицинской помощи, актами экспертизы качества медицинской помощи от 20.11.2019 г. Обращают внимание, что истец лечилась в поликлинике консервативно и в декабре 2017г. гипсовая повязка снята, за медицинской помощью до июля 2018 г. она не обращалась. Полагают, что вторичное смещение в 2018 г. могло произойти в результате неоднократных травм в период, когда за медицинской помощью Савельева Е.Н. не обращалась.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Лямцева О.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Савинов П.В., представители третьих лиц ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», ООО СК « Ингосстрах-М», Департамента здравоохранения Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудником ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2017 года истец Савельева Е.Н. получила бытовую травму, для оказания первой медицинской помощи была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4», где ей оказана помощь в виде <данные изъяты>.

В период с 21 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года истец по поводу травмы находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5».

Из медицинской документации истца следует, что врачом- травматологом ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5» Савиновым П.В. ей поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено консервативное лечение в гипсовой повязке, которая снята в декабре 2017 года.

Вместе с тем, 20 августа 2018 года истец госпитализирована в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» с диагнозом (при поступлении) <данные изъяты>.

23 августа 2018 года в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» истцу Савельевой Е.Н. проведена операция - <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Полагая, что указанные последствия явились следствием не надлежаще оказанной медицинской помощи врачом-травматологом ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5» истец, 14 сентября 2018 года, обратилась к ответчику с соответствующей претензией, которая не была удовлетворена.

С целью оценки качества оказанной медицинской помощи, определением суда от 14 марта 2019 года назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссии экспертов № 238.19 от 05.08.2019 г. следует, что при обращении истца за медицинской помощью в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5» ей правильно диагностирована травма левого предплечья, так как позволяла назначить соответствующее лечение.

«Первичное» лечение, осуществленное в отношении <данные изъяты>, в виде закрытой репозиции отломков с последующей иммобилизацией гипсовой повязкой, соответствовало методам, применяемым на сегодняшний день в клинической травматологической практике, при подобной травме. Анализ представленных документированных материалов показал, что дальнейшее оказание медицинской помощи Савельевой Е.Н. в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5» в отношении травмы <данные изъяты>, не соответствовало потребностям состояния ее здоровья. Так, были выявлены недостатки лечебно-диагностического и организационного характера, а именно: <данные изъяты> по снятию гипса 26 декабря 2017 года при наличии соответствующих рентгенологических признаков и сохранении клинической картины; связанное с этим, непроведение необходимых лечебно-организационных мероприятий, направленных на устранение данного смещения, выбора иной тактики ведения больной (иного лечения, в том числе и хирургического).

Ключевым моментом в лечении <данные изъяты>, имевшейся у истца, явилось первичное должное сопоставление отломков с их фиксацией, а также минимизация рисков, связанных со смещением отломков кости. Лечебные мероприятия не были в полной мере реализованы при оказании медицинской помощи Савельевой Е.Н. в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5». Поскольку надлежаще проведенные первичные лечебные мероприятия могли улучшить прогноз течения травмы у истца, то между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и негативными последствиями, выразившимися в длительных сроках лечения, а также в необходимости проведения оперативного вмешательства усматривается причинно-следственная связь. Данная связь носит непрямой характер в силу возможного влияния на течение посттравматического периода у Савельевой Е.Н. иных факторов, не связанных с допущенными недостатками.

Действиями медицинского работника ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5» был причинен вред истцу, выразившийся в упущенной возможности не допустить неблагоприятное течение травмы, когда из малой вероятности негативного исхода при надлежащем оказании медицинской помощи, врач предопределил неизбежность неблагоприятного события.

Судом отмечено, что применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, принимая как допустимое и достоверное доказательство заключение комиссии экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 238.19 от 05.08.2019 г., отметив, что выводы экспертного заключения подтверждены экспертами Налетовой Д.М., Карташовой И.А. в судебном заседании, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савель░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░