Решение по делу № 2-353/2021 от 16.09.2020

50RS0048–01–2020–007012–68    Дело № 2–353/2021 (2–5374/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.     <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ответчика причинены повреждения транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования.

Истец указал, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «ВСК» (полис ХХХ № 0100125855), которое произвело страховую выплату в размере: 400000 руб., не возмещающую ущерб в полном объеме (520038,70 рублей), при этом ответчик в добровольном порядке ущерб в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой по обязательному страхованию не возместил.

Истец, указывая, что возместил ущерб в размере 520038,70 руб., причиненный застрахованному транспортному средству путем страховой выплаты по добровольному страхованию, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 120038,70 руб., без учета износа в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> г. N 6П и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3600,77 рублей

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях исковые требования не признал, указывая, что размер ущерба завышен и просил провести судебную автотехническую экспертизу.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, застрахованное истцом лицо обратилось с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства № 0760W/046/МВ04071,19, действующего в период с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается определением от <дата> по делу об административном правонарушении. Таким лицом по указанному страховому случаю является ответчик.

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе сметы на ремонт, заказа-наряда, акта выполненных работ, счета-фактуры в размере 520038,70 руб., данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить перечень, а также характер и степень ремонтных воздействий, повреждений Мерседес В285ХЕ199 в результате ДТП от <дата> г.

Определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате указанного ДТП, с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № 432 П и без таковой?

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба без учета износа составляет 440500 рублей

Судом также установлено, что ООО «ВСК» (полис ХХХ № 0100125855), застраховавшее ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. т.е. в пределах ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в части, а именно в размере 40500 рублей, составляющего разницу между размером причиненного потерпевшему ущерба, возмещенного истцом, и страховым возмещением, которое выплатил страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика без учета износа в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> г. N 6П.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика с учетом пропорции удовлетворения требований (1/3).

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 40500 (Сорок тысяч пятьсот рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 (Одна тысяча двести рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–007012–68    Дело № 2–353/2021 (2–5374/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

<дата> г.     <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 40500 (Сорок тысяч пятьсот рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 (Одна тысяча двести рублей 00 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 40500 (Сорок тысяч пятьсот рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 (Одна тысяча двести рублей 00 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 40500 (Сорок тысяч пятьсот рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 (Одна тысяча двести рублей 00 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 40500 (Сорок тысяч пятьсот рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 (Одна тысяча двести рублей 00 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Кобызев В. А.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16     himki.mo@sudrf.ru	АО «АльфаСтрахование» ул. Шаболовка, д. 31Б, г. Москва, 115162 ФИО1 ул. Молодежная, д. 10, кв. 73, г. Химки, <адрес>, 141407
№	2–353/2021 (2–5374/2020;)
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Одновременно разъясняется, что в силу ст. 208 и ст. 210 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу и подлежит исполнению по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано, при этом в силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу только по заявлению и только по требованиям о взыскании или возложении обязанности. Секретарь судебного заседания