Решение по делу № 33-2443/2021 от 21.04.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-140/2021 (33-2443/2021г).

УИД 11RS0001-01-2020-002050-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А.,Круковской А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе действующего в интересах Илюкович Т.И. Молодцова В.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года (с учетом исправления описки), которым исковые требования Илюкович Т.И. к Омарову М.Т. оглы о признании договора недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Волосовой Е.Н., заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илюкович Т.И. обратилась в суд с иском к Омарову М.Т.о. о признании договора найма жилого помещения от 25 мая 2019 года недействительным, снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>, выселении ответчика из указанного жилого помещения, сославшись, что является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, весной 2018 года в квартиру в качестве сожительницы ее брата Илюковича И. вселена Волосова Е.Н., а также ее дочь ФИО., в мае 2019 Волосова Е.Н. с ее согласия на временную регистрацию зарегистрировала в квартире ответчика Омарова М.Т.о., в ходе рассмотрения иного гражданского дела представителем Омарова М.Т.о. был представлен договор найма указанного помещения, подготовкой документов для временной регистрации ответчика занималась Волосова Е.Н., при подаче документов истец подписала их не читая, так как имела с Волосовой Е.Н. доверительные отношения, полагает, что договор найма ущемляет права истца, так как не содержит существенного условия о размере оплаты за проживание, жилое помещение Омарову М.Т. оглы не передавалось, кроме того, договор найма не зарегистрирован.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Третьих лица, законный представитель третьего лица поддержали позицию ответчика.

Управление по вопросам миграции и УМВД по г.Сыктывкару представителя для участия в судебном заседании не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалов дела, Илюкович Т.И. с 28.10.2014 является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 23.10.2014.

25 мая 2019 года между Илюкович Т.И. и Омаровым М.Т.о. заключен договор найма жилого помещения, согласно которого Илюкович Т.И. передала Омарову М.Т.о. в срочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> сроком с 25 мая 2019 года по 20 мая 2024 года.

В указанной квартире с 01.06.2019 зарегистрирован ответчик Омаров М.Т.о.

Илюкович Т.И. обращалась в ... городской суд с иском о признании Волосовой Е.Н., ФИО. и Омарова М.Т.оглы утратившими право пользования жилым помещением, находящееся по адресу: <Адрес обезличен>, снятии их с регистрационного учета. Решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> требования Илюкович Т.И. к Волосовой Е.Н. и ФИО удовлетворены. Признаны Волосова Е.Н. и ФИО утратившими право пользования жилым помещением, находящееся по адресу: <Адрес обезличен>. В удовлетворении требований Илюкович Т.И. к Омарову М.Т.оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано ( гр.дело № <Номер обезличен>). Решение суда вступило в законную силу 05.10.2020.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ суд указал, что факт проживания ответчика в данной квартире с 2019 года установлен вступившим в законную силу решением ... городского суда от <Дата обезличена> по делу №<Номер обезличен>, соответственно фактическая передача жилого помещения состоялась в рамках договора от 25 мая 2019 года.

Факт подписания договора от 25 мая 2019 года Илюкович Т.И. не оспаривала.

Рассматривая заявленные требования суд, руководствуясь ст. 689 ГК РФ пришел к выводу, что оспариваемый договор от 25 мая 2019 года является договором безвозмездного пользования, в связи с чем признал доводы стороны истца об отсутствии цены в договоре не состоятельными.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. ч. 3 ст. 450, ст. ст. 689, 692, 699 ГК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ст. 170, 178 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не представлены доказательства мнимости заключенного договора, доказательства подтверждают волю собственника спорного жилого помещения на вселение ответчика в спорное жилое помещение не в качестве члена семьи собственника, а в качестве пользователя по договору срочного и безвозмездного пользования.

Совершение сделки путем обмана опровергается письменными материалами дела, а именно документами, представленными отделом по вопросу миграции УМВД по Сыктывкару, а именно заявлением содержащим личную подпись Илюкович Т.И. о регистрации Омарова М.Т.о. по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, договором от 25 мая 2019 года, также подписанным Илюкович Т.И. в отделе по вопросам миграции, кроме того сторона истца не отрицала, что указанные документы были подписаны лично Илюкович Т.И.

Отсутствие государственной регистрации договора безвозмездного пользования от 25 мая 2019 года не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в силу п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 433 ГК РФ, при наличии в нем всех существенных условий, предусмотренных законом для такой сделки, государственная регистрация договора не требуется. Специальными нормами ГК РФ (в отличие от перехода права собственности) государственная регистрация договора безвозмездного пользования, равно как и найма не является обязательным условием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Поскольку судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, а истцом соответствующих доказательств этому представлено не было, сделка совершена реально, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания договора мнимой сделкой.

Соглашаясь с данными суждениями суда, судебная коллегия доводы жалобы истца признает несостоятельными, так как отсутствуют доказательства того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки. Суд верно отметил, что при заявлении требования о признании сделок недействительными по указанному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Таких же доказательств истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу действующего в интересах Илюкович Т.И. Молодцова В.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-