Решение по делу № 22-6258/2024 от 27.11.2024

Судья Середыч С.М. материал № 22-6258/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток              18 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника осужденного С. АА по назначению суда адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 1235,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденного С. АА – адвоката Мандра О.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 октября 2024 года, которым осужденному

С. АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 21 июня 2021 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В., просившего обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 21 июня 2021 года (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 15.11.2022 года) С. АА признан виновным и осужден по ст. ст. 111 ч. 4, 79 ч. 7 п. «в», 70 (с приговором от 19.09.2018 по ст. 318 ч.1) УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания с учетом зачета срока содержания под стражей исчисляется с 25 декабря 2020 года, конец срока отбывания наказания наступает – 27 июля 2027 года.

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наступило по отбытию не менее 1/2 срока наказания и приходится на 11 апреля 2024 года.

С 11 апреля 2024 года для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы переведён в исправительную колонию строгого режима.

23 августа 2024 года осужденный С. АА обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23 октября 2024 года осужденному С. АА в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защитник осужденного С. АА - адвокат Мандра О.В., считая судебное решение незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, заменить осужденному С. АА не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд указав положительные данные о личности С. АА, при этом пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что при принятии решения судом не было учтено, что С. АА был трудоустроен, все требования режима выполняет, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, повысил свой образовательный уровень и получил новые специальности; в настоящее время не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Также обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, отмечает его стабильное положительное поведение, между тем, не поддерживает его ходатайство, в связи с тем, что С. АА состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». Однако защита считает, что это обстоятельство, не является препятствием для удовлетворения его ходатайства.

Защитник полагает, что в отношении осужденного С. АА каких-либо конкретных данных, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не установлено и не приведено. Считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами будет способствовать его дальнейшей социализации в обществе.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 21 июня 2021 года С. АА совершил особо тяжкое преступление 23 декабря 2020 года.

На основании ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно частям 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

23 августа 2024 года осужденный С. АА в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного С. АА, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный С. АА характеризуется положительно. Однако, учитывая то, что данный осужденный состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) не поддержано (л.д.23).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный С. АА за период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет: 4 поощрения (17.05.2022, 21.12.2022, 01.12.2023, 07.06.2024) - за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, в виде благодарности и дополнительной передачи. За время отбывания наказания получил 3 взыскания (одно из которых получено до вступления приговора в законную силу 15.01.2021 в виде устного выговора) за нарушение режима отбывания наказания в виде выговоров (31.08.2021, 24.05.2023), все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д.24).

В судебном заседании защитник адвокат Мандра О.В. ходатайство осужденного С. АА поддержала, просила его удовлетворить. В настоящее время осужденный С. АА исправительным учреждением характеризуется положительно, непогашенных и не снятых взысканий не имеет. Наличие синдрома зависимости от алкоголя не является препятствием для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку в исправительном центре ему будут разъяснены порядок отбывания наказания в виде принудительных работ и он будет предупрежден об ответственности за нарушения режима отбывания.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Бурлачук В.Д., полагал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного, не имеется, поскольку в период отбывания наказания он имел нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям.

Проанализировав поведение осужденного С. АА за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, полагал, что отбытие предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для смягчения наказания, а отсутствие действующих взысканий у осужденного, не свидетельствует однозначно о его исправлении, так как правопослушное поведение является обязанностью осужденного. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что осужденный в настоящее время становится на путь исправления, что является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждений, и для своего исправления осужденный Стеновой нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Мандра О.В., при вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены все материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного С. АА, и возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, не представлено.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены все материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Мандра О.В., фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, наличие четырех поощрений и отсутствие не погашенных взысканий, положительно характеризующие данные о личности осужденного, сами по себе свидетельствуют об улучшении поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Мандра О.В. были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Все данные, характеризующие личность осужденного С. АА, его поведение в период отбывания наказания и отношение к труду, в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционных жалоб и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Мандра О.В., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 октября 2024 года об отказе осужденному С. АА в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Мандра Ольги Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий     В. И. Чесноков

Справка: осужденный С. АА отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.