Решение по делу № 33-2040/2023 от 25.05.2023

№"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0012-01-2023-000132-16

Судья Плехов Ю.В. Дело № 2-203/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-2040а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика КХ «Дубрава» на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца АО «Раненбург-комплекс» по доверенности Кондрашина Алексея Владимировича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить ответчику КХ «Дубрава» ИНН 4818001065, ОГРН 1024800769290, распоряжаться и использовать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, распложенный по адресу: <адрес> категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 396000 кв.м., №, в том числе проводить сельскохозяйственные работы.

Определение в части запрета на распоряжение земельного участка подлежит немедленному исполнению»,

установил:

АО «Раненбург-комплекс» обратилось с иском к КХ «Дубрава», Молокановой Р.Н., Королеву В.Н., Королевой Н.А., Исаевой Р.С., Молоканову А.С. о признании недействительным договора аренды от 02.06.2022 года земельного участка с КН № (далее КН…191), заключенного между КХ «Дубрава» и Молокановой Р.Н., Королевым В.Н., Королевой Н.А., Исаевой Р.С., Молокановым А.С. В обоснование требований указано, что на основании договора аренды земельного участка от 02.02.2009 г., заключенного с Молокановой Р.Н., Королевым В.Н., Королевой Н.А., Исаевой Р.С., Молокановым А.С., с 2009 года по настоящее время обрабатывает земельный участок из земель с/х назначения с КН…191, производит выплаты арендодателям арендной платы в денежном выражении и сельхозпродукцией. Однако в июне 2022 года незаконно переданы арендные права на указанный земельный участок КХ «Дубрава». С учетом увеличения исковых требований просили: признать недействительным договор аренды земельного участка из земель с/х назначения от 02.06.2022 г., дата гос.регистрации 09.06.2022 г., номер гос.регистрации №, распложенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли с/х назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 396 000 кв.м., КН…191, заключенный ответчиками; аннулировать запись гос.регистрации № в виде «Аренда» сроком действия с 02.06.2022 г. по 02.06.2047 г. в пользу КХ «Дубрава»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношений между АО «Раненбург-комплекс» и Исаевой Р.С. в отношении земельного участка из земель с/х назначения с КН…191 общей площадью 39,6 га в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; перевести права и обязанности покупателя по сделке по отчуждению земельной доли на земельный участок с/х назначения с КН…191, общей площадью 396 000 кв.м., по адресу: <адрес> составляющую долю в праве площадью 7,92 га от всего земельного участка, заключенной между Молокановой Р.Н. и КХ «Дубрава» на АО «Раненбург-комплекс»; перевести права и обязанности покупателя по сделке по отчуждению земельной доли на земельный участок с/х назначения с КН…191, общей площадью 396 000 кв.м., по адресу: <адрес> составляющую долю в праве площадью 7,92 га от всего земельного участка, заключенной между Королевым В.Н. и КХ «Дубрава» на АО «Раненбург-комплекс»; перевести права и обязанности покупателя по сделке по отчуждению земельной доли на земельный участок с/х назначения с КН…191, общей площадью 396 000 кв.м., по адресу: <адрес>, составляющую долю в праве площадью 7,92 га от всего земельного участка, заключенной между Королевой Н.А. и КХ «Дубрава» на АО «Раненбург-комплекс»; перевести права и обязанности покупателя по сделке по отчуждению земельной доли на земельный участок с/х назначения с КН…191, общей площадью 396 000 кв.м., по адресу: <адрес> составляющую долю в праве площадью 7,92 га от всего земельного участка, заключенной между Молокановым А.С. и КХ «Дубрава» на АО «Раненбург-комплекс»; взыскать с АО «Раненбург-комплекс» в пользу КХ «Дубрава» денежные средства в сумме 3 168 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на расчетным счете Управления Судебного департамента в Липецкой области.

Кроме того, истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику КХ «Дубрава» распоряжаться и использовать вышеуказанный земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе проводить сельскохозяйственные работы. Ссылался на то, что 03.05.2022 г. Общество в соответствии с договорными отношениями засеяло спорный земельный участок яровой пшеницей с подсевом многолетней травы «Люцерна» и является правообладателем урожая (травы) посеянной на земельном участке. Не применение обеспечительных мер нарушит право истца на осуществление сельскохозяйственной деятельности на данном земельном участке, поскольку ответчики могут распорядиться земельным участком, игнорируя права Общества.

Представитель истца поддержал заявление.

Ответчики Молоканова Р.Н. действующая самостоятельно и в интересах Молоканова А.С. по доверенности, Королев В.Н., Королева Н.А. просили рассмотреть заявление, полагаясь на усмотрение суда.

Представитель ответчика КХ «Дубрава» просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе ответчик КХ «Дубрава» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; отсутствие оценки суда фактическим обстоятельствам по делу (доводам ответчика о невозможности заключения договора аренды истцом и ответчиками, поскольку не был определен круг собственников в 2017 г.); отсутствие каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд неправильно определил подсудность по данному делу. Полагал, что спор подсуден арбитражному суду Липецкой области.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска относятся в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд правильно исходил из существа заявленных АО «Раненбург-Комплекс» требований, связанных с переводом на Общество прав и обязанностей покупателя. В связи с чем, возможные действия ответчика КХ «Дубрава» по распоряжению и владению земельными долями могут повлечь нарушение прав истца, и непринятие данных мер может повлиять на исполнение решения суда, кроме того нарушит хозяйственную деятельность истца по сбору урожая.

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, баланс интересов сторон, суд верно принял во внимание вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку принятая обеспечительная мера отвечает принципу разумности и соразмерности, а также соответствует характеру спора.

Применение судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику КХ «Дубрава» распоряжаться и использовать спорный земельный участок с КН…191, в том числе проводить сельскохозяйственные работы, представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Требования истца основаны на ранее заключенном ответчиками(физ.лицами) и КХ «Ветерок» с Обществом договоре аренды спорного земельного участка, использовании участка с 2009 года по настоящее время и направлены на оспаривание последующей сделки ответчиками с земельным участком в нарушение неоконченных договорных отношений.

Ссылки жалобы на то, что суд неправильно определил подсудность по данному делу, полагая, что спор подсуден арбитражному суду Липецкой области, не могут повлечь отмену обжалуемого определения о разрешении иного процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы ответчика являются несостоятельными и не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика КХ «Дубрава» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий