Решение по делу № 33-17572/2020 от 15.07.2020

                            33-17572/2020

                            50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             2 сентября 2020 Рі.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей              Гордиенко Р•.РЎ., Жарких Р’.Рђ.

при помощнике судьи Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Н. П., Соколова С. И. к Климовой М. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    РїРѕ заявлению РЎ.И. Соколова Рё Рќ.Рџ. Логинова Рѕ пересмотре апелляционного определения РѕС‚ <данные изъяты> РїРѕ РІРЅРѕРІСЊ открывшимся обстоятельствам РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Логинова Рќ. Рџ., Соколова РЎ. И. Рє Климовой Рњ. Р’. Рѕ взыскании денежных средств, процентов Р·Р° пользование чужими денежным средствами,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Логинова Н.П. и Соколова С.И. к Климовой М.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логинова Н.П. и Соколова С. И. к Климовой М.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

<данные изъяты> в Московский областной суд Логиновым Н.П. и Соколовым С.И. подано заявление о пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что в основу апелляционного определения положены подложные доказательства, которые подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от <данные изъяты> и <данные изъяты>

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ заявление Логинова Рќ.Рџ. Рё Соколова РЎ.И. Рѕ пересмотре апелляционного определения РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ областного СЃСѓРґР° РѕС‚ <данные изъяты> РїРѕ РІРЅРѕРІСЊ открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии правовых оснований Рє удовлетворению заявления.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в

Обращаясь в Королевский городской суд с иском к Климовой М.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, Логинов Н.П. и Соколов С.И. ссылались на то, что 17.06.2009г. истцы передали Климовой М.В., являющейся бухгалтером ЖСК «Маяк-10А», денежные средства в размере 169 419 руб. каждый. В связи с этим Климовой М.В. были даны расписки, из содержания которых следует, что денежные средства она обязалась передать ООО «Принед-Союз» для оплаты в счет взаиморасчетов по дополнительным соглашениям к Договорам <данные изъяты> а/2006 ПРС-НД, <данные изъяты>а/2006 ПРС-НД, <данные изъяты> ПРС- НД, <данные изъяты>а/2006 ПРС-НД.

В августе 2012 года при сверке взаиморасчетов с ООО «Славяне» и подписания актов приема-передачи нежилых помещений в собственность, выяснилось, что Климова М.В. переданные ей денежные средства в ООО «Принед-Союз» не перечислила. Каких-либо других соглашений об использовании переданных ответчице денежных средств истцами с ответчицей не заключалось. В связи с тем, что денежные средства Климовой М.В. не были перечислены в ООО «Принед-Союз», истцы были вынуждены произвести доплату денежных средств ООО «Славяне» по договорам <данные изъяты>а/2006 ПРС-НД, <данные изъяты>а/2006 ПРС-НД, <данные изъяты> ПРС-НД, <данные изъяты>а/2006 ПРС-НД. На неоднократные требования возвратить денежные средства ответчица не реагировала. Истцы просили взыскать с ответчицы в пользу каждого неосновательное обогащение в размере 169 419 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 931 руб. 14 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 5 342 руб. 38 коп.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логинова Н.П. и Соколова С. И. к Климовой М.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом судебная коллегия исходила из того, что договоры, включенные между истцами и ООО «Принед-Союз», в том числе дополнительные соглашения, указанные в расписках, выданных Климовой М.В., опосредуются обязательствами истцов по оплате стоимости объекта инвестирования. Участниками долевого строительства в целях завершения строительства объекта создано «ЖСК-МАЯК-10А» и принято решение, оформленное протоколом общего собрания кооператива, исполнить обязательства застройщика - ООО «Славяне» перед третьими лицами непосредственно. Таким образом, обязательство ООО «Славяне» перед ОАО «МОЭСК» исполнено напрямую дольщиками, в том числе за счет денежных средств, полученных Климовой М.В. у истцов во исполнение обязательств застройщика. Денежные средства, полученные с каждого из истцов, внесены в качестве оплаты задолженности ООО «Славяне» перед ОАО «МОЭСК» и в счет иных платежей, связанных со строительством объекта, за нежилые помещения, принадлежащие истцам. Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений; денежные средства, полученные ответчиком от истцов, были направлены на окончание строительства объекта недвижимости, в том числе на оплату обязательств застройщика перед третьими лицами.

Доказательств того, что ответчик приобрела в свою пользу денежные средства, полученные от истцов в сумме по 160419 рублей с каждого, не имеется.

Ранее, <данные изъяты>, <данные изъяты>г., <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. Логинов Н. П. и Соколов С. И. обращались в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения <данные изъяты> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, представляя в обоснование своих заявлений копии постановлений следственных органов и доказательств, полученных в ходе проведения проверок.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в удовлетворении заявлений Логинова Н.П. и Соколова С.И. о пересмотре определения судебной коллегии от <данные изъяты>г. по вновь открывшим обстоятельствам было отказано.

В настоящем заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве оснований к пересмотру, в основном, изложены те же обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, сведений в постановлениях существенного значения для правильного разрешения дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявления Соколова С.И. и Логинова Н.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>, как необоснованного.

Руководствуясь ст. ст. 199, 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Р’ удовлетворении заявления РЎ.И. Соколова Рё Рќ.Рџ. Логинова Рѕ пересмотре апелляционного определения РѕС‚ <данные изъяты> РїРѕ РІРЅРѕРІСЊ открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё