Решение по делу № 33-3026/2019 от 15.10.2019

Судья Стерхова Л.И. Дело № 33-3026/19

(№2-1123/19, УИД 37RS0023-01-2019-001248-79)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Горшковой Е.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матеевой О.В.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Маркосяна Володи Вагаршовича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 августа 2019 года по иску Плотникова Кирилла Сергеевича, Плотникова Сергея Витальевича к Смирнову Алексею Валентиновичу, Маркосяну Володе Вагаршовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску Маркосяна Володи Вагаршовича к Плотникову Кириллу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

ус т а н о в и л а:

Плотников С.В., Плотников К.С. обратились в суд с иском к Смирнову А.В., Маркосяну В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2018 года в ходе очередной ссоры, вызванной личными неприязненными отношениями, ответчик Смирнов А.В. умышленно нанес Плотникову С.В. удар кулаком в область левого глаза, после чего нанес удар кулаком в область лица Плотникову К.С. Ответчик Маркосян В.В., действуя совместно со Смирновым А.В., умышленно нанес удар кулаком в область правого уха Плотникову С.В., удар кулаком в живот и потребовал, чтобы тот встал на колени, при этом схватил руками за предплечья, физически пытался давить вниз. В это время СмирновА.В. нанес 4 удара кулаками по лицу Плотникову К.С. и 2 удара ногой по правой ноге. В результате указанных действий ответчиков истцам причинены физические и нравственные страдания. Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 25000руб. с каждого ответчика, а также солидарно материальный ущерб, связанный с оплатой стоимости услуг по медицинскому освидетельствованию, в размере по 689 руб.

Маркосян В.В. подал встречное исковое заявление к Плотникову К.С. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., на том основании, что 31 июля 2018 года ввиду сложившихся неприязненных отношений ему действиями ответчика были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие нравственные и физические страдания.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Маркосяна В.В. в пользу Плотникова С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 руб.; со Смирнова А.В. в пользу Плотникова С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., в пользу Плотникова К.С. в сумме 25000 руб. В удовлетворении исковых требований ПлотниковаК.С. к МаркосянуВ.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Кроме того, со Смирнова А.В. в пользу Плотникова К.С. взыскан материальный ущерб в размере 689 руб.; солидарно с Маркосяна В.В. и Смирнова А.В. в пользу Плотникова С.В. взыскан материальный ущерб в размере 689 руб. Встречные исковые требования Маркосяна В.В. к Плотникову К.С. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен ответчик Маркосян В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Выслушав Маркосяна В.В. и его представителя Савицкого К.Э., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Куприяновой М.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25августа 2018 года, вынесенных участковым уполномоченным отдела полиции № 11 МО МВД РФ "Шуйский", 31 июля 2018 года около 20 часов Плотников С.В. с сыном Плотниковым К.С. находились на своем участке <адрес>. В это время к ним подошел сосед Маркосян В.В., ранее между ними сложились личные неприязненные отношения из-за раздела земли. В ходе беседы Маркосян В.В. стал предъявлять претензии Плотниковым, что они кидают траву на его участок, стал размахивать руками и Плотников К.С. оттолкнул руками Маркосяна В.В., который впоследствии ушел в сторону своего дома. Через некоторое время Смирнов А.В. подошел к Плотниковым и нанес удар кулаком в область лица Плотникову К.С., после этого нанес удар Плотникову С.В. кулаком в область левого глаза. После указанных действий Смирнова А.В. пришел Маркосян В.В. и нанес удар кулаком в область уха Плотникову С.В., Маркосян В.В. требовал, чтобы Плотников С.В. встал на колени, при этом держал его за руку. ПлотниковС.В. вырвался и отошел в сторону от Маркосяна В.В., а Смирнов А.В. в это время продолжил наносить удары кулаками Плотникову К.С. в область тела.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № 659, при осмотре 2 августа 2018 года у Плотникова С.В. выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия твердых, тупых предметов. Судя по морфологическим свойствам повреждений, их давность может составлять около 2-3 дней до осмотра, возможность образования повреждений 31.07.2018 не исключается.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № 660, при осмотре 2 августа 2018 года у Плотникова К.С. были выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия твердых, тупых предметов. Судя по морфологическим свойствам повреждений, их давность может составлять около 2-3 дней до осмотра, возможность образования повреждений 31.07.2018 не исключается.

Суд первой инстанции, установив, что истцам действиями ответчиков причинены физические и нравственные страдания, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при недоказанности отсутствия вины ответчиков, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с оплатой стоимости услуг по медицинскому освидетельствованию.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом степени вины каждого ответчика, требований разумности и справедливости.

Разрешая встречные исковые требования Маркосяна В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему каких-либо телесных повреждений действиями Плотникова К.С. Решение суда в данной части не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на недоказанность факта причинения истцам ответчиками телесных повреждений, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами в совокупности: последовательными показаниями истцов, частично показаниями ответчиков в ходе проверки, актами медицинского освидетельствования истцов, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что в действиях Смирнова А.В. и Маркосяна В.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ (побои). Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как верно указал суд первой инстанции, объяснения истцов последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела - актами медицинского освидетельствования истцов.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии, не имеется.

Само по себе несогласие Маркосяна В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика уже были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2018 года, основанием для отмены решения суда не является, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда и не является обстоятельством, освобождающим лицо, причинившее вред от ответственности по его возмещению, так как квалификация действий ответчика в рамках Уголовного кодекса и наличие либо отсутствие соответствующего судебного акта в рамках уголовного дела не находится в причинно-следственной связи с правом истцов на защиту их личных неимущественных прав в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Маркосяна В.В. адвокат СавицкийК.Э., ссылаясь на положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу и признать невозможным рассмотрение дела до рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, так как в материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют сведения о рассмотрении другого дела, рассматриваемого в административном производстве, которое могло бы послужить основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью разрешения настоящего дела, в то время как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркосяна Володи Вагаршовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи