Решение по делу № 22-2161/2022 от 06.07.2022

Судья Баранова Ю.А.                    Дело №22-2161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дьяченко О.В.,

судей Кобозева Г.В., Спирякина П.А.,

при секретаре Хурдакове А.А.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Володина В.В.,

защитника Соседова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Володина В.В., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Соседова А.А., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ломакиной Т.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 3 июня 2022 года, которым

Володин В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Володина В.В. под стражей с 8 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Володина В.В. и его защитника Соседова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Володин В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой № грамма и массой № грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Володин В.В. считает, что ему назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчить ему срок наказания. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, такие как раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им материальной и иной помощи в связи с их состоянием здоровья, пожертвования на благотворительность. Отмечает, что суд не учел показания Ж.М.В. и Г.К.М., положительно охарактеризовавшего его как личность. Считает, что судом должным образом не мотивирован отказ в применении положений ст.64 УК РФ и невозможности назначения наказания ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Соседов А.А. считает, что квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой» не нашел своего подтверждения, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств о существовании устойчивой группы, членом которой являлся Володин В.В., его осведомленности об иных участниках данной группы и их роли. Считает, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствует лишь о том, что Володин В.В. выполнил указание неустановленного в ходе следствия лица об изъятии наркотического средства массой № грамма из указанного этим лицом места с последующим помещением его в меньшем количестве в иные места, а также указание неустановленного лица об изъятии наркотического средства массой № грамма из иного указанного места. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие Володину В.В. наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, наличие положительных характеристик, трудоустройства, постоянного места жительства. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак преступления «организованной группой» и смягчить назначенное Володину В.В. наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Ломакина Т.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное Володину В.В. наказание. Указывает, что показания Володина В.В. относительно его неосведомленности о существовании организованной группы и отсутствия его согласия на участие в ней суд ошибочно воспринял как частичное признание им вины. Обращает внимание на полное признание Володиным В.В. вины, который давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, своей роли, предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную, что говорит о полном признании им вины и способствовании раскрытию и расследовании преступления. Ссылаясь на ряд смягчающих наказание Володину В.В. обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие малолетних детей, заболеваний Володина В.В. и его родственников, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, пожертвования на благотворительность, положительные характеристики Володина В.В., грамоты и благодарности, наличие постоянного места жительства, его трудоустройство, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое накзание. Полагает, что суду первой инстанции следовало признать исключительным совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и назначить Володину В.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Нечаев А.Е. просит апелляционные жалобы осужденного Володина В.В. и адвоката Соседова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Нечаевым А.Е. и не рассматривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к ним Володина В.В. его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

В обоснование виновности осужденного Володина В.В. суд привел в приговоре совокупность доказательств, каковыми являются:

-показания самого Володина В.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории Саратовской области через интернет - «магазин» он обратился посредством мессенджера «<данные изъяты>» к лицу под ник-неймом <данные изъяты>, который предложил ему осуществлять функции «закладчика» - размещать условные дозы наркотика в тайники-«закладки» за вознаграждение, на что он согласился. Следуя указаниям лица под ник-неймом <данные изъяты>, он стал получать через тайники - «закладки» партии наркотика, расфасованного на условные дозы, размещать их в тайники - «закладки», составлять описание местонахождения сделанных им тайников и вместе с ориентирующими фотографиями направлять лицу под ник-неймом <данные изъяты>. Примерно с <дата> года в его обязанности стало входить получение оптовых партий наркотических средств, их фасовка, организация тайниковых закладок с оптовыми партиями наркотических средств на территории Саратовской области и передача информации с местом их расположения через интернет - приложение «<данные изъяты>» лицу под ник-неймом <данные изъяты>. <дата> ему поступило указание от лица под ник-неймом <данные изъяты> забрать две оптовые партии с наркотическим средством, одну партию в районе <адрес> <адрес> и оборудовать несколько тайников, а другую партию необходимо было забрать из тайника в районе заправочной станции «<адрес>», расположенной на <адрес> чтобы в последствии заложить ее в другом месте. <дата> следуя указаниям лица под ник-неймом <данные изъяты> он получил через тайник - «закладку» оптовую партию наркотиков, которую перевез на своем автомобиле в другое место, где оборудовал новые тайники, куда поместил закладки, сфотографировал их на свой телефон и оправил в приложении «<данные изъяты>» лицу под ник-неймом <данные изъяты>. Сразу после этого ему поступили координаты места нахождения второй партии наркотических средств, которую он также забрал из тайника и в последствие был задержан сотрудниками правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля И.А.А. о том, что ранее он приобретал наркотическое средство через интернет-приложение «<данные изъяты>» интернет – магазина «<данные изъяты>», в указанном интернет-магазине имелось много телеграм-ботов, через которые можно было приобрести наркотическое средство. Пользователь с логином <данные изъяты> периодически оставлял сообщение в групповом чате интернет-магазина «<данные изъяты>» в виде объявлений о предложении вакансии «закладчика» наркотических средств, где гарантировал высокий и быстрый заработок;

- актом личного досмотра Володина В.В., у которого были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, а также полимерный пакет с кристаллообразным веществом;

- протоколом осмотра сотового телефона марки <данные изъяты>, изъятого у Володина В.В., DVD-R диска, содержащие фотоматериалы – фотоизображения мест «тайниковых закладок» с наркотическим средствами, оборудованные Володиным В.В., скриншоты переписки в интернет- мессенджере «<данные изъяты>» между Володиным В.В. и лицом под ник-неймом <данные изъяты>, в ходе которой последний давал указание Володину В.В. по незаконному сбыту наркотических средств;

- протоколами осмотра мест происшествия от <дата>, где на участках местности по координатам № были обнаружены закладки наркотических средств, сделанные Володиным В.В.;

- заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, установившими, что обнаруженное вещество, массой соответственно <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрона;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра Володина В.В. вещество, массой <данные изъяты> грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрона.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

В подтверждение причастности осужденного Володина В.В. к преступной деятельности по распространению наркотических средств суд обоснованно привел как результаты оперативных мероприятий, так и протоколы осмотра телефона, изъятого у него с информацией, содержание которой бесспорно свидетельствует о Володине В.В., как одном из участников организованной преступной группы, связанной с осуществлением незаконной деятельности по сбыту наркотических средств.

В полной мере нашли подтверждение, а потому признаны достоверными и положены в основу приговора, показания Володина В.В., данные на этапе расследования дела. Эти показания Володина В.В., равно как и другие доказательства, суд проверил и оценил по установленным ст.87, 88 УПК РФ правилам.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судя по протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные Володиным В.В. и стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Суд обоснованно признал Володина В.В. членом организованной преступной группы. Указывая на то, что осужденный действовал в составе организованной преступной группы, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, устойчивость, сплоченность, четкое распределение ролей, наличие схемы конспирации, наличие денежных фондов для финансирования преступной деятельности, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела.

В зависимости от стадии реализации преступных намерений и размера наркотического средства, подлежащего сбыту, суд дал верную правовую оценку действиям Володина В.В.

Так, из приговора следует, что распространение наркотических средств осуществлялось членами организованной преступной группы, в которую входил Володин В.В., бесконтактным способом с использованием сети «Интернет». Согласно описанным органами следствия и судом методам деятельности преступной группы, сам осужденный с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал и указанную роль выполняли другие ее участники. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников, и соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников Володиным В.В. и передачи о них сведений соучастникам. В свою очередь, другие члены группы, реализуя преступный умысел в рамках отведенной им роли, должны были убедиться в перечислении приобретателями платы за наркотики и ее поступлении на соответствующий счет, после чего сообщить приобретателям место нахождения тайников, то есть информацию, которая обеспечивала тем доступ к наркотическим средствам, и таким образом создать все необходимые в понимании закона условия для сбыта наркотических средств.

Из описания деяния, в совершении которого Володин В.В. признан виновным, усматривается, что после получения им оптовой партии наркотического средства, он прятал пакетики с разовыми дозами наркотического средства в тайники. По мере этого о месте организации тайников Володин В.В. направлял соучастникам текстовые и графические сообщения. В ходе комплекса оперативно-розыскных мер он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые при его личном досмотре обнаружили и изъяли часть наркотических средств.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

Суд, пришел к правильному выводу о виновности Володина В.В. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Наказание Володину В.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья Володина В.В. и состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и иной помощи, пожертвования на благотворительность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, учитывались также судом при назначении наказания Володину В.В. показания Ж.М.В. и Г.К.М., положительно охарактеризовавшего его как личность.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и дополнений о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, назначенное Володину В.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания Володину В.В. положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Оснований для его смягчения не имеется.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Володину В.В. назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 3 июня 2022 года в отношении Володина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Володина В.В. и его защитников Соседова А.А., Ломакиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: