Решение по делу № 2-78/2022 (2-2837/2021;) от 25.06.2021

УИД: 76RS0014-01-2021-002131-68

дело № 2-78/2022

изготовлено 13.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 июня 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верина Алексея Сергеевича к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Верин А.С. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 264012,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840,12 руб., по оценке ущерба в размере 4100 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по копированию документов в размере 1000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги.

В исковом заявлении указано, что 03 марта 2021 г. в 20:26 в Ярославском районе Ярославской области на 10 км 800 м ЮЗОД г. Ярославля в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Touareg, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. О существовании на данном участке дороги ямы истец не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия для движения, направление объезда на данном участке автодороги установлено не было. Состояние автомобильной дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 029/04/2021 от 16.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 266000 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей; утилизационная стоимость поврежденных запчастей, которые подлежат замене не новые, определена специалистом в сумме 1987,84 руб. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены дополнительные расходы.

Судом с учетом характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЯРДОРМОСТ», в качестве третьего лица Овсяников В.И.

В судебном заседании представители истца по доверенности Новожилов А.М., Шумилова Л.В. исковые требования поддержали, дополнительно просили возместить расходы истца на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. Пояснили, что заключение судебной автотехнической экспертизы подтвердила исковых обоснованность требований. Ответчиками объем повреждений транспортного средства не опровергнут, не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления транспортного средства. Предложенный ответчиком вариант приобретения дисков меньшей стоимости не является допустимым и соразмерным, противоречит требованиям безопасности. Истец не имеет возможности приобрести аналогичные оригинальные диски бывшие в употреблении, с износом. Поэтому размер ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения ИП ФИО1 № 029/04/2021 от 16.05.2021 г. с учетом его рецензии от 24.06.2022 г.

Представители ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенностям Ширшов С.В., Саблина И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что размер ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения <данные изъяты> № 06/08/2021 от 12.08.2021 г. с учетом уточнения от 20.06.2022 г. Указали, что повреждения диска заднего колеса не могли образоваться без повреждения шины. Судебная экспертиза проведена формально, поэтому является недостоверной. Истец приобрел автомобиль, который был изготовлен 13 лет назад, диски имели существенный износ, поэтому приобретение двух новых дисков стоимостью более 200000 руб. является неразумным, так как эта сумма составляет треть стоимости автомобиля. Для восстановления автомобиля истец мог приобрети новые неоригинальные диски с аналогичными параметрами.

Ответчик департамент дорожного хозяйства Ярославской области направил в суд письменный отзыв, указал, что для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба». Непосредственное выполнение дорожных работ на автомобильных дорогах осуществляют подрядные дорожные предприятия, с которыми государственный заказчик (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») заключает государственный контракт. Государственным заказчиком ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключен государственный контракт от 27.05.2020 года №20-13/13 с АО «ЯРДОРМОСТ на выполнение в 2020-2022 гг. работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности ЯО согласно перечню». Указанный перечь автодорог общего пользования государственной собственности ЯО, переданных на содержание АО «ЯРДОРМОСТ», содержит и автодорогу «Юго-западная окружная дорога г. Ярославля». Департамент свои обязанности в сфере дорожного хозяйства исполнил надлежащим образом. Таким образом, бремя содержания автодороги, как и возмещение ущерба, возлагается в соответствии с законом и заключенным контрактом на подрядчика.

Третье лицо ГКУ ЯО «Ярдорслужба» направило в суд письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. Из отзыва следует, что ЮЗОД г. Ярославля, идентификационный №, является государственной собственностью Ярославской области и находится на содержании у подрядной организации АО «ЯРДОРМОСТ» в соответствии с государственным контрактом № 20-13/13 от 27.05.2020 г., где ГКУ ЯО «Ярдорслужба» является заказчиком выполняемых работ. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ЯРДОРМОСТ», как непосредственный причинитель вреда. В то же время, считает, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, так как водитель при выборе безопасной скорости движения имел возможность обнаружить и предотвратить аварийную ситуацию.

Третьи лица УГИБДД УМВД России по Ярославской области, предыдущий собственник автомобиля Овчинников В.И. в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные доказательствам, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Верина А.С. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли продажи от 28.02.2021 г. (л.д. 10 т. 1) Верин А.С. являлся собственником автомобиля Volkswagen Touareg, 20084 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места происшествия, объяснений водителя Верина А.С. (л.д. 71-76 т. 1) следует, что

03 марта 2021 г. в 20:26 в Ярославском районе Ярославской области на 10 км 800 м ЮЗОД г. Ярославля Верин А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Touareg, гос. рег. знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), в результате чего автомобиль получил повреждения двух шин и двух колесных дисков с левой стороны.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании автодороги от 03.03.2021 г., фотографиям с места происшествия (л.д. 62-63 т. 1) в асфальтовом покрытии проезжей части ЮЗОД на 10 км + 800 м имелась выбоина площадью 2,09 кв.м, глубиной 15 см, на которую, по словам водителя Верина А.С., он произвел наезд.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Верина А.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии создает угрозу безопасности дорожного движения. Указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административном материале наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Выводов о превышении водителем допустимой на данном участке дороги скорости в административных материалах не содержится. ДТП произошло в темное время суток. Достаточных и достоверных доказательств того, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность, для движения ответчиком и третьими лицами не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Автомобильная дорога «ЮЗОД г Ярославля», идентификационный №, где произошло рассматриваемое ДТП, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 125 ГК РФ, ст. 3, п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на органы государственной власти субъектов Российской Федерации законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.2. Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В отношении ЮЗОД г. Ярославля на участке 10 км 800 м департамент дорожного хозяйства Ярославской области возложенные на него обязанности не исполнил, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда по делу не представлено.

На основании государственного контракта от 27.05.2020 года №20-13/13, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ», последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них.

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является.

Условия контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, сведений о проведении АО «ЯРДОРМОСТ» в рамках государственного контракта от 27.05.2020 года №20-13/13 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги непосредственно на месте ДТП в суд не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В акте осмотра транспортного средства от 16.04.2021 г. (л.д. 50) экспертом-техником ФИО1 зафиксированы следующие повреждения: диск колесный литой R21 пять парных лучей передний левый – деформация наружной закраины в виде вмятины со срезами и выборкой металла на отрезке не менее 2,5 см, нарушение ЛКП; шина переднего левого колеса два сквозных разрыва по малому и большому радиусу в месте сопряжения с деформацией колесного диска; диск колесный литой R21 пять парных лучей задний левый – деформация наружной закраины в виде вмятины с переходом на луч диска, в т.ч. с выборкой металла и нарушением ЛКП. Все поврежденные запчасти подлежат замене.

Объем повреждений транспортного средства подтверждается также заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Инвест», экспертом также установлено, что все заявленные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Экспертом подробно и мотивировано описан механизм образования каждого повреждения исходя из обстоятельств ДТП.

Суд не имеет оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 и судебного эксперта ФИО2, об объеме повреждений транспортного средства, которые обладают необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы специалиста о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП, фотографиями с осмотра транспортного средства.

Представленное ответчиком экспертное заключение <данные изъяты> в части выводов о невозможности повреждения заднего левого колесного диска без повреждения его шины не может быть принято во внимание, так как при взаимодействии с различными неровностями выбоины не исключатся деформация диска без нарушения целостности шины.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения и заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд считает, что объем повреждений транспортного средства и характер ремонтных воздействий стороной истца определен правильно.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 263943,97 руб., включая стоимость шины 10873,07 руб., стоимость каждого диска 126135,45 руб. и стоимость ремонтных работ 800 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителей ответчика о нецелесообразности и неразумности приобретения новых оригинальных дисков для восстановления эксплуатационного и технического состояния транспортного средства.

Согласно разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Вопрос о возможности альтернативного способа устранения повреждения колесных дисков с наименьшими затратами по сути является правовым, а не техническим вопросом, подлежащим оценке судом, поэтому отсутствие такого вопроса при проведении судебной автотехнической экспертизы не повлияло на возможность установления имеющих значения для разрешения дела обстоятельств. Судом сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

Согласно дополнительному заключению <данные изъяты> от 20.06.2022 г. замена поврежденных колесных дисков c каталожным номером 95836214201041 может быть произведена на диски WSP Italy (W1054 SATURN dull black), которые визуально и по размерам соответствуют поврежденным дискам, являются их репликой. Средняя стоимость каждого диска-реплики составляет 35485 руб. (в ценах на 03.03.2021 г.)

Из материалов дела следует, что приобретенный истцом автомобиль стоимостью 740000 руб. имел значительный период эксплуатации (13 лет) и пробег более 180000 км, поврежденные диски также имели значительный срок эксплуатации и износ (80%). Следовательно, расходы истца на приобретение транспортного средства, укомплектованного указанными дисками, включали и расходы на их приобретение с учетом их износа. Доказательств приобретения истцом указанного комплекта дисков отдельно от транспортного средства не представлено.

При этом на автомобиле были установлены диски не соответствующие его комплектации (от автомобиля другой марки), но подходящие по техническим параметрам. С 26.05.2021 г. истец собственником указанного транспортного средства не является.

Стоимость диска-реплики превышает стоимость диска с каталожным номером 95836214201041 с износом в размере 80%, которая определена экспертом-техником ФИО1 (25406,20 руб.).

В результате приобретения новых оригинальных дисков c каталожным номером 95836214201041 произошло бы значительное улучшение имеющего эксплуатационный износ транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В данном случае приобретение новых дисков-реплик соответствующих по техническим параметрам (размерам), цвету и рисунку позволило бы истцу с наименьшими затратами в полном объеме восстановить эксплуатационное состояние и потребительские свойства транспортного средства до уровня не ниже доаварийного.

Рецензия ИП ФИО1 на дополнительное заключение <данные изъяты> не содержит доказательств того, что диски WSP Italy (W1054 SATURN dull black) не соответствуют требованиям качества и безопасности, предъявляемым к легкосплавным колесным дискам. Наличие в открытой продаже реплик колесных дисков для различных марок и моделей транспортных средств свидетельствует, что приобретение таких запасных частей является достаточно распространенным в обороте способом ремонта транспортных средств.

Новые колесные диски-реплики, в случае их отличия по весу, могут быть установлены на одну ось транспортного средства, что не противоречит Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, а также из того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, в данном случае размер ущерба должен быть определен в сумме 82643,07 руб. (стоимость шины 10873,07 руб. + стоимость двух колесных дисков-реплик 70970 руб., стоимость ремонтных работ 800 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 5840,12 руб. (л.д. 6), кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Малкина по определению размера ущерба в размере 4100 руб., по копированию документов в размере 1000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 300 руб. Кроме того, судом на истца возложена обязанность по оплате услуг ООО «Эксперт-Инвест» по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований (31,3%).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 руб. подтверждены документально (л.д. 12-13, 14). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями истца услуг, которые участвовали в пяти судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату юридических услуг представителей в сумме 15000 руб. Исходя из частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 4695 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Верина Алексея Сергеевича к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН №) в пользу Верина Алексея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 82643,07 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2679 руб., по оценке ущерба 1283,30 руб., по оплате услуг представителя 4695 руб., по копированию документов 313 руб., по оплате почтовых услуг 93,90 руб., по проведению судебной автотехнической экспертизы 6260 руб., а всего 97967 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов