Решение по делу № 2-4774/2021 от 23.08.2021

УИД 03RS0005-01-2021-009806-06

дело № 2-4774/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года              город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. И. к ООО «Автосалон 02», Полякову Е. С., Деменьшину А. В. о защите прав потребителей, применении последствий ничтожности сделки,

установил:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Автосалон 02», Полякову Е. С., Деменьшину А. В. о защите прав потребителей, применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование иска указано, что 07.06.2021 обнаружив на сайте № объявление № о продаже автомобиля ВАЗ VESTA VIN № СЕРОГО ЦВЕТА 2016 ГОДА ВЫПУСКА в идеальном состоянии, не битый, не крашенный в Автосалоне № 1 города Уфы по адресу: г. Уфа, ул. Оренбургская, дом 215, Истец выехал по месту нахождения ТС с намерением приобрести его в свою собственность.

По прибытии по адресу. Уфа, ул. Оренбургская, д. 2Б, директор автосалона Поляков Е. С. (далее - отметчик 2) показал ТС, документ на него – Свидетельство о регистрации ТС №, выд. 16.08.2019, Паспорт Транспортного средства №, в котором была запись о собственнике Деменьшине А. В. (далее - Ответчик 3) (основание собственности: якобы договор купли-продажи от 01.05.2021).

Ответчик 2 заверил Истца в том, что ТС в ДТП не участвовал, не битый, заводская краска и в идеальном состоянии, как указано в объявлении на Авто.

Заверив также Истца в том, что он является представителем Ответчика 3, как юридическое лицо – Автосалон № 1, он (Ответчик 2) на компьютере в офисе (вагончике) автосалона напечатал и распечатал договор купли-продажи от 07.06.2021 года с данными Истца, указал продавцом Ответчика 3, подписал договор от имени продавца, выдал лично расписку в получении денежных средств за автомобиль в размере 540 ООО рублей, лично подписав расписку и поставив печать организации - продавца (ООО «Автосалон 02» (далее - Ответчик 1), передал документы на автомобиль и ключи от замка зажигания, а Истец передал ему денежные средства в размере 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей.

На следующий день в ходе эксплуатации стало понятно, что с ТС имеются проблемы технического плана. 09 июня 2021 года Истец выехал в Автосервис (ООО «Берш+») по адресу; г. Уфа. ул. Рубежная, дом 166 для дефектовки состояния ТС.

Согласно обнаруженным неисправностям (Заказ-наряд № от 09.06.2021): задние лонжероны деформированы, пороги деформированы, усилитель багажника деформирован, ниша запасного колеса деформирована, проемы правых дверей деформированы, задняя балка деформирована и смещена на 28мм с левой стороны и на 41,мм с правой стороны, деформация передней левой стойки, радиатор ЛВС деформирован, заменены многие элементы передней части ТС, торпеда перетянута, подушки безопасности отсутствуют, что является основанием к запрещению эксплуатации Автомобиля.

09 июня 2021 гола Истец обратился к Ответчику 2 с требованием возврат ТС и денежных средств, Однако получил отказ.

Таким образом, ТС обладает существенными недостатками, что лишает Истца возможности использовать приобретённый Товар по его назначению при обычной эксплуатации, то есть Товар не обладает Потребительской ценностью.

На основании изложенного Истец просит суд:

1) Применить последствия ничтожной сделки купли-продажи от 07 июня 2021 года автомобиля ВАЗ VESTA VIN № СЕРОГО ЦВЕТА 2016 ГОДА ВЫПУСКА, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСАЛОН 02» (ИНН 0276957340, ОГРН 1200200063997) в пользу Кузнецова С. И. 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек в порядке реституции;

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСАЛОН 02» (ИНН 0276957340, ОГРН 1200200063997) в пользу Кузнецова С. И. неустойку в размере 540 000,00 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек;

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСАЛОН 02» (ИНН 0276957340, ОГРН 1200200063997) в пользу Кузнецова С. И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

4) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСАЛОН 02» (ИНН 0276957340, ОГРН 1200200063997) в пользу Кузнецова С. И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Кузнецов С.И. не явился, извещался надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автосалон 02», ответчики Поляков Е.С., Деменьшин А.В. не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчикам извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчиков в установленном законом порядке. Данных о том, что она по уважительным причинам не могла получить извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В соответствии со ст.ст. 233 – 238 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 5 Закона - на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить изготовителю технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2021 обнаружив на сайте <адрес> объявление № о продаже автомобиля ВАЗ VESTA VIN № СЕРОГО ЦВЕТА 2016 ГОДА ВЫПУСКА в идеальном состоянии, не битый, не крашенный в Автосалоне № 1 города Уфы по адресу: г. Уфа, ул. Оренбургская, дом 215, Истец выехал по месту нахождения ТС с намерением приобрести его в свою собственность.

По прибытии по адресу. Уфа, ул. Оренбургская, д. 2Б, директор автосалона Поляков Е. С. (далее - отметчик 2) показал ТС, документ на него – Свидетельство о регистрации ТС №, выд. 16.08.2019, Паспорт Транспортного средства №, в котором была запись о собственнике Деменьшине А. В. (далее - Ответчик 3) (основание собственности: якобы договор купли-продажи от 01.05.2021).

Ответчик 2 заверил Истца в том, что ТС в ДТП не участвовал, не битый, заводская краска и в идеальном состоянии, как указано в объявлении на Авто.

Заверив также Истца в том, что он является представителем Ответчика 3, как юридическое лицо – Автосалон № 1, он (Ответчик 2) на компьютере в офисе (вагончике) автосалона напечатал и распечатал договор купли-продажи от 07.06.2021 года с данными Истца, указал продавцом Ответчика 3, подписал договор от имени продавца, выдал лично расписку в получении денежных средств за автомобиль в размере 540 ООО рублей, лично подписав расписку и поставив печать организации - продавца (ООО «Автосалон 02» (далее - Ответчик 1), передал документы на автомобиль и ключи от замка зажигания, а Истец передал ему денежные средства в размере 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей.

На следующий день в ходе эксплуатации стало понятно, что с ТС имеются проблемы технического плана. 09 июня 2021 года Истец выехал в Автосервис (ООО «Берш+») по адресу; г. Уфа. ул. Рублежная, дом 166 для дефектовки состояния ТС.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно обнаруженным неисправностям (Заказ-наряд № от 09.06.2021): задние лонжероны деформированы, пороги деформированы, усилитель багажника деформирован, ниша запасного колеса деформирована, проемы правых дверей деформированы, задняя балка деформирована и смещена на 28мм с левой стороны и на 41,мм с правой стороны, деформация передней левой стойки, радиатор ЛВС деформирован, заменены многие элементы передней части ТС, торпеда перетянута, подушки безопасности отсутствуют, что является основанием к запрещению эксплуатации Автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” - суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

- вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

09 июня 2021 гола Истец обратился к Ответчику 2 с требованием возврат ТС и денежных средств, Однако получил отказ.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств возникновения дефектов в автомобиле истца эксплуатационного характера.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») - в отношении технически сложного товара существенным недостатком является;

- несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка, содержание которого раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - содержит такой критерий, как недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также в преамбуле закона о защите прав потребителей РФ определено – что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно п.2 обзора судебной практики по защите прав потребителей утвержденного ВС РФ 14.10.20г. – право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. No 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») - недостаток товара (работы, услуги), который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению - который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи от 07 июня 2021 года и взыскании с ответчика ООО «Автосалон 02» суммы в размере 540 000,00 рублей.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Учитывая данные положения действующего законодательства, суд считаем возможным взыскать с ответчика ООО «Автосалон 02» неустойку в размере 540 000,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 555 000,00 рублей.

В связи с тем, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей за требования нематериального характера и 8750 руб. за требования материального характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова С. И. к ООО «Автосалон 02», Полякову Е. С., Деменьшину А. В. о защите прав потребителей, применении последствий ничтожности сделки – удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки купли-продажи от 07 июня 2021 года автомобиля ВАЗ VESTA VIN № СЕРОГО ЦВЕТА 2016 ГОДА ВЫПУСКА, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСАЛОН 02» (ИНН 0276957340, ОГРН 1200200063997) в пользу Кузнецова С. И. 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСАЛОН 02» (ИНН 0276957340, ОГРН 1200200063997) в пользу Кузнецова С. И. неустойку в размере 540 000,00 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСАЛОН 02» (ИНН 0276957340, ОГРН 1200200063997) в пользу Кузнецова С. И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСАЛОН 02» (ИНН 0276957340, ОГРН 1200200063997) в пользу Кузнецова С. И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 555 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСАЛОН 02» (ИНН 0276957340, ОГРН 1200200063997) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей за требования нематериального характера и 8750 руб. за требования материального характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.Ю. Сунгатуллин