Решение по делу № 33-1013/2023 от 06.03.2023

    Дело № 2-6810 /2022                                                                  Дело № 33-1013/2023

    Судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                  29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Топорковой С.А.,

судей                 Головановой Л.И., Местниковой С.А.,

при секретаре             Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мостового И.А.на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года по иску Кузнецовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителей ответчика Кузьминой О.В., Мостового И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий» (далее – ООО «Роскатех») о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры № ..., расположенной в доме № ... по улице .......... в городе Якутске, принадлежащей ей на праве собственности, указывая на то, что с 01 мая 2019 года ответчик приступил к выполнению обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом. В период с апреля 2021 года по июль 2021 года в многоквартирном доме, где проживает истец, происходили неоднократные протечки кровли из-за невыполнения возложенных на ответчика обязанностей, вследствие чего произошла протечка крыши, о чем сотрудниками управляющей компании был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Согласно заключению ООО «********» стоимость ущерба составила 231 040 рублей 67 копеек. 05 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с предложением добровольного погашения стоимости ущерба, но ответчик в условленный срок не предоставил никакого ответа. Кузнецова Н.И. просит суд взыскать с ООО «Роскатех» в её пользу в возмещение причиненного ущерба 231 040 рублей 67 копеек и судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года постановлено взыскать с ООО «Роскатех» в пользу Кузнецовой Н.И. ущерб в размере 100 048 рублей 50 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 97 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что протечка крыши произошла не по вине ответчика, поскольку дефект крыши был и при работе предыдущей управляющей компании. От истца какой-либо заявки о наличии дефекта крыши не поступало. До обращения в суд истец обращалась к ним с претензией, на что они предложили ей в добровольном порядке выплатить ущерб, однако она на их предложение не ответила.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова Н.И. является собственником квартиры № ..., расположенной в доме № ... по улице .......... в городе Якутске.

Ответчик ООО «Роскатех» обслуживает многоквартирный дом по вышеуказанному адресу с февраля 2019 года.

    13 мая 2021 года составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: .........., с участием главного инженера ООО «Роскатех» К., инженера ООО «Роскатех» Ф., собственника Кузнецовой А.В., из которого следует, что во время залива в квартире № ... пострадали потолок, стены квартиры на ******** этаже; наблюдается отслоение отделочного слоя по шву 1,2 п.м., изменение цвета окрасочного слоя и отслоение отделочного слоя в 5-ти местах на площади 0,6 кв.м.; наблюдается образование мокрых пятен на ковровых покрытиях; пострадала электропроводка.

    Причиной залива является течь с вышерасположенного технического помещения, причина залива – течь кровли.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ООО «Роскатех» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива жилого помещения, была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «********».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «********» № ... от 25 ноября 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для производства ремонта в квартире № ..., расположенной по адресу: .........., составляет 76 036 рублей 86 копеек с учетом физического износа здания и 100 048 рублей 50 копеек без учета износа.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит возместить вред, причиненный имуществу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44; части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребителем управляющая компания не была поставлена в известность о наличии дефекта на кровле многоквартирного дома, также о наличии вины предыдущей управляющей компании судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

По делу протечка крыши многоквартирного дома произошла в момент управления ответчиком этим многоквартирным домом, соответственно, ссылка ответчика на вину предыдущей организации судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании приведенной нормы права.

Ответчик не только в силу прямого указания закона, но и в силу договора обязан был предотвратить создание в многоквартирном доме аварийной ситуации, влекущей за собой повреждение имущества потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа также отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По делу ответчиком требование истца о добровольном возмещении причиненных ей убытков в добровольном порядке не удовлетворено, судом требование потребителя о возмещении материального ущерба удовлетворено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу приведенной нормы права и правовой позиции вышестоящего суда судебная коллегия не усматривает.

Судом, с учетом всех обстоятельств дела, размер штрафа уменьшен до разумных пределов, баланс интересов потребителя и исполнителя услуг, тем самым, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 31 марта 2023 года.