Решение по делу № 8Г-10464/2024 [88-13955/2024] от 26.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-13955/2024                                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-194/2023

УИД 23RS0017-01-2021-000727-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                10 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года,

установил:

Представитель ФИО3 - ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за потерю времени и длительного применения мер обеспечения иска в виде ареста на автомобиль, в размере 200 000 руб., понесенные по делу судебные расходы, а также отменить меры обеспечения иска.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года, в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда за потерю времени, длительное применение мер обеспечении иска в виде ареста на автомобиль, в размере 200 000 руб., отказано.

Этим же определением суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационных жалоб, в размере 300 руб.

Кроме того, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты в части, в которой заявителю отказано в удовлетворении заявления в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ФИО2 компенсации за потерю времени в связи с заведомо необоснованным иском, длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения обеспечительных мер на автомобиль, и удовлетворить поданное заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на их незаконность и необоснованность, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

По смыслу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация за фактическую потерю времени является денежным возмещением за потраченное время, то есть сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработок от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.

Представитель ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени указал, что истец ФИО2, злоупотребляя своими правами, необоснованно предъявил в суд иск к ответчику ФИО3 В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем в суд предоставлялись сфальсифицированные ксерокопии договоров купли-продажи автомобилей. К тому же, по мнению заявителя, иск подан с пропуском срока исковой давности. Представитель ответчика считает, что истец при рассмотрение настоящего гражданского дела своими действиями препятствовал осуществлению правосудия, на протяжении трех лет ответчик был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, общая сумма которых составила свыше 156 000 руб., в связи с чем ФИО3 оказался в тяжелом материальном положении.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО3 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном виновном поведении истца, злоупотреблении им процессуальными правами, заявлении необоснованного иска, наличии фактов систематического противодействия истцом правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у ответчика, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судьи суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

Отказ истца от исковых требований, как верно отмечено судами, является процессуальным правом истца и реализация данного права не нарушает прав ответчика, не свидетельствует об обращении истца в суд с заведомо необоснованным исковым заявлением.

Доказательств того, что ФИО2 в данном случае обратился в суд не с целью защиты предполагаемого, по его мнению, нарушения права, а действовал с целью причинить вред другой стороне, признаков злоупотребления истцом правом, доказательств предъявления им необоснованного иска, судами нижестоящих инстанций не установлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о взыскании с него в пользу ответчика компенсации за потерю времени в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судья суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1, без удовлетворения.

Судья                                             Е.В. Самойлова