Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Дело в„– 11 – 189/2018 РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Дюрягина Рћ.Р.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
09 августа 2018 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Усовой А.Ю.,
при секретаре Максимове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 05 марта 2018 года по иску Соколовой Татьяны Михайловны к акционерному обществу "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Соколова Т.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее по тексту - ООО "МЖКО") о возмещении ущерба в размере 28 012 рублей, расходов на оценку 4 500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб.
В обоснование требований указано, что является собственником квартиры по <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является АО "МЖКО". Актами от 20.01.2016 г., 04.04.2016 г. от 26.06.2017 г. подтверждается затопление принадлежащего истцу жилого помещения вследствие аварийного состояния кровельного покрытия дома. В соответствии с отчетом, составленным ООО НПО «Оценка – 5», размер причиненного истцу ущерба составил 28 012 руб. Намереваясь получить возмещение указанной суммы, обратился в АО "МЖКО", однако ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Рстец Соколова Рў.Рњ.. РІ судебном заседании участия РЅРµ принимала, просила Рѕ рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца - Сорокина А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика АО "МЖКО" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве.
Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении иска. С АО "МЖКО" в пользу Соколовой Т.М. взыскан материальный ущерб в размере 28 012 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы 1 500 руб. В остальной части исковые требования Соколовой Т.М.. оставлены без удовлетворения. С АО "МЖКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 340 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе АО "МЖКО" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что принятие решения о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает, что в марте 2017 года собственникам помещений указанного многоквартирного дома была направлена квитанция об оплате коммунальных платежей, в которой содержалось уведомление о необходимости проведения ремонта кровли, однако соответствующее решение о том собственниками принято не было. Управляющая организация выполняла текущий ремонт, исходя из средств и возможностей, которые у нее имелись, что подтверждается материалами дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика АО «МЖКО», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, крыши.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 55 Т. 1).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "МЖКО" на основании договора управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, организовывать предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 211 - 220, Т. 1).
Согласно актам от 20.01.2016 г., от 04.04.2016 г., от 19.07.2017 г. от 26.06.2017 г., составленным комиссией в составе: мастеров ООО "Жил – Спектр Плюс" с участием Соколовой Т.М., в указанный период происходило затопление принадлежащей истцу квартиры с кровли (л.д. 8 - 11, Т. 1).
В соответствии с заключением, составленным ООО "Центр судебный исследований "Паритет", причиной затопления квартир жилого дома <адрес> явилось:
1) Наличие сквозных трещин в кровельном покрытии из-за деформации основания кровли в процессе эксплуатации и механических повреждений кровли.
2) Отступление от требований нормативно-технической документации, проекта при устройстве и ремонте кровель.
3) Попадание влаги между слоями рулонного ковра или в полость покрытия в процессе эксплуатации кровли.
Требуется проведение капитального ремонта кровли. Выполнение текущего ремонта недостаточно для устранения причин затопления квартир (л.д. 124 - 148 Т. 1).
Рстец Соколова Рў.Рњ. неоднократно обращалась Рє ответчику СЃ заявлениями Рѕ принятии мер РїРѕ устранению причин затопления, РЅР° которые давали ответы Рѕ необходимости проведения капитального ремонта (Р».Рґ. 63 – 68 С‚.1).
12 октября 2017 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику о возмещении суммы ущерба, причиненного затоплением, приложив отчет оценщика (л.д. 96 т.1), ответ на которую в материалы дела не представлен.
Согласно отчету оценщика ООО НПО «Оценка – 5» от 06.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 28 012 рублей (л.д. 12 - 62, Т. 1).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что причиной затопления квартиры Соколовой Т.М. явилось ненадлежащее исполнение АО "МЖКО" обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, повлекшее причинение истцу ущерба, обоснованно возложил обязанность по его возмещению на управляющую организацию.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы АО "МЖКО" о том, что причиной затопления послужило бездействие собственников помещений многоквартирного дома, не принявших в установленном законом порядке решение о проведении капитального ремонта кровельного покрытия, входящего в состав общего имущества, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.
Вопреки утверждениям апеллянта, содержание кровли многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии является законодательно закрепленной обязанностью управляющей организации, исполнение которой в зависимость от принятия или непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта не поставлено. В подобной ситуации утверждения АО "МЖКО" об отсутствии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб признаются судом подлежащими отклонению.
РР· материалов дела следует, что затопление квартиры Соколовой Рў.Рњ. вследствие проникновения талых РІРѕРґ через кровельное перекрытие началось РІ январе 2016 РіРѕРґР°.
АО "МЖКО", обладая с 2015 года информацией о необходимости проведения капитального ремонта кровли, необходимых и достаточных мер для доведения указанной информации до собственников помещений, не предприняло.
В подобной ситуации доводы апелляционной жалобы АО "МЖКО" о том, что в марте 2017 года, то есть после затопления квартиры истца, собственникам помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, было сообщено о необходимости проведения капитального ремонта кровли правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Суд соглашается с такими выводами и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.
Поскольку рассматриваемый спор возник между сторонами в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг, суд, с учетом субъектного состава спорных правоотношений, обоснованно применил для их урегулирования положения Закона "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика, нарушившего права Соколовой Т.М. на своевременное и в полном объеме возмещение ущерба, компенсацию морального вреда и штраф.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ обоснованно отнес Рє судебным издержкам истца расходы РїРѕ оплате оценочных услуг РїРѕ определению размера материального ущерб░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.
░░Ѓ░‚░µ░† ░‚░°░є░¶░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѕ ░‡░µ░ј ░ї░Ђ░Џ░ј░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І ░░░Ѓ░є░µ.
░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….
░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѕ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‡░░░‚░°░» ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 4000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.
░Ў░‚░°░‚░Њ░Џ 15 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Ћ ░І░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░░░‚░µ░»░µ░ј (░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░ѕ░ј) ░░░»░░ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░µ░№, ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░Џ░Ћ░‰░µ░№ ░„░ѓ░Ѕ░є░†░░░░ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░░░‚░µ░»░Џ (░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░°) ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ ░Ѕ░░░ј, ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░ј░░ ░°░є░‚░°░ј░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░±░»░°░µ░‚ ░░ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░µ░і░ѕ ░І░░░Ѕ░‹. ░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ ░·░°░І░░░Ѓ░░░‚ ░ѕ░‚ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°. ░љ░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ ░ѕ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І.
░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░░░… ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░І░░░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ђ░ћ ░«░њ░–░љ░ћ░», ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░░░Ѕ░‹░µ ░·░°░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ћ░‰░░░µ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№, ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±.
░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░‚ 10.10.2017 ░і. ░„– 3748690 ░±░‹░»░° ░І░‹░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░µ░№ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.
░░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░»░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░ћ░ћ░ћ "░њ░–░љ░ћ" ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚.
░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 328 - 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ћ░џ░ ░•░”░•░›░░›:
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 1 ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 05 ░ј░°░Ђ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° "░њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ░ѕ░‚░Ђ░°░Ѓ░»░µ░І░ѕ░µ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ-░є░ѕ░ј░ј░ѓ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░Љ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ" - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░ђ.░®. ░Ј░Ѓ░ѕ░І░°
Банкротство