Решение по делу № 2-20/2018 (2-694/2017;) от 01.09.2017

№2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                        31 января 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре – Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоморошко М.А. к ООО «Технострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда -

УСТАНОВИЛ:

Скоморошко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Технострой», просив, с учетом уточнения по иску от ДД.ММ.ГГГГ: признать отношения между ним и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера трудовыми; взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27151,51 руб.; взыскать денежные средства вложенные им на нужды ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000,00 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности главного инженера ПТО, инженер геодезист, сметчик на объектах располагающихся в Республике Хакасия: «строительство детского сада на 260 мест в районе дома по <адрес>; «устройство спортивных площадок на территории стадиона ГБОУ РХ «Хакасская национальная гимназия-интернат им. Н.Ф. Катанова г. Абакан»; «реконструкция и строительство пандусов, крылец в Черногорской школе-интернат г. Черногорск». В связи с отсутствием в ООО «Технострой» необходимых кадров (работников) в районе проведения работ Республика Хакасия предварительно с директором ООО «Технострой» ФИО3 была оговорена его (истца) заработная плата и составляла 75 000 руб. в месяц, из них 60000 руб. заработная плата в месяц и 500 руб. суточных на проживание и проезд. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца, 122 дня) ему не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 301000 руб., из них задолженность по заработной плате за 4 месяца составила 240000 руб. и суточные за 122 дня: 122х500 руб. = 61000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) были переданы директору ООО «Технострой» документы (копия паспорта и трудовая книжка) для заключения трудового договора. Как пояснил директор, он дал поручение в отдел кадров на составление трудового договора и подготовки необходимых документов для заключения трудового договора (трудовой договор, должностные инструкции, инструктажи и т.д.), говорил о том, что отдел кадров отправил пакет документов (трудовой договор) с <адрес> и ежедневно отмечают его (истца) в табеле рабочего времени. Но в конечном итоге это был обман со стороны директора и трудовой договор не был заключен. Он (истец) неоднократно обращался к работодателю с просьбой заключения трудового договора и выплатой причитающейся ему заработной платы. Также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были переведены денежные средства ген. директору ФИО3 в размере 700 000 руб. на нужды ООО «Технострой». Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 120 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъединены требования Скоморошко М.А. к ООО «Технострой», выделены в отдельное производство требования заявителя о взыскании денежных средств, вложенных, на нужды ответчика в размере 700 000,00 руб. Исковое заявление Скоморошко М.А. к ООО «Технострой» о взыскании денежных средств вложенных им на нужды ответчика в размере 700 000,00 руб. - возвращены истцу с документами, приложенными к иску в указанной части, как поданное с нарушением правил подсудности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением суда ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Альтернатива» и ООО «Глобус».

В судебном заседании истец Скоморошко М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу иска. Пояснил, что ранее он был знаком с ФИО3, так как ранее работал у него в ООО «Глобус». Он (Джлавян) пригласил его (истца) на работу на должность главного инженера ООО «Технострой», также он (истец) работал в ООО «Технострой» инженером ПТО, инженером геодезистом и сметчиком. Работы были связаны с благоустройством объектов в <адрес>. Он (истец) написал заявление на имя директора ФИО3 о приеме на работу, отдал ему копию паспорта и копию трудовой книжки, оригиналы не сдал, так как опасался, поскольку офиса ООО «ТехноСтрой» в республике Хакассии нет, адрес юридического лица ООО «Технострой»: <адрес>. ФИО3 его заверил, что передал документы в отдел кадров <адрес> для оформления. Предварительно с ФИО3 была оговорена его заработная плата – 60000 руб. в месяц, а также суточные в размере 500 руб. и расходы по проезду. Режим работы у него (истца) был интенсивный, проводились геодезические работы, проектные, также он руководил бригадами на объектах, давал им объемы работ, занимался табелированием работников. Работал более 11 часов в день. Было три объекта на которых велись работы с его участием: «строительство детского сада на 260 мест в районе дома по <адрес>; «устройство спортивных площадок на территории стадиона ГБОУ РХ «Хакасская национальная гимназия-интернат им. Н.Ф. Катанова г. Абакан»; «реконструкция и строительство пандусов, крылец в Черногорской школе-интернат г. Черногорск». Работали на объектах на основании договоров подряда (субподряда). ООО «Альтернатива» и ООО «Глобус» производили строительно-монтажные работы на объектах, расположенных в республике Хакасия по договору подряда. ООО «Глобус» являлось генеральным подрядчиком, заключало договор субподряда с ООО «Альтернатива», а эта организация в свою очередь заключала договор с ООО «Технострой». Через судебное решение напрямую ООО «Глобус» переводило деньги в адрес ООО «Альтернатива». С ООО «Технострой» все расчеты за проведенные работы должно было производить ООО «Альтернатива». Ближе к сентябрю 2015 года у ООО «Глобус» отсутствовали свои финансовые средства на строительство данного объекта. Отказаться от обязательств по строительству ООО «Глобус» не могло, так как очень долгая процедура расторжений и перезаключений контрактов по строительству. ООО «Альтернатива» выступила как субподрядная организация в сентябре 2015 г., а в 2016 г. между ООО «Альтернатива» и ООО «Технострой» был заключен договор на благоустройство территории. Все работники помнят его как работника ООО «Глобус», так как он им не представлялся как работник другой организации, потому что в этом не было необходимости. Основные работы он выполнял в ООО «Глобус». Трудовые отношения у него с ООО «Глобус» также не были оформлены. Он обращался в Кежемский районный суд с иском об установлении факта трудовых отношений. За все время его (истца) работы у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. ФИО3 обосновывал задержку выдачи заработной платы тем, что заказчики задерживают платежи. Считает, что между ним и ФИО3 возникли именно трудовые отношения, а не гражданско-правовые, так как ФИО3 ему пояснил, что оформление будет именно полным, т.е. трудовым. Он (истец) за защитой своих прав обратился в отдел полиции и в прокуратуру. В отношении ФИО3 по факту невыплаты заработной платы возбуждено уголовное дело. Он (истец) признан потерпевшим.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также лично директор ФИО3 по телефону, о причинах неявки не известил.

Представители третьих лиц ООО «Альтернатива» и ООО «Глобус» в зал суда не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом по месту нахождения юридических лиц, согласно выписке из ЕГРЮЛ, о причинах неявки не известили, заявлений и ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 1 статьи 16 трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч.1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

           Судом установлено: Общество с ограниченной ответственностью (ООО «Технострой») зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН: 1159102132672 с местом нахождения: <адрес>; учредителями (участниками) юридического лица является: ФИО3, директором с ДД.ММ.ГГГГ является: ФИО3; основной вид деятельности: производство прочих строительно–монтажных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Технострой» № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Устава Общества с ограниченной ответственностью (ООО «Технострой»), утвержденного протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, Общество обладает полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные, в том числе валютный, счета в банках на территории России и за рубежом, от своего имени самостоятельно выступает участником территории России и за рубежом, от своего имени самостоятельно выступает участником гражданского оборота, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может выступать в качестве истца и ответчика в суде, в арбитражном или третейском суде (п.1.7.). В порядке, установленном законодательством, Общество вправе создавать организации с правами юридического лица или участвовать в их создании (п.1.8). Общество может иметь представительства и филиалы на территории России и за границей, а также участвовать в капитале других юридических лиц (п.1.9). Целью создания Общества является взаимовыгодная совместная деятельность Участников по получению прибыли на основе совместного, более эффективного использования финансовых, материальных ресурсов и других возможностей Участников. (п.2.1). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором Общества (п.10.2.1.).

По данному делу истец свое требование о взыскании с ООО «Технострой» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивирует тем, что он в указанный период состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Технострой». Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права в подтверждение трудовых правоотношений истцу следовало предоставить суду письменный трудовой договор, копию заявления о приеме на работу, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, расчетные листки о начислении заработной платы и другие документы, свидетельствующие о наличии трудовых правоотношений с ответчиком, (сведения из налоговых, страховых, пенсионных организаций).

Однако истцом такие документы суду не предоставлены. В подтверждение своих доводов истец суду представил ряд письменных документов (договор субподряда, расписку ФИО3, электронную переписку), также в ходе судебного заседания были опрошены свидетели.

Так, в материалы дела истцом представлены:

- диплом ФГОУ СПО «Амурский строительный колледж» о присвоении ему квалификации техник по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений»;

- заявление в адрес и.о. руководителя СО г. Абакан СУ СК РФ по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой помочь получить заработную плату за время его работы в ООО «Технострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принять соответствующие меры;

- трудовая книжка на его имя из которой следует, что записи о его трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется;

- договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №.07/16, заключенный между ООО «Альтернатива» (заказчиком) и ООО «Технострой» (субподрядчиком) в лице генерального директора ФИО3, согласно которому субподрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству детского сада на 260 мест в районе дома по <адрес>. (п.1.1.). Сроки выполнения работ: с даты подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.). К данному договору приложены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо директора ООО «Технострой» ФИО3 в адрес генерального директора ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № содержащим просьбу перечислить денежные средства по счету: 45 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей в счет выполненных работ по договору субподряда №.07/16 от ДД.ММ.ГГГГ

- расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует он (ФИО3) как бывший генеральный директор ООО «Глобус» подтверждает, что имеет задолженность в период своего руководства перед Скоморошко М.А. в сумме 600000 рублей за выполненные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте: «Строительство детского сада на 260 мест в районе <адрес>». Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600000 рублей.

- скриншот (электронная переписка) по работе с заказчиком и проектировщиком по объектам: «Детский сад в <адрес>», «стадион Национальная гимназия им. Н.Ф. Катанова г. Абакан», работа со сметами по объектам в <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Альтернатива» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН: 1132468021861 по адресу: <адрес>, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Глобус» зарегистрировано в качестве юридического лица со ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН: 1122420001000 по адресу: <адрес>, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, учредителем (участником) юридического лица ФИО3, с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Суд отмечает, что доводы истца о том, что он в спорный период принимал участие при строительстве объектов в Республике Хакасия, подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО24 Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №4, будучи допрошен в судебном заседании показал, что он знаком со Скоморошко М.А. В августе 2016 года Скоморошко М.А., вместе с ФИО3 начали строительство спортивной площадки на стадионе национальной гимназии г. Абакана по адресу: <адрес>. Скоморошко М.А. работал на этом объекте в августе-сентябре 2016 г. На тот момент он (свидетель) был директором национальной гимназии и заключал договор с ООО «Технострой» в лице ФИО3 ФИО3 представил ему Скоморошко своим помощником. Скоморошко непосредственно осуществлял руководство над рабочими. Все технические вопросы, которые возникали по проекту они решали и обсуждали со Скоморошко. Скоморошко как прораб руководил рабочими на объекте и консультировал по проектной документации. В каких отношениях Скоморошко состоял с ООО «Технострой» ему не известно. Примерно с начала августа до середины сентября он видел Скоморошко на объекте. Работали на объекте с 08.00 – 09.00 час. до 17.00-18.00 час., иногда допоздна. По итогу строительства были подписаны какие-то акты выполненных работ и частично была произведена оплата, деньги перечислялись ООО «Технострой». Он не может сказать, были ли эти лица работниками ООО «Технострой», но приводил их непосредственно Джлавян.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошен в судебном заседании показал, что работает заместителем главы города Черногорск по строительству и архитектуре. Был заключен контракт с ООО «Глобус» на строительство детского сада в г. Черногорске. Кем в ООО «Глобус» являлся Джлавян он не знает, но он был на объекте (детский сад), руководил строительными работами. Работы на объекте велись с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г. ООО «Альтернатива» выступала не как субподрядная организация, а как организация которая долги администрации <адрес> перед ООО «Глобус» забрала на себя. Фирма ООО «Технострой» ему не знакома. О каких либо договорных отношениях между ООО «Альтернатива» и ООО «Технострой» ему ничего не известно. МКУ «ОКС» являлся заказчиком данного объекта и они сдавали документацию в отдел капитального строительства по этому объекту, подписывали акты по окончанию работ. Скоморошко М.А. приходил, сдавал документацию от ООО «Глобус». Изначально представителем ООО «Глобус» был Джлавян, потом появился ФИО5, Сморошко М. и ФИО24 были как постоянные работники ООО «Глобус» на объекте. У ФИО3 была доверенность от ООО «Глобус», подписанная Тимохиным.

Свидетель Чиж М.Н., будучи допрошена в судебном заседании показала, что истец Скоморошко М.А. ему знаком, так как они вместе работали в ООО «Глобус» на строительстве детского сада «Ягодка» весь 2015 г. по февраль 2016 г. С мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. она лично привозила Скоморошко М.А. акты об исполнении работ. Встречались на территории детского сада. Затем она уволилась с ООО «Глобус». Скоморошко продолжил работу с Джлавяном. На тот момент руководителем ООО «Глобус» был Тимохин, а Джлавян был руководителем ООО «Технострой». В сентябре 2016 г. она созванивалась со Скоморошко по торгам по оформлению документов, хотя работала в другой организации. Они совместно участвовала в торгах на строительство то ли школы, то ли детского сада.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошена в судебном заседании показала, что свидетель Скоморошко М.А. ей знаком. В феврале 2016 г. была назначена на должность заведующей детского сада «Ягодка» и приезжала на объект. Видала, что Скоморошко работал на объекте, видела его в период с февраля 2016 г. по август 2016 г. По документам строительством объекта занималось ООО «Глобус». Какие именно работы выполнял Скоморошко она не знает, но видела, что он сидел за столом с документами. Ему сказали, что к нему можно обращаться как к представителю строительной организации. Название фирм ООО «Альтернатива», ООО «Глобус», ООО «Технострой» были на слуху, так как слышала как люди общались между собой, при этом кто и где был трудоустроен, ей не известно. С мая по август 2016 г. она Джлавяна на объекте не видела. Его представили ей как заместителя директора строительной организации, какой именно ей не говорили. Летом 2016 г. Скоморошко на месяц уезжал домой. Джлавян оставался один. В августе 2016 г. Скоморошко вернулся на объект.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Скоморошко М.А. об установления факта трудовых отношений с ООО «Технострой», взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, производных требований о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о сложившихся между ним и ответчиком именно трудовых отношений.

В материалы дела по запросу суда представлены копии документов из материалов уголовного дела №, в том числе:

- постановление старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СУ СК РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении директора ООО «Технострой» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ - по факту не выплаты заработной платы ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Скоморошко М.А., которые без официального трудоустройства по устной договоренности с ФИО3 осуществляли трудовую деятельность в ООО «Технострой» в период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г.;

- договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Альтернатива» (заказчиком) и ООО «Технострой» (субподрядчиком) в лице генерального директора ФИО3, согласно которому субподрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству детского сада на 260 мест в районе дома по <адрес>;

- контракт от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.2016.2, заключенный между ГБОУ Республики Хакасия для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Черногорская школа-интернат» (заказчиком) и ООО «Технострой» (подрядчиком) в лице директора ФИО3, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту для обеспечения условий доступности детей с ограниченными возможностями здоровья, в том числе маломобильные группы населения (пандус к столовой здания ГБОУ РХ «Черногорская школа-интернат») (п.1.1.);

- договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№С-1, С-2, С-3, С-4, С-5, заключенные между ГБОУ Республики Хакасия «Хакассакая национальная гимназия – интернат им. Н.Ф. Катанова» (заказчиком) и ООО «Технострой» (подрядчиком) в лице директора ФИО3, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству спортивных площадок на территории стадиона заказчика по адресу: <адрес> со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2.) с актами о приемке выполненных работ от сентября 2016 г.;

- протокол допроса потерпевшего Скоморошко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически работал в ООО «Техно-строй» в качестве начальника участка. При этом в его обязанности входили следующие функции: геодезические работы, подготовка смет (Кс-2, КС-3), подготовка исполнительной документации, взимодействие с надзорными органами, руководство рабочей силой на участке. За указанный период ему не была выплачена руководством ООО «Техно-строй» заработная плата и иные выплаты в размере 300000 рублей, из которых 240000 руб. ему не выплатили в качестве заработной платы и 60000 руб. ему не выплатили в качестве иных выплат – суточных на проживание и проезд к месту проведения работ. О том, что он фактически состоял в трудовых взаимоотношениях с ООО «Технострой» в вышеуказанный период могут подтвердить бригадир ФИО6, руководитель ГБОУ РХ «Хакасская национальная гимназия –интернат им. Н.Ф. Катанова» Свидетель №4, заведующая детским садом «Ромашка» в г. Черногорск ФИО7, директор ГБОУ РХ «Черногорская школа-интернат» ФИО8, руководитель МКУ «ОКС» Свидетель №5 (г. Черногорск), архитектор г. Черногорска Свидетель №1, директор ООО «Проект» Свидетель №3 (г. Черногорск). Примерно в феврале 2017 года он обращался в электронной форме в Арбитражный суд. <адрес> с исковым требованием о выплате руководством ООО «Техно-строй» ему задолженности по заработной плате. Но в последующей он отозвал указанный иск, так как собирался подать указанный иск по месту своей регистрации в <адрес>. Им фактически осуществлялась работа в ООО «Техно-строй» в следующем порядке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подготавливал исполнительную документацию, созванивался с государственным строительным надзором Республики Хакасия, проектным институтом ООО «Проект», заказчиком МКУ «ОКС»; затем примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Черногорск к месту проведения работ, где осуществлял свою трудовую деятельность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Ему за период работы в ООО «Техно-строй» какого-либо расчета не производилось, то есть ему вообще не выплачивалась заработная плата в течение 4-х месяцев подряд ни в какой форме;

- протокол допроса потерпевшего Скоморошко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, к ранее данным им показаниям, показал, что в сентябре 2014 года ООО «Глобус» заключило контракт с МКУ «ОКС» на строительство детского сада «Ромашка» в г. Черногорске. В 2015 году у ООО «Глобус» отсутствовали финансовые средства на дальнейшее строительство указанного объекта, в связи с этим ООО «Глобус» была привлечена субподрядная организация ООО «Альтернатива» на дальнейшее строительство вышеуказанного объекта. В июне-июле 2016 года ООО «Альтернатива» привлекла на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Техно-строй» в части благоустройства территории указанного детского сада. Заказчик об этом осведомлен не был. ООО «Техно-строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполняло работы в части благоустройства территории указанного детского сада. Строительство детского сада «Ромашка» с 2015 года до момента ввода объекта в эксплуатацию велось за счет собственных средств ООО «Альтернатива», в связи с чем, денежные средства по строительству данного объекта, ООО «Альтернатива» получало напрямую от заказчика на основании решения суда, так как ООО «Глобус» проходило процедуру банкротства;

- протокол допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пояснил, что ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Скоморошко М.А. в ООО «Технострой» никогда не работали. В настоящее время он является директором и единственным учредителем ООО «Технострой», также является соучредителем ООО «Глобус», вторым соучредителем ООО «Глобус» является ФИО5 В ООО «Глобус» он (Джлавян) финансовую деятельность не осуществляет с 2015 года. ООО «Технострой» является действующим юридическим лицом. Отбором и приемом на предприятие работников занимается он лично. В августе 2016 года между ООО «Технострой» и ГБОУ РХ «Хакасская национальная гимназия –интернат им. Н.Ф. Катанова» был заключен ряд договоров подряда на строительство спортивной площадки по адресу: <адрес>. В ходе строительства данного объекта ООО «Технострой» заключило договоры субподряда по различным направлениям. Каких-либо задолженностей по выплате заработной платы работникам, привлеченных субподрядных организацией не было. Работы были окончены в декабре 2016 года, однако не все работы приняты заказчиком, в связи с некачественным выполнением. В сентябре 2016 года между ООО «Технострой» и ГБОУ РХ «Черногорская школа-интернат» был заключен контракт по капитальному ремонту для обеспечения условий доступности детей с ограниченными возможностями здоровья по адресу: <адрес>. В ходе строительства данного объекта ООО 2Технострой» заключало договоры субподряда по различным направлениям. Работы по договорам заключенным с ГБОУ РХ «Черногорская школа-интернат» были выполнены в полном объеме, каких-либо задолженностей по выплате заработной платы работникам привлеченных субподрядных организаций не было. … Скоморошко М.А. он знает примерно с 2011 года, с ним он познакомился в <адрес> края по работе, а именно при строительстве объекта по договору субподряда со стороны заказчика выступала дирекция ГКП «Зона затопления», в которой тот работал инженером. Отношения между ними сложились дружеские. Последний раз он видел Скоморошко М.А. в августе 2016 года в г. Черногорске Республика Хакасия. В ООО «Технострой» Скоморошко М.А. никогда не работал, трудовой договор с ним никогда не заключался. Никаких работ на данной фирме он никогда не выполнял, в том числе на строительных объектах в г. Абакан и г. Черногорске. Он (Джлавян) никогда не предлагал Скоморошко М.А. должность начальника участка с совмещением должности инженера производственного технического и официальное трудоустройство на данные должности. Какие-либо деньги от Скоморошко М.А. он никогда не получал. В ООО «Глобус» Скоморошко М.А. никогда не работал;

- протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что электронного адреса shamirpochta@mail.ru у него никогда не было. Какие-либо переписки посредством электронной почты со Скоморошко М.А., связанные с ООО «Технострой» он никогда не вел. Какие-либо сообщения посредством электронной почты он Скоморошко М.А. не отправлял и от него не получал;

- протокол допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она показала, что ООО «Технострой» арендовало помещение в АО «Бриз», где она работает в должности юриста-консультанта. Директор ООО «Технострой» ФИО3 ей не знаком. Оплату за аренду помещения осуществляет бухгалтер ООО «Технострой» Наталья. Впоследствии договор аренды был расторгнут, в ходе осмотра кабинета какие-либо документы или имущество в нем не обнаружено, кабинет был абсолютно пустой;

- протокол допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал что он является директором АО «Бриз». В феврале 2017 года между АО «Бриз» и ООО «Технострой» был заключен договор аренды помещения (кабинет 406). Директора ООО «Технострой» ФИО3 он никогда не видел;

- протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что в период с 2014 по 2017 года он состоял в должности директора ГБОУ РХ «Хакасская национальная гимназия –интернат им. Н.Ф. Катанова». Скоморошко М.А. он знает, так как он работал на строительстве спортивной площадки в 2016 году около одного месяца, примерно с конца августа по конец сентября. Скоморошко М.А. осуществлял свою деятельность от ООО «Технострой», выполнял функции прораба, руководил рабочими во время строительства;

- протокол допроса потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял строительные работы, связанные с установкой бетонных плитных тротуаров, разработкой мёрзлого грунта вручную и подсыпкой песчаной смеси, укладкой бордюра на территории ГБОУ РХ «Хакасская национальная гимназия –интернат им. Н.Ф. Катанова». Между ним и ООО «Технострой» в лице ФИО3 трудовой договор не был заключен. В устном порядке с ФИО3 было оговорено денежное вознаграждение за проделанную работу за фактически выполненную работу по квадратуре. За все время работы заработная плата не выплачивалась. Скоморошко М.А. ему не знаком, никогда о нем не слышал;

- протокол допроса потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Технострой» под руководством ФИО3, а именно состоял в бригаде под руководством ФИО6 и выполнял работы на объекте ГБОУ РХ «Хакасская национальная гимназия –интернат им. Н.Ф. Катанова». Между ним и ООО «Технострой» в лице ФИО3 трудовой договор не был заключен. Он настаивал на заключении трудового договора, но ФИО3 сумел убедить, что после выполненной работы он получит достойное денежное вознаграждение в связи с выполненным объемом работы. За все время работы заработная плата не выплачивалась. Скоморошко М.А. ему не знаком;

- протокол допроса потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что в период времени с осени 2016 года он выполнял строительные работы (по предложению знакомого ФИО6), связанные с установкой бетонных плитных тротуаров, разработкой мерзлого грунта вручную и подсыпкой песчаной смеси, укладкой бордюр на территории ГБОУ РХ «Хакасская национальная гимназия –интернат им. Н.Ф. Катанова». Проработал он два месяца. За период его работы никакие денежные средства ему не выплачивались. Скоморошко М.А. он не знает, никогда о нем не слышал;

- протокол допроса потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Технострой» под руководством ФИО3 в частности выполнял работы на объекте ГБОУ РХ «Хакасская национальная гимназия –интернат им. Н.Ф. Катанова». Между ним и ООО «Технострой» в лице ФИО3 трудовой договор не был заключен. В устном порядке с ФИО3 было оговорено денежное вознаграждение за проделанную работу. Он являлся бригадиром и в его бригаде работали следующие лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, и ФИО12, занимались устройством бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком. Оплата труду не осуществлялась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он видел Скоморошко М.А.. Насколько ему известно Скоморошко М.А. ранее осуществлял работы на территории национальной гимназии и был также как и он бригадиром. Какие именно он осуществлял работы он не знает.

Из представленной информации, уголовное дело № направлено ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Республике Хакасия по территориальной подследственности, для проведения дальнейшего расследования.

Суд отмечает, что показания потерпевших, допрошенных следователем, не подтверждают что взаимоотношения истца и ответчика носили именно трудовой характер, кроме того, с их слов, они также трудовых договоров с ответчиком не заключали.

Из ответа и.о. директора ГБОУ РХ «Хакасская национальная гимназия – интернат им. Н.Ф. Катанова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межу указанным учреждением и ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на проведение работ по устройству спортивных площадок на территории стадиона учреждения и произведена оплата, что отражено в подписанных актах о приемке выполненных работ (КС-2).

Из ответа руководителя МКУ «Отдел капитального строительства» Республика Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству детского сада на 260 мест в районе дома по <адрес> заключен между муниципальным заказчиком – МКУ «ОКС» и ООО «Глобус». Работы по контракту выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он заключен между МКУ «Отдел капитального строительства» (заказчиком) и ООО «Глобус» (подрядчиком) в лице директора ФИО3, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству детского сада на 260 мест в районе дома по <адрес>. (п.1.1.). Сроки выполнения работ: с даты подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.). К данному муниципальному контракту представлены: акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ; справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов б/д; справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации б/д; гарантийным паспортом на законченный строительством объект; справки о стоимости выполненных работ и затрат от декабря 2014 г., от мая 2015 г., от сентября 2016 г. подписанные со стороны подрядчика представителем ООО «Глобус» ФИО3, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от сентября 2015 г., от октября 2015 г., от ноября 2015 г., от декабря 2015 г., подписанные со стороны подрядчика ООО «Глобус» генеральным директором ФИО5 Также, к данному муниципальному контракту представлены: акты о приемке выполненных работ за период октябрь 2015 г., декабрь 2015 г., подписанные со стороны подрядчика начальником участка ООО «Глобус» Скоморошко М.А.; акты о приемке выполненных работ за период август 2016 г., сентябрь 2016 г., подписанные со стороны подрядчика представителем ООО «Глобус» ФИО3;

Из информации ГУ УПФ РФ в Кежемском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Технострой» не производило начислений и уплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за Скоморошко М.А., что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Также, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истец Скоморошко М.А. обращался в Кежемский районный суд с иском о взыскании с ООО «Глобус» в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Определением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Скоморошко М.А. к ООО «Глобус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятии его судом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ООО «Технострой».

Не имеется в материалах дела и доказательств о том, что у истца имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию «главного инженера».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Доказательств (размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия), однозначно и достоверно подтверждающих доводы истца о характере устного договора с ответчиком как трудового, истец в ходе рассмотрения дела не представил, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что ответчик каких-либо кадровых решений в отношении истца не принимал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности истца не вносились и трудовая книжка работодателю истцом не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка установленного работодателем, получением заработной платы от ответчика, суду представлены не были. Также, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик его не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, на основании пояснений истца, показаний допрошенных свидетелей, анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Скоморошко М.А. о признании возникших между сторонами отношений трудовыми, поскольку бесспорных, достоверных и достаточных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера.

Ссылки истца на переписку по электронной почте по объектам строительства, не подтверждает сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поскольку как сам пояснил истец, а также допрошенные свидетели, Скоморошко М.А. также выполнял работу для ООО «Глобус», где учредителем также являлся ФИО3

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашения о заключении трудового договора, так и существенные условия этих договоров, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Вместе с тем в нарушение приведенной выше нормы истцом не представлено доказательств в подтверждение состоявшихся соглашений с уполномоченным лицом ответчика о заключении трудового договора.

Доводы истца на длящийся характер отношений между сторонами, личное выполнение им возложенных на него обязанностей, не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера. Также являются необоснованными доводы истца о подтверждении факта трудовых отношений свидетельскими показаниями, поскольку факт наличия трудовых отношений должен подтверждаться совокупностью представленных по делу доказательств, которая в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для признания того, что между истцом и ответчиком, в указанные им периоды, имели место трудовые отношения, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, а, следовательно, оснований для установления факта нахождения в трудовых отношениях и удовлетворения иных, вытекающих отсюда исковых требований Скоморошко М.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Скоморошко М.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Технострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                         М.В. Давыдова