Решение по делу № 2-1777/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1777\2019

УИД 34RS0002-01-2019-000753-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                                   г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

Помощника судьи С.С. Липановой

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчиков ФИО5,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК «Энергия», ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда, взыскании стоимости услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «ТК «Энергия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор перевозки груза – мотоцикла «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>, данный груз был застрахован в ПАО САК «Энергогарант». Утверждая, что при транспортировке груз был поврежден ввиду некачественно оказанной услуги по перевозке, просил взыскать с ООО «ТК «Энергия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 213 рублей, расходы по проведению экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате услуги по транспортировке в размере 12 510 рублей, неустойку в размере 11 259 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем истец уточнил исковые требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 341 213 рублей, расходы по проведению экспертизы 12 000 рублей он просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» на основании договора страхования груза; с ООО «ТК «Энергия» просит взыскать расходы по оплате услуги по транспортировке в размере 12 510 рублей, неустойку в размере 11 259 рублей, с ответчиков совместно просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 260 685 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей; взыскать с ООО ТК «Энергия» в пользу Соло стоимость услуги по транспортировке в размере 12 510 рублей, неустойку в размере 11 259 рублей; взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы 30 237, 50 рублей.

Ответчики ООО «ТК «Энергия» и ПАО САК «Энергогарант» в лице представителя ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, утверждая, что все заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате транспортировки мотоцикла, поскольку груз является товаром, вывшим в употреблении, при этом груз был упакован надлежащим способом, исключающим получение повреждений.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статья 803 ГК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 приобрел у ранее незнакомого ему ФИО6 транспортное средство – мотоцикл марки «Сузуки», 2011 года выпуска, стоимостью 790 000 рублей. (т.1 л.д. 9).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО ТК «Энергия» договор перевозки данного мотоцикла, по условиям которого груз должен быть упакован в обрешетку и доставлен в <адрес>, о чем составлена экспедиторская расписка (т.1 л.д. 10). За услугу перевозки ФИО1 уплатил перевозчику 12 510 рублей, а также оплатил страховую премию за организацию страхования грузов в размере 800 рублей.

Страхование грузов, перевозимых ООО ТК «Энергия», осуществляет ООО «САК «Энергогарант» на основании Генерального договора от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями (т. 1 л.д. 189-214).

Груз (мотоцикл) прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и при получении груза на мотоцикле были обнаружены многочисленные повреждения, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 11).

ФИО1 организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником, о чем надлежаще известил перевозчика ООО ТК « «Энергия», стоимость курьерской доставки извещения составила 200 рублей (т. 1 л.д. 12, 13, 13 оборот).

Между тем, представитель ООО ТК «Энергия» на осмотр транспортного средства не прибыл.

Согласно заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО7), на мотоцикле обнаружен комплекс повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 341 213 рублей без учета износа ТС, с учетом износа – 316 097 рублей (т. 1 л.д. 22). Расходы по оценке составили 12 000 рублей (т. 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес перевозчика ООО ТК «Энергия» была направлена претензия о возмещении причиненного вреда, возврате стоимости услуги по перевозке (т. 1 л.д. 55), данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг экспресс-почты составила 200 рублей (л.д. 56 оборот).

Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель ответчиков утверждал, что заявленные истцом повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате действий (бездействия) перевозчика.

Между тем, стороной ответчика суд представлено в суд заключение № об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате транспортировки, выполненное по заказу ПАО «САК «Энергогарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла составляет 38 002 рублей (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, доводы ответчика о полном отсутствии повреждений, полученных в процессе транспортировки груза, опровергаются им же представленными доказательствами.

Рассматривая вопрос о размере причиненного вреда, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу выяснилось, что при принятии груза для перевозки работник транспортной компании, вопреки своим должностным обязанностям, не зафиксировал в экспедиторской расписке имеющиеся на мотоцикле повреждения. Данные обстоятельства подтвердил суду допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ТК «Энергия» в <адрес> ФИО8, который непосредственно принимал, упаковывал и грузил мотоцикл (т.2 л.д. 148-149).

Кроме того, допрошенная судом свидетель ФИО9 подтвердила, что обрешетка мотоцикла на момент передачи груза получателю ФИО1 имела повреждения (т. 2 л.д. 42-44).

Между тем, бремя доказывания того, что потребителю была оказана услуга надлежащего качества, лежит именно на перевозчике. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, ответчики суду не представили.

Часть 5 статьи 393 ГК РФ указывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применительно к настоящему спору, судом предприняты меры к установления состояния мотоцикла на момент передачи его в транспортную компанию и на момент его получения из транспортной компании.

В частности, по ходатайству представителя ответчика в режиме видеоконференцсвязи был допрошен прежний собственник транспортного средства ФИО6, который пояснил, что продал ФИО1 мотоцикл, бывший в употреблении, но в очень хорошем состоянии, с незначительным пробегом; на момент продажи на мотоцикле имелись следующие повреждения, полученные в процессе эксплуатации: царапина на рулевой вилке, зеркальном держателе, ручке, подножке (ножке), имелись легкоустранимые потеки (пятна) вещества белого цвета от течи побеленной крыши гаража; была заменена эмблема на топливном баке.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля, поскольку он в родственных либо дружеских отношениях со сторонами спора не состоит, проживает в настоящее время в <адрес>, до заключения договора купли-продажи мотоцикла с ФИО1 знаком не был.

Для установления возможности образования повреждений мотоцикла в результате контактирования с элементами упаковки, включающей установку на деревянном поддоне, крепление при помощи полипропиленовых растяжек, установку деревянной обрешетки, упаковку пластиковой упаковочной лентой, стрейч-пленкой) судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертной организацией ООО «Константа» следует, что с технической точки зрения часть повреждений мотоцикла могла образоваться в результате контактирования с элементами упаковки, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 15 935 рублей (т. 2 л.д. 95).

В ходе допроса в суде эксперт ФИО10 отметил, что при проведении исследования был связан формулировкой вопросов, содержащихся в судебном акте, в части определения круга возможных следообразующих объектов.

Принимая во внимание, что услуга перевозки груза предусматривает не только непосредственно перевозку, но и хранение, упаковку, погрузку, выгрузку, при этом выяснилось, что мотоцикл находился на территории склада транспортной компании длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); при этом при проведении исследования эксперт использовал фотографии, представленные ответчиком, предположительно датированные 20 ноября, 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как достоверно установить источник происхождения фотографий от 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, какие именно повреждения имелись на мотоцикле «<данные изъяты>» VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи груза в транспортную компанию) и какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на мотоцикле «Сузуки» VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата получения груза из транспортной компании), за исключением повреждений, указанных в ответе на вопрос №.

     Из выводов дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» следует, что с технической точки зрения, на мотоцикле «Сузуки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имелся комплекс повреждений, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, обнаруженных на транспортном средстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, указанных в ответе на вопрос №, составила 260 685 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключения как судебной экспертизы, так и дополнительной судебной экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, в ходе допроса эксперт дал подробные и понятные пояснения относительно своих выводов, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Возражения представителя ответчиков ФИО5 о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ошибочно провел исследование по Поволжскому экономическому региону, тогда как мотоцикл получил повреждения в <адрес>, суд полагает ошибочными, поскольку эксперт действовал исключительно в рамках поставленного ему вопроса и производил расчет стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату прибытия груза в <адрес>, в соответствии с п. 7.14 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МинЮст РФ 2018,, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе…». В соответствии с данным пунктом, и с учетом Акта «Об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей» от ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата завершения события повреждения мотоцикла), составленного в <адрес>, эксперт выбрал конечный регион, в котором произошло событие и обнаружены повреждения, для расчета стоимости запасных частей – <адрес>. Кроме того, именно в данном регионе проживает потерпевший и предполагались ремонтные работы.

При таких данных при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения со страховщика ПАО САК «Энергогарант», суд руководствуется заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, поскольку убытки истца в части оплаты расходов на организацию независимой экспертизы транспортного средства связаны с процессом доказывания размера стоимости восстановительного ремонта, образующего предмет страхового возмещения, то соответствующую денежную сумму, уплаченную ООО «Авантаж», суд также взыскивает со страховой компании.

Поскольку факт ненадлежащего качества оказанной ООО «ТК «Энергия» ФИО1 услуги по перевозке достоверно установлен в судебном заседании, то с перевозчика в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость данной услуги и неустойка.

Согласно ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из того, что досудебная претензия была получена ООО «ТК «Энергия ДД.ММ.ГГГГ, то срок удовлетворения этой претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки: 12 510 х 3% х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 259 рублей, суд признает это расчет математически и юридически верным.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим оказанием услуги ООО ТК «Энергия» и невыплатой страхового возмещения страховщиком ПАО «САК «Энергогарант», истцу причинен и моральный вред, который подлежит возмещению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, наступивших последствий суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из взысканных с каждого из ответчиков денежных сумм, размер штрафа:

С ООО «ТК «Энергия»: 12510 + 11 259 + 1000 х 50% = 11 884, 50 рублей;

С ПАО САК «Энергогарант»: 260 685 + 12000 + 1000 х 50% = 130842, 50 рублей.

Правовых и процессуальных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду отсутствия заявления об этом со стороны ответчика (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ присуждает истцы с каждого из ответчиков почтовые (курьерские) расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы по 15 118, 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 6 500 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет для ООО «ТК «Энергия» 913 рублей, для ПАО АК «Энергогарант» - 5 807 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Энергия», ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда, взыскании стоимости услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 260 685 рублей, убытки в виде расходов на оценку 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 130 842 рубля 50 копеек; судебные расходы: почтовые (курьерские) расходы 200 рублей, расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы 15 118, 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 500 рублей.

Взыскать с ООО ТК «Энергия» в пользу ФИО1 стоимость услуг по перевозке 12 510 рублей, неустойку в размере 11 259 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 130 842 рубля 50 копеек; судебные расходы: почтовые (курьерские) расходы 200 рублей, расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы 15 118, 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО ТК «Энергия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-Герой Волгограда в размере 913 рублей.

    Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-Герой Волгограда в размере 5 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 30 сентября 2019 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО»

Судья:                         С.В. Швыдкова