Решение по делу № 22-2027/2020 от 04.08.2020

Судья Бончковской А.А. № 22-2027/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 1 сентября 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

защитника - адвоката Александрийской Н.В., представившей удостоверение № 681 от 25.03.2016, ордер №2155 от 27.08.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Попова П.В. и его защитника - адвоката Елсакова А.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 года, которым

Попов П.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

18 июня 2019 года приговором Интинского городского суда Республики Коми по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением того же суда от 27.02.2020 наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы; освобождённый 30.03.2020 по отбытии наказания;

осуждён по части 1 статьи 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Попова П.В. под стражей в период с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения Попову П.В. на апелляционный период оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

От возмещения процессуальных издержек Попов П.В. освобожден.

Заслушав выступление адвоката Александрийской Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Попов П.В. осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 09.04.2019 по 10.02.2020 (за исключением периода временной нетрудоспособности по причине прохождения лечения с 06.08.2019 по 19.08.2019) в г.Инта Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Елсаков А.А., представляющий интересы осуждённого Попова П.В., выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания. Указывает, что не принята во внимание позиция Попова П.В. относительно его намерений выехать на вахту в г.Усинск в июне-июле 2020 года, что позволило бы ему надлежащим образом исполнить судебное решение относительно выплаты алиментов. Не приведено судом убедительных доводов о том, что исправление Попова П.В. возможно только в условиях изоляции от общества, при том, что инкриминируемое преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, назначить Попову П.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов П.В., не соглашаясь с постановленным в его отношении приговором, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в связи с объявленным в период пандемии режимом самоизоляции не имел возможности выехать в другой город для трудоустройства, поскольку рабочие места в г. Инта отсутствуют. В судебном заседании государственный обвинитель просил назначить наказание в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, назначить иной вид наказания.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Попова П.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Попов П.В., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 157 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, в действиях Попова П.В. судом не установлено.

Учтены судом при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Попова П.В., который ранее судим также за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Попову П.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения статьи 53.1, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, как об этом ходатайствуют адвокат и осуждённый, по делу не усматривается, о чём верно указал суд первой инстанции.

Наказание осуждённому назначено в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 299 УПК РФ закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства, мнение по данному вопросу иных участников уголовного судопроизводства, в том числе, государственного обвинителя, не является для суда обязательным, а потому ссылка осуждённого на позицию прокурора, высказанную в прениях сторон в суде первой инстанции, является несостоятельной.

Назначенное Попову П.В. наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об определении вида исправительного учреждения судом мотивировано и является верным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 года в отношении Попова П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  Н.В.Пикулёва