Решение по делу № 1-120/2015 от 18.03.2015

Уголовное дело                

№ 1-120/2015 (60901/15)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 мая 2015 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Ермакова А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Тетерина А.Л.,

подсудимой Хозяинова Н.А.,

защитника – адвоката Соловьева А.А., представившего удостоверение {Номер} и ордер № {Номер}

потерпевшего П.А.,

при секретаре Кулаковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хозяинова Н.А., (Данные деперсонифицированы),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хозяинова Н.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

{Дата}, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 08 минут, Хозяинова Н.А., находясь в квартире по адресу: {Адрес}, употребляла спиртное совместно с П.Р., {Дата} г.р.

В ходе распития спиртного между Хозяинова Н.А. и П.Р. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате чего у Хозяинова Н.А. возник умысел на умышленное причинение смерти П.Р.

В течение указанного промежутка времени Хозяинова Н.А., находясь в квартире по адресу: г{Адрес}, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью убийства взяла с кухонного стола нож длиной клинка около 16,5 сантиметров, которым с силой нанесла один удар в область живота П.Р.

Своими преступными действиями Хозяинова Н.А. согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} причинила потерпевшему П.Р. телесное повреждение - проникающее слепое колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, левой доли печени, брюшного отдела аорты.

Данное повреждение в соответствии с п. 6.1.15 и 6.1.26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть П.Р. наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждением печени и аорты, осложнившегося острой кровопотерей, {Дата} в 22 часа 08 минут на месте происшествия в квартире по адресу: {Адрес}

В судебном заседании подсудимая Хозяинова Н.А., признавая факт причинения ей смерти П.Р., отрицает умышленность своих действий по нанесению удара клинком ножа потерпевшему. По существу пояснила, что вечером {Дата} она и П.Р. находились на кухне квартиры по адресу: г. {Адрес}, где у них произошел конфликт из-за того, что П. пожалел еду для гостей. В ходе ссоры П.Р. оскорблял ее, после чего схватил с плиты сковороду и замахнулся на нее, но она оттолкнула его руку, и сковорода упала на пол. После этого П. толкнул её, спиной она ударилась о плиту, ударил ее кулаком в грудь.

В ответ она толкнула П., он отвернулся, успокоился. Она решила нарезать мясо, чтобы приготовить обед на завтрашний день, взяла нож в руку, повернулась к столу. В это время П. снова толкнул ее в спину. Она повернулась к П., держа нож в правой руке, хотела сказать ему, чтобы он отстал от нее, отмахнулась от него рукой, в которой держала нож. После она заметила, что лезвие ножа было в крови. У П. на теле она кровь не видела. П. вышел из кухни в коридор и упал на спину. Куда нанесла удар ножом, не видела. Считает, что удар нанесла по неосторожности. Затем зашла в комнату к Гребеневой и Огородниковой, сказала, что «наверное, его убила».

Также пояснила, что ранее П.Р. служил в Осетии. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно, провоцировал ссоры, мог ударить.

По ходатайству гособвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной от {Дата} (т. 1 л.д. 164) следует, что Хозяинова Н.А. сообщила, что {Дата}, около 21 часа, находясь в квартире по адресу: г{Адрес} в ходе ссоры с сожителем П.Р. нанесла 1 удар ножом в область груди, причинив последнему смерть.

При допросе в качестве подозреваемой {Дата} (т. 1 л.д. 178-181) Хозяинова Н.А. в присутствии адвоката пояснила, что в {Дата} она познакомилась с П.Р. С указанного периода времени до {Дата} они проживали вместе в различных съемных квартирах. С {Дата} поведение П. изменилось, он стал провоцировать конфликты, оскорблять ее, избивал ее. За время совместного проживания П.Р. один раз ломал ей нос, разбивал бутылку об голову, ломал ей ногу, но в полицию она не обращалась. В {Дата} она рассталась с ним, но продолжала общаться. С {Дата} П.Р. стал проживать по адресу: {Адрес}

Новый {Дата} год они вместе отмечали в квартире П.Р. {Дата}, в дневное время, она ушла домой к маме на {Адрес}. За это время с П.Р. они не ругались.

{Дата}, около 16-17 часов, она вместе с подругой Г.А. приехала в квартиру П.Р., позже к ним присоединилась О.Л. с двумя детьми. В квартире находились она, П.Р., Г.А., О.Л. и двое детей, более в квартире никого не было, к ним никто не приходил, дверь квартиры была закрыта. Во время нахождения в квартире они употребляли спиртное, пили водку. От выпитого она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

{Дата}, около 19.20 часов, она вышла на кухню приготовить салат, овощи резала кухонным ножом с рукоятью сине-белого цвета, выполненной из полимерных материалов, длиной клинка около 15-20 см. Порезав продукты, она положила кухонный нож на стол, закурила. Вышедший из комнаты П.Р. попросил у нее сигарету. Поскольку П.Р. бросал курить, она отказалась давать ему сигарету. П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сразу же вспылил, стал оскорблять ее нецензурными словами, попытался взять сигарету из пачки, лежавшей на подоконнике. Она не давала ему взять сигарету, кричала на него. Когда она преградила путь П. к подоконнику, П. схватил ее за руку и оттолкнул в сторону к столу, где лежал нож. Данные действия сопровождались обоюдной руганью. Ей надоело, что П. постоянно кричит на нее, хватает, поэтому она взяла вышеуказанный кухонный нож, лежащий на столе, в правую руку и нанесла П. один тычковый удар клинком ножа в область груди или живота, точно не помнит. П. в момент нанесения удара находился лицом к ней, на расстоянии не более вытянутой руки. От полученного ранения П.Р. попятился назад, вышел в коридор и упал на пол на спину. Она находилась в состоянии шока, положила нож на стол, сказала Г.А. и О.Л., что она убила Р.. Дале происходящее помнит смутно, кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и полицию. Крови у П. она не видела.

В момент совершения преступления П.Р. был одет в футболку серого цвета, джинсы.

При проверке показаний на месте {Дата} (т. 2 л.д. 1-11) Хозяинова Н.А. в присутствии своего адвоката пояснила, что {Дата} она находилась в квартире по адресу: {Адрес}. На кухне данной квартиры у нее произошла ссора с П.Р. из-за того, что она не давала ему курить. В ходе ссоры П.Р. хватал её за руки, толкал к кухонной плите, оскорблял. Она схватила нож с синей пластмассовой ручкой со стола и нанесла им один удар в область живота П.Р. После чего П.Р. вышел в коридор и упал на спину. После этого она прошла в комнату к Г.А. и О.Л., которым сказала, что зарезала П..

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний подсудимой Хозяинова Н.А. на месте следует, что подсудимая пояснила, что во время ссоры схватила нож, лежащий на столе, и клинком ножа нанесла потерпевшему удар в область живота.

При этом пояснила, что она стояла курила у окна, потерпевший стал брать сигареты, она не давала, в ответ потерпевший толкнул её, она отлетела к кухонному столу, где лежал нож, который она схватила и с разворота через правое плечо ударила клинком ножа потерпевшего в живот.

При допросе в качестве обвиняемой {Дата} (т. 1 л.д. 185-187) Хозяинова Н.А. показания, данные ранее, подтвердила, вину в убийстве П.Р. признала, пояснила, что {Дата} в ходе ссоры, возникшей в период с 19 до 22 часов с П.Р. в помещении кухни квартиры по адресу: {Адрес}, она взяла нож со стола и ударила один раз клинком ножа П. в область живота. Во время ссоры П. ее только толкнул, схватил, но не избивал, крови у нее не было.

При предъявлении окончательного обвинения {Дата} (т. 2 л.д. 20-24) Хозяинова Н.А. вину в убийстве П.Р. также признала, подтвердила ранее данные показания.

По оглашении подсудимая Хозяинова Н.А. показания не подтвердила, пояснила, что ей дали подписать чистые бланки в присутствии адвоката Соловьева А.А., которые она подписала. Пояснила, что {Дата} у неё была ссора с П., в ходе которой он нанес ей повреждения: ударил в грудь, толкнул, отчего она ударилась о плиту и стол, хватал ее за руки, замахивался на нее сковородкой. Удар ножом она нанесла ему случайно, когда резала мясо и повернулась, чтобы отмахнуться от П., который толкал ее в спину.

Дополнительно пояснила, что у нее на иждивении находятся две дочери, также она работает в парикмахерской «(Данные деперсонифицированы)».

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Хозяинова Н.А. на месте преступления следует, что подсудимая на протяжении данного следственного действия свободно и достаточно подробно показывала об обстоятельствах нанесения удара ножом и убийства П., при этом наглядно продемонстрировала механизм нанесения удара П., показала место приложения нанесенного удара и положение потерпевшего и самой себя в момент нанесения удара. После просмотра видеозаписи Хозяинова пояснила, что показания давала добровольно, никакого принуждения не оказывалось, отрицала самооговор. Дачу показаний обвиняемой Хозяинова добровольно и без принуждения также подтвердил и её защитник.

Огласив по ходатайству гособвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследовав в судебном заседании признательные показания Хозяинова Н.А. на предварительном следствии, а также просмотрев по ходатайству прокурора видеозапись проверки показаний подсудимой на месте преступления, суд, сопоставляя эти доказательства с другими доказательствами, собранными по делу, приходит к убеждению, что первоначальные показания Хозяинова, данные ею на предварительном следствии об обстоятельствах убийства П., являются более достоверными и правдивыми, нежели показания, данные ею в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется. Показания Хозяинова на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд эти показания признаёт допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговору.

Из изложенных показаний следует, что Хозяинова подробно поясняла об обстоятельствах, при которых ею было причинено ножевое ранение потерпевшему, при этом подсудимая конкретизировала как направленность своего умысла, так и способ, механизм нанесения удара и локализацию нанесенного удара, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П.Р..

Допросы подсудимой на следствии и проверка её показаний на месте совершения преступления были проведены с участием защитника. Поэтому суд признаёт достоверными показания подсудимой на предварительном следствии, поскольку её права в ходе проведения следственных действий не нарушены, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими приведенными ниже доказательствами.

Несмотря на фактическое отрицание, виновность Хозяинова Н.А. в умышленном причинении смерти П.Р. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

    Согласно сообщению о преступлении от {Дата} (т. 1 л.д. 9) {Дата}, в 21.08 час., в отдел полиции поступило сообщение о том, что по адресу: {Адрес} П.Р. получил ножевое ранение в живот.

Из рапорта сотрудников полиции от {Дата} (т.1 л.д. 11) следует, что {Дата} в 21.05 час. в дежурную часть поступило сообщение, что по адресу: {Адрес} ножевое ранение. По прибытии на место в 21.10 час. по вышеуказанному адресу был обнаружен П.Р. с ножевым ранением грудной клетки. В квартире также находились Г.Л., Г.А., Хозяинова Н.А. Последняя была доставлена в ОП № 2.

Согласно сообщению о преступлении (т.1 л.д. 10) {Дата}, в 22 час. 50 мин., в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от врача Д. о том, что по адресу: {Адрес} наступила смерть П.Р. от неизвестной причины.

    Из посмертного эпикриза (т. 1 л.д. 19) следует, что смерть П.Р., {Дата} г.р., от неизвестной причины в присутствии бригады скорой медицинской помощи констатирована {Дата} в 22 часа 08 минут в квартире по адресу: {Адрес}. Обстоятельства наступления смерти: проникающее ножевое ранение в область живота.

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата} (т. 1 л.д. 20-28) следует, что осмотрено помещение квартиры по адресу: {Адрес} труп П.Р.

Были осмотрены прихожая, туалетная комната, ванная, комната, где предметов, вещей, следов, интересующих следствие, не обнаружено, общий порядок вещей не нарушен.

Осмотрена кухня прямоугольной формы, размером 4 на 5 м. Вдоль северной стены расположен стол. На краю стола был обнаружен нож с сине-белой пластмассовой рукояткой, длина клинка которого около 20 см. На лезвии ножа обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь.

Был осмотрен коридор данной квартиры, в центре которого расположен труп П.Р.

Труп П.Р. расположен в коридоре в положении лежа на спине на полу. Труп головой располагается в сторону входной двери квартиры, ногами в сторону кухни. На трупе надето: футболка серого цвета, на момент осмотра футболка задрана до уровня средней трети груди, при исследовании определяются участки буро-красного вещества, похожего на кровь, пропитывающие насквозь ткани футболки, располагающейся на передней ее поверхности. Также на передней поверхности в средней трети слева на футболке определяется сквозное повреждение щелевидной формы, ориентировано горизонтально. Далее на трупе надеты джинсы темно-синего цвета.

Были обнаружены повреждения на трупе П.Р.: колото-резаная рана на передней поверхности груди в нижней трети в проекции мечевидного отростка грудины, больше слева, горизонтальной щелевидной формы, размерами около 2x0,5 см, от левого края раны определяется прерывистый потек буро-красного вещества, похожего на кровь, располагающийся горизонтально. Колотая рана в правой подключичной области. Кровоизлияния в слизистую нижней губы по центру багрово-фиолетового цвета. Кости черепа, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей на ощупь целы.

В ходе осмотра были изъяты нож с сине-белой пластмассовой рукояткой, длина клинка около 20 см с ВПК, и одежда с трупа П.Р., а именно: футболка серого цвета с длинным рукавом с ВПК.

Согласно протоколу выемки от {Дата} (т. 1 л.д. 82-86) {Дата} у Хозяинова Н.А. изъято платье из ткани черного цвета.

Из протокола осмотра предметов от {Дата} (т. 1 л.д. 160-162) следует, что были осмотрены футболка с длинным рукавом серого цвета потерпевшего П.Р., нож с рукояткой бело-синего цвета из полимерного метала со следами ВПК на клинке, платье из ткани черного цвета.

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 163).

Из протокола предъявления предмета для опознания от {Дата} (т. 1 л.д. 153-159) следует, что Хозяинова Н.А. опознала нож {Номер} (изъятый с места происшествия), пояснив, что данным ножом она причинила ранение П.Р. Нож опознала по рукоятке бело-голубого цвета, по размеру клинка ножа.

Потерпевший П.А., подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 33-35), пояснил, что погибший П.Р. являлся его братом. Брат по характеру был спокойный, конфликты старался разрешить без применения силы, сам конфликты не провоцировал, но в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно. Один раз его сестра и Хозяинова даже связывали П.Р. веревками, чтобы он успокоился.

П.Р. проживал совместно с сожительницей Хозяинова Н.А. Сначала у П. P.M. и Хозяинова Н.А. были хорошие отношения, но на почве употребления спиртного между ними стали возникать ссоры, скандалы, драки. Он неоднократно являлся очевидцем ссор, драк между П. P.M. и Хозяинова Н.А., когда те находились у него в гостях. Иногда Хозяинова в ходе ссор хваталась за нож. Со слов П. P.M. ему известно, что из-за постоянных скандалов, ссор он и Хозяинова Н.А. в {Дата} перестали жить вместе, П. P.M. стал снимать квартиру по адресу: {Адрес}. Но и после того, как П. P.M. и Хозяинова Н.А. перестали жить вместе, Хозяинова Н.А. продолжала ездить к П. P.M., но совместно они не проживали.

Хозяинова Н.А. характеризует отрицательно, считает, что она «спаивала» П. P.M., заявил, что по характеру Хозяинова Н.А. хамка, особенно в состоянии алкогольного опьянения, устраивала скандалы, выводила его брата из себя, являлась инициатором ссор.

Последний раз он созванивался с братом - П. P.M. {Дата}. Брат рассказал, что новый год он провел с Хозяинова Н.А., голос у П. P.M. был грустный.

О смерти брата П. P.M. ему стало известно от органов предварительного следствия {Дата}.

Из показаний свидетеля О.Л. следует, что {Дата} она находилась в квартире по адресу: {Адрес}, куда ее пригласила Хозяинова Н.А. отметить наступивший Новый год. Также в квартире находились Г.А. и П. P.M. Хозяинова Н.А. находилась в состоянии опьянения, но вела себя спокойно, была в добром, хорошем настроении. П. P.M. был трезвее Хозяинова Н.А., так же был в хорошем настроении. Она вместе с Хозяинова Н.А., Г.А., П. P.M. сидели в съемной комнате П. P.M. и совместно употребляли спиртное.

П. постоянно просил у Хозяинова сигареты, она не давала их ему, говорила, что он бросил курить. Через некоторое время Хозяинова Н.А. и П. P.M. ушли на кухню, Хозяинова Н.А. стала резать салат. Находясь на кухне, Хозяинова Н.А. и П. P.M. стали ругаться. Около 21 часа Хозяинова Н.А. открыла дверь в комнату и сказала, что убила П.. После этого они с Г.А. вышли из комнаты в коридор и увидели, что П. P.M. лежит на полу в коридоре. Впоследствии она увидела у П. ножевое ранение в области живота, поняла, что Хозяинова ударила его ножом в ходе возникшей ссоры.

Она сразу же вызвала скорую помощь. По приезде врач скорой помощи долго оказывал медицинскую помощь П. P.M., но тот через некоторое время умер.

Хозяинова в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя агрессивно.

Хозяинова характеризует посредственно, когда она трезвая, то спокойная, приветливая, однако в состоянии опьянения она становится конфликтной, агрессивной, может спровоцировать ссору.

Свидетель Г.А. в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что подсудимая на агрессивное поведение потерпевшего по отношению к ней не жаловалась, у неё были лишь претензии по поводу злоупотребления им спиртными напитками. Подтвердила, что ссора между потерпевшим и Хозяинова началась из-за отказа подсудимой дать П. сигарету, что подсудимая находилась в более сильной степени опьянения чем потерпевший.

Из показаний свидетеля Д.Е. (т. 1 л.д. 55-56), оглашенных по ходатайству гособвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что {Дата}, в 21 час 01 минуту, на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что необходимо выехать по адресу: г{Адрес} основание к вызову послужило сообщение - «ножевое ранение». Он в составе реанимационной бригады выехал по указанному адресу. По прибытии на место в квартире по адресу: {Адрес}, на полу в коридоре обнаружил мужчину, как впоследствии было установлено - П. P.M.

При осмотре П. P.M. находился без сознания, у него было установлено повреждение - колото-резаная рана верхней области живота, без наружного кровотечения. При осмотре от П. P.M. исходил резкий запах алкоголя. Незамедлительно начались реанимационные мероприятия, проводилась сердечно-легочная реанимация в полном объеме, однако реанимационные мероприятия результатов не дали.

В 22 часа 08 минут{Дата} была констатирована смерть П. P.M.

Находясь в квартире, ему (Д.Е.) стало известно, что в ходе
ссоры женщина, находившаяся в квартире с П. P.M., причинила ему
ножевое ранение.

Свидетель И.А. в суде пояснил, что {Дата} от оперативного дежурного УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: {Адрес} «ножевое ранение». Для выяснения всех обстоятельств он совместно с полицейским-водителем Н.В. выехал на место происшествия.

По прибытии на месте находился наряд ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову в составе полицейских И.А. и Р.П. Пройдя в помещение квартиры, на полу в коридоре в положении лежа на спине был обнаружен П. P.M. с ножевым ранением в области живота. В квартире находились сотрудники скорой помощи, которые проводили реанимационные мероприятия П.Р., а также подсудимая Хозяинова Н.А., О.Л., Г.А..

В ходе беседы О.Л. и Г.А. пояснили, что между П. P.M. и Хозяинова Н.А. на кухне квартиры по адресу: {Адрес} произошла ссора, в ходе которой Хозяинова Н.А. ножом ударила П. P.M. в область живота.

Хозяинова Н.А. находилась в состоянии опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, она громко кричала, вела себя агрессивно, мешала проведению реанимационных мероприятий. Она пояснила, что она убила П.Р., ударив его ножом в грудь.

Реанимационные мероприятия результатов не дали, в 22 часа 08 минут была констатирована смерть П. P.M.

Хозяинова Н.А. была доставлена в отдел полиции № 2.

Свидетель Р.П. дал аналогичные показания, подтвердил, что подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно.

Из показаний свидетелей Л.В., Н.В. (т. 1 л.д. 63-65, 69-71), оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, следует, что они дали аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Х.О. (т. 1 л.д. 52-54), оглашенных по ходатайству гособвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимая Хозяинова Н.А. является ее дочерью. Дочь встречалась с П. P.M. на протяжении последних 5-ти лет, ранее сожительствовала с ним по разным адресам. П. P.M. характеризует как человека пьющего, в состоянии алкогольного опьянения раздражительного. Хозяинова Н.А. она характеризует положительно, при ней она в ссоры не вступала, не конфликтна, быстро отходчива.

{Дата} Хозяинова Н.А. пошла к П. в квартиру по адресу: {Адрес}. {Дата}, в вечернее время, дочь позвонила ей, сообщила, что «зарезала П.Р.».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 96-104) при исследовании трупа П.Р., обнаружены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

п. 1 «а» - проникающие слепое колото-резаное ранение живота: рана располагается на передней брюшной стенке слева на границе с нижним краем 8 ребра, по окологрудинной линии; длина раны при сведенных краях 2,8 см; раневой канал идет в направлении спереди назад и незначительно снизу вверх, проникает в брюшную полость с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, левой доли печени, брюшного отдела аорты; длина раневого канала около 11 см.

2. Повреждение, указанное в пункте 1 «а», причинено в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа в область передней брюшной стенки слева в направлении спереди назад и незначительно снизу вверх. Данное повреждение (см. пункт 1 «а») в соответствии с пунктами 6.1.15 и 6.1.26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая расположение и характер повреждения, можно полагать, что потерпевший в момент его причинения мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, и был обращен к травмирующему орудию передней поверхностью тела. Учитывая морфологические особенности повреждения, можно полагать, что после причинения повреждения, указанного в пункте 1«а», потерпевший мог совершать кратковременные ограниченные самостоятельные действия (передвигаться, кричать) в течение промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут.

5. Смерть П. P.M. наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждением печени и аорты (см. пункт 1 «а»), осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования.

6. Смерть П. P.M. наступила в промежуток времени, исчисляемых от нескольких минут до нескольких десятков минут после причинения повреждений, указанных в пункте 1 «а».

7. Смерть П. P.M. констатирована {Дата} в 22 часа 08 минут бригадой скорой медицинской помощи, что подтверждается данными посмертного эпикриза от {Дата}.

8.    Давность причинения указанных в пункте 1 «а» повреждений составляет от нескольких десятков минут до нескольких десятков минут до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями.

Из заключение эксперта {Номер} (дополнительная экспертиза трупа) от {Дата} (т. 1 л.д. 117-122) следует, что при исследовании трупа П.Р., обнаружены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

п. 1 «а» - проникающее слепое колото-резаное ранение живота: рана располагается на передней брюшной стенке слева на границе с нижним краем 8 ребра, по окологрудинной линии; длина раны при сведенных краях 2,8 см; 4 раневой канал идет в направлении спереди назад и незначительно снизу вверх, проникает в брюшную полость с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, левой доли печени, брюшного отдела аорты; длина раневого канала около 11 см.

2. Проникающее слепое колото-резаное ранение живота (см. пункт 1 «а») причинено в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа в область передней брюшной стенки слева в направлении спереди назад и незначительно снизу вверх. Учитывая морфологические особенности и локализацию проникающего слепого колото-резаного ранения живота (см. пункт 1 «а»), следует считать, что оно могло быть причинено при обстоятельствах, указанных обвиняемой Хозяинова Н.А. при проведении проверки показаний на месте {Дата}.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 88-90) получена образцы крови подсудимой Хозяинова Н.А.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 110-11) группа крови потерпевшего П. P.M. - 0??. Группа крови подозреваемой Хозяинова Н.А. – А?.

На ноже, футболке П. P.M. обнаружена кровь человека 0?? группы, таким образом, не исключается происхождение этой крови от П. P.M. От Хозяинова Н.А. эта кровь произойти не могла.

Из заключения эксперта {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 135-138) следует, что на футболке и кожном лоскуте с трупа П.Р., {Дата} г.р. обнаружены следующие повреждения:

а) сквозное колото-резаное повреждение на передней поверхности футболки в средней трети слева;

б) колото-резаная рана на кожном лоскуте с передней брюшной стенки слева.

2. Колото-резаное повреждение на футболке и колото-резаная рана на кожном лоскуте с передней брюшной стенки слева в его проекции причинены одномоментно в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и П-образный обух, толщиной около 1 мм с более выраженным действием левого ребра, возможно, клинком представленного на экспертизу ножа.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Д.Е., М.Н., Т.А., С.Д., П.Е., Н.В.

Из показаний свидетеля Д.Е. следует, что она знакома с Хозяинова Н.А. около 15 лет. Хозяинова проживала вместе с П.Р., с {Дата} г. П. снимал комнату в квартире, где она проживает.

П.Р. часто употреблял спиртные напитки. В состоянии опьянения он вел себя агрессивно, устраивал скандалы, драки. В ходе ссор П. мог ударить Хозяинова. Когда они проживали на {Адрес}, П. в состоянии алкогольного опьянения схватил Хозяинова Н.А. за волосы и вытащил ее на улицу. Также он хватался за топор и угрожал им Хозяинова. Когда Хозяинова и П. стали проживать на {Адрес}, она была свидетелем того, как П. угрожал мужчине ножом, подставив его к горлу. На следующий день протрезвевший П. заявил, что ничего не помнит.

Хозяинова характеризует положительно, она добрая, отзывчивая. У Хозяинова две дочери. Она работает, содержит семью. Хозяинова алкоголем не злоупотребляла. В состоянии опьянения могла ударить П. рукой, но за нож она никогда не хваталась.

О случившемся она узнала со слов матери Хозяинова на следующий день. Когда она пришла домой, то на кухне обнаружила беспорядок, на плите стояла сковородка с курицей, на стенах были брызги жира.

Свидетель М.Н. в судебном заседании пояснила, что знакома с Хозяинова Н.А. около 16 лет, она сдавала ей с П.Р. квартиру.

Хозяинова Н.А. характеризует положительно, спиртными напитками она не злоупотребляет, в состоянии опьянения агрессивно себя не ведет.

П.Р. злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, скандалил. В {Дата} года П. разбил Хозяинова голову, ударив бутылкой из-под шампанского. Также со слов Хозяинова ей известно, что П. ломал ей ногу.

Из показаний свидетеля Т.А. следует, что она знакома с Хозяинова и П. с {Дата}. Они проживали в соседней квартире.

Хозяинова Н.А. характеризует с положительной стороны, она состоит в родительском комитете, по характеру уравновешенная, спиртными напитками не злоупотребляет.

П.Р. характеризует отрицательно, он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, провоцировал драки, был задирист. Они с мужем часто были свидетелями ссор П. и Хозяинова. Хозяинова часто скрывалась от П. у них дома. Один раз в ходе ссоры П. душил Хозяинова. Она никогда не видела, чтобы в ходе ссоры Хозяинова брала в руки нож.

Из показаний свидетеля С.Д. следует, что он знаком с П.Р. с {Дата}, они вместе работали. Он с П. был в дружеских отношениях, они часто ходили вместе в кафе, он бывал в гостях у П.. Ему известно, что П. проживал с Хозяинова. П. о подсудимой отзывался положительно, но говорил, что они не подходят друг к другу.

П.Р. характеризует отрицательно. Он часто привлекался к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, агрессивно, нецензурно выражался. В {Дата} он был у П. в гостях, они выпивали. В ходе общения между ними произошла ссора, П. стал угрожать ему ножом, приставил лезвие ножа к горлу. На шум прибежала соседка, забрала у П. нож. После этого случая он с П. не общался.

Из показаний свидетеля П.Е. следует, что она работает вместе с Хозяинова Н.А. Хозяинова она характеризует с положительной стороны, она сразу находит общий язык с людьми, честная, открытая.

Хозяинова рассказывала ей, что П.Р. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, устраивает скандалы, драки, жаловалась, что он ее избивал. Хозяинова всегда заботилась о потерпевшем, старалась его успокоить, несколько раз на дню созванивалась с ним, контролировала, чтобы не общался с плохими людьми. Хозяинова рассказывала ей, что брат П. спаивает потерпевшего, у них часто были ссоры на почве употребления алкоголя.

{Дата} утром она созванивалась с Хозяинова, они хотели встретиться. В этот же день, около 19 часов, ей позвонила незнакомая девушка с телефона Хозяинова. Она слышала на заднем плане голос Хозяинова, которая что-то кричала, она находилась в состоянии истерики. Девушка пояснила, что «Рому порезали». Она попросила позвать Хозяинова к телефону, спросила все ли хорошо, жив ли Рома (П.), девушка ответила, что он живой. После связь оборвалась.

Из показаний свидетеля Н.В. следует, что она знакома с подсудимой с {Дата}, работает в парикмахерской «(Данные деперсонифицированы)». Хозяинова она характеризует с положительной стороны, у нее большая база клиентов, умеет работать с детьми, в состоянии алкогольного опьянения на работе никогда не появлялась. У Хозяинова две дочери, старшая дочь учится в педагогическом колледже, младшая дочь учится в 6 классе.

Ей известно, что Хозяинова проживала с П.Р. Со слов Хозяинова знает, что П. часто менял работу, выпивал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Между подсудимой и погибшим часто возникали ссоры из-за того, что к П. приезжал его брат, и они вместе выпивали. Один раз П. с братом набросились на Хозяинова, угрожали ей ножом.

По ходатайству потерпевшего П.А. были допрошены свидетели П.Т., П.М., родители покойного.

Из показаний свидетеля П.Т. следует, что она является мамой П.Р. В {Дата} гг. сын служил в Южной Осетии, после работал в лагере подсобным рабочим, потом уехал жить в г. Киров. В Кирове он познакомился с Хозяинова Н.А., они стали вместе проживать. Сначала у них складывались хорошие отношения, но они стали часто употреблять спиртные напитки, на этой почве между сыном и подсудимой начались ссоры и скандалы. Считает, что ссоры происходили по обоюдной вине. Заявила, что {Дата} года в ходе ссоры Хозяинова ударила П. сковородкой.

П.Р. был спокойным человеком, но после того, как начал употреблять спиртные напитки, стал вести себя неадекватно, агрессивно.

О смерти сына она узнала {Дата}.

Из показаний свидетеля П.М. следует, что он является отцом П.Р. Сын познакомился с Хозяинова Н.А. в г. Кирове, они стали вместе проживать. Сын был по характеру спокойным, не конфликтным.

Совместно проживая, сын с подсудимой стали часто употреблять спиртные напитки, между ними начались ссоры и скандалы. Считает, что они оба были инициаторами ссор. Хозяинова в состоянии опьянения вела себя неадекватно, могла наброситься на людей на улице, в частности, в {Адрес} в его присутствии Хозяинова, будучи в состоянии опьянения, устроила драку с двумя молодыми девушками. Два года назад сын позвонил ему и сказал, что подсудимая с друзьями избили его, просил забрать его домой.

Согласно заключению эксперта от {Дата} {Номер} (т. 1 л.д. 127-128) Хозяинова Н.А. (Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Выводы экспертов научно обоснованны, достаточно полно мотивированы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поэтому суд полагает, что Хозяинова Н.А. может нести уголовную ответственность за содеянное и признает ее вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и достаточные для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Хозяинова Н.А. в умышленном причинении смерти П.Р. нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается последовательными признательными показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, в т.ч. заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хозяинова Н.А. {Дата}, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, находясь в квартире по адресу: {Адрес}, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе обоюдной ссоры, из личной неприязни, с целью убийства взяла с кухонного стола нож длиной клинка около 16,5 сантиметров, которым с силой нанесла один удар в область живота П.Р. От полученного ножевого ранения П. P.M. {Дата} скончался на месте происшествия в квартире по адресу: {Адрес}

Доводы подсудимой об отсутствии у неё умысла на убийство П.Р. противоречат материалам дела.

Об умысле подсудимой на убийство, т.е. умышленное причинение смерти потерпевшему П.Р. свидетельствуют сила нанесения удара (длина раневого канала около 11 см) и локализация причиненного телесного повреждения, а также примененное орудие преступления – нож с длиной клинка 16,5 см и способ лишения П. жизни.

Доводы подсудимой, что она не хотела убивать потерпевшего, суд находит несостоятельными. Как установлено судом, нанося один со значительной силой удар клинком ножа в жизненно важные органы потерпевшего, подсудимая не могла не понимать, что в результате таких действий может наступить смерть потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что потерпевшему П.Р. причинено проникающее слепое колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, левой доли печени, брюшного отдела аорты.

При таких обстоятельствах действия Хозяинова заведомо для нее должны были повлечь смерть потерпевшего.

Выводы эксперта относительно характера и локализации повреждений на трупе П.Р., а также о механизме их образовании и о времени причинения этих повреждений полностью согласуются с показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии.

Смерть потерпевшего П.Р. наступила именно от указанного проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, левой доли печени, брюшного отдела аорты, непосредственно после причинения потерпевшему данного проникающего слепого колото-резаного ранения живота, что полностью согласуется с показаниями подсудимой и свидетелей Г.А., О.Л., Р.П., И.А. .

Таким образом, действия подсудимой Хозяинова по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., опасного для жизни (одного проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, левой доли печени, брюшного отдела аорты), находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего П.Р.

Показания подсудимой, данные в судебном заседании, о том, что она случайно нанесла удар ножом П.Р., суд расценивает как выстроенную ей позицию защиты с целью смягчения наказания за совершение особо тяжкого преступления, поскольку противоречат силе нанесения удара, о чем свидетельствует длина раневого канала.

Смерть П.Р. наступила именно от действий Хозяинова в результате проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждением печени и аорты, осложнившегося острой кровопотерей.

Таким образом, вышеуказанные действия подсудимой Хозяинова Н.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего П.Р.

Сопоставляя ее показания на следствии и в суде с другими фактическими данными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации содеянного по иному уголовному закону, нежели как было предъявлено Хозяинова Н.А. органом расследования.

Показания подсудимой на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в т.ч. и заключениями экспертов.

Оснований для переквалификации действий Хозяинова Н.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении смерти П.Р. по неосторожности, в материалах дела не имеется.

В ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте Хозяинова Н.А. пояснила, что в ходе ссоры она взяла кухонный нож, лежащий на столе в правую руку, и нанесла один тычковый удар клинком ножа в область груди или живота П.Р.

Показания Хозяинова Н.А. о том, что удар ножом П.Р. она нанесла по неосторожности, когда попыталась оттолкнуть его, суд расценивает как выстроенную ей позицию защиты с целью смягчения наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении подсудимой в состоянии аффекта, в материалах дела также не имеется.

Как следует из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, и при проверке показаний на месте, она подробно и последовательно описывала происходящие события и свои действия.

При проверке показаний на месте она наглядно продемонстрировала механизм и локализацию нанесения удара клинком ножа потерпевшему П.Р.

Свидетелям О.Л., Г.А., сотрудникам полиции, прибывшим на место преступления, Хозяинова Н.А. сообщила, что в ходе ссоры убила П.Р.

Из изложенного следует, что в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент убийства Хозяинова Н.А. не находилась.

Из исследованных доказательств следует, что Хозяинова Н.А. достаточно четко и подробно воспроизводила события преступления, указывала, что предшествовало преступлению, чем был нанесен удар, где она взяла орудие преступления, что происходило после нанесения удара, также не отмечалось наличие типичной для аффекта динамики развития эмоциональной реакции, ряда обязательных для аффекта признаков как психическая и физическая астения.

В соответствии со ст. 107 УК РФ убийством, совершенным в состоянии аффекта, признается умышленное лишение жизни другого человека, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Как видно из материалов дела, указанные признаки в действиях Хозяинова Н.А. отсутствуют.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Хозяинова Н.А. на период времени, относящийся к правонарушению, каким-либо психическим расстройством не страдала. По своему психическому состоянию Хозяинова Н.А. во время правонарушения могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или обоснованность сделанных ими выводов не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждены совокупностью других доказательств.

Данных о наличии психотравмирующей для Хозяинова Н.А. ситуации во время совершения убийства П.Р. не выявлено. Из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей следует, что Хозяинова Н.А. с П.Р. вместе выпивали, ссоры были обоюдными, оба являлись инициаторами скандалов, подсудимая Хозяинова Н.А. не обращалась в полицию или в медучреждения за помощью, т.е. поведение потерпевшего подсудимой не осознавалась как нежелательное, психотравмирующее.

У подсудимой отсутствовала субъективно безвыходная ситуация в конфликте с потерпевшим с невозможностью найти адекватный выход из нее, у нее сохранялась произвольность поведения, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер.

С учётом изложенного действия подсудимой Хозяинова Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема предъявленного обвинения нанесение потерпевшему П.Р. не менее трёх ударов кулаками в область головы, лица и груди и причинение телесных повреждений в виде ссадины в лобной области слева (3), в лобно-височной области слева (1), в щечной области слева (1), на передней поверхности груди справа по средней ключичной линии в проекции 2-3 ребер (3), кровоподтек на красной кайме нижней губы справа, поскольку данные действия Хозяинова Н.А. умыслом на убийство П. не охватывались, данные повреждения были причинены Хозяинова Н.А. П.Р. в ходе ссоры, еще до возникновения умысла на убийство.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости, т.е. соразмерности наказания совершенному преступлению, и в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Подсудимая Хозяинова Н.А. (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Также при назначении наказания суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья дочери Р.Ю.

Мотивом умышленного убийства потерпевшего явилась личная неприязнь виновной к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры, инициатором которой являлись сами потерпевший и подсудимая. В судебном заседании Д.Е., М.Н., Т.А., С.Д., П.Е., Н.В., П.Т., П.М. дали показания о том, что они часто были свидетелями конфликтов между Хозяинова Н.А. и П.Р., которые оба были инициаторами ссор. Исходя из указанного, а также иных представленных по делу доказательств, оснований для применения при назначении наказания такого смягчающего обстоятельства как аморальное или противоправное поведение потерпевшего как повод к совершению преступления суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимой Хозяинова Н.А., суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым, соразмерным тяжести содеянного, является назначение Хозяинова Н.А. наказания только в виде реального лишения свободы на длительный срок, поскольку, по убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновной, и которое будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в т.ч. и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Каких-либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания или условно суд не усматривает.

Суд полагает, что назначение более мягкого наказания или условного наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Данные, характеризующие личность подсудимой, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, условия жизни подсудимой и её детей, их возраст и состояние здоровья в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может отбывать наказание.

С учетом данных о личности Хозяинова Н.А., которая ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Поскольку подсудимая совершила особо тяжкое преступление, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания ей суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с этим до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой суд оставляет без изменения в виде заключения под стражей.

При этом на основании ст. 72 ч.3 УК РФ время задержания подсудимой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (с момента ее фактического задержания) и предварительного заключения под стражей суд засчитывает в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- футболка с длинным рукавом серого цвета потерпевшего П.Р., нож с рукояткой бело-синего цвета из полимерного метала со следами ВПК на лезвии, - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 1, 3 УПК РФ подлежат уничтожению.

- платье из ткани черного цвета обвиняемой Хозяинова Н.А. – на основании ст. 81 ч. 3 ст. 3 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу Хозяинова Н.А.

- DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемой Хозяинова Н.А. от {Дата} – на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Хозяинова Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хозяинова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с {Дата}.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Хозяинова Н.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ со {Дата} (с момента фактического задержания) по {Дата}, а также время предварительного заключения под стражей с {Дата} по {Дата}.

Вещественные доказательства:

- футболку с длинным рукавом серого цвета потерпевшего П.Р., нож с рукояткой бело-синего цвета из полимерного метала со следами ВПК на лезвии - УНИЧТОЖИТЬ.

- платье из ткани черного цвета обвиняемой Хозяинова Н.А. – вернуть законному владельцу Хозяинова Н.А.

- DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемой Хозяинова Н.А. от {Дата} – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или в соответствующем ходатайстве.

Председательствующий                   А.С. Ермаков