Решение по делу № 33-2239/2019 от 07.05.2019

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-2239

4 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кировского областного суда Маркин В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское делопо иску АО АКБ «Эксперсс-Волга» к Мерзлякову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Мерзлякова Г.Н. на решение Первомайского районного суда горда Кирова от 18 марта 2019 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с Мерзлякова Геннадия Николаевича, <дата> года рождения, в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №ф от 28.08.2014 в размере 110936,59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3161,41 руб., пени в размере 5428,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Мерзлякову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 28.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 200000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Кредитные денежные средства были перечислены на счет ответчика, который обязался ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору. Не исполняя свои обязанности по кредитному договору, ответчик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 23.01.2019 задолженность ответчика составляет 119526,43 руб. Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не принимает мер к ее погашению в течение длительного времени. Определением от 28.12.2017 отменен судебный приказ от 22.11.2017 о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в связи возражениями последнего относительно его исполнения. На основании изложенного истец просил взыскать с Мерзлякова Г.Н. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в сумме 119526,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3590,53 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 18 марта 2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мерзляков Г.Н. решение суда просит отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, однако определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в таком порядке, в котором ему предлагалось представить свои возражения против иска, он не получал, поэтому не смог воспользоваться процессуальными правами. При этом считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено без его надлежащего извещения о подаче иска и выражает несогласие с заявленными истцом требованиями по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 232.3 главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 2). В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3). Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи (часть 5).

Согласно части 1 ст. 232.1 главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Учитывая данные правила, при выполнении судом первой инстанции требования о направлении сторонам указанного определения, а в адрес ответчика - искового заявления и прилагаемых к нему документов, необходимо руководствоваться частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также частями 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым: в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату; при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение; в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (абзац первый).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (абзац второй).

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (абзац третий).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 12 февраля 2019 г., в котором указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления доказательств и возражений, копия искового заявления и прилагаемые к нему документы, были направлены судом первой инстанции 13 февраля 2019 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации и фактического проживания ответчика Мерзлякова Г.Н. (<адрес>), однако конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции 27 февраля 2019 г. с отметкой почтового отделения - «истек срока хранения» (л.д. 42)

Таким образом, ко дню принятия решения у суда не имелось уведомления о вручении Мерзлякову Г.Н. заказного письма с перечисленными документами, не имелось доказательств его вручения кому-либо из проживающих совместно с ответчиком взрослых членов его семьи, не имелось подтверждения временного отсутствия Мерзлякова Г.Н. по месту жительства с проставлением соответствующей отметки на конверте, куда выбыл ответчик и когда ожидается его возвращение, а также подтверждения неизвестности его места пребывания, с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Только при подтверждении этих обстоятельств ответчик нес бы риск последствий неполучения им копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него (абзац второй пункта 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения, а следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 18 марта 2019г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Кировского областного суда В.А. Маркин