Решение от 18.02.2020 по делу № 8Г-2036/2019 [88-619/2020 - (88-1752/2019)] от 03.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 Номер дела в суде первой инстанции: № 2-509/2019

           УИД 28RS0023-01-2019-000548-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             Дело № 88-619/2020

18 февраля 2020 года                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Шевцовой Т.С.,

судей                                              Ковалёва С.А., Бусарова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужниковой Татьяны Викторовны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение Тындинского районного суда Амурской области от 29.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.10.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Митотова Ф.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Нишонову Ф.А.,    полагавшую, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Лужникова Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что в отношении неё в ДД.ММ.ГГГГ г. были    возбуждены два уголовных дела, оба по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, которые в дальнейшем объединены в одно производство. В ходе предварительного расследования истцу предъявлены обвинения    по ч.3 ст.159, ст.327 УК РФ, дважды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.    Приговором Тындинского районного суда от 18 декабря 2017г. истица была признана виновной по ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа,    по ч.1 ст.327 УК РФ истица оправдана.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 31 мая 2018г. назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено.

15 октября 2018 года Президиумом Амурского областного приговор суда и апелляционное определение от 31 мая 2018г. отменены, дело возвращено Тындинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование в отношении истицы было прекращено за отсутствием в её действиях    состава преступления.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием ухудшилось её состояние здоровья, в отношении неё в средствах массовой информации была распространена информация, подрывающая её авторитет и репутацию, тем самым ей причинен моральный вред, истица просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., а также судебные расходы на подготовку документов для обращения в суд 15 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области за счет казны Российской Федерации в пользу Лужниковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., всего 335 000 руб.

В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Амурской области поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Лужниковой Т.В. осуществлялось уголовное преследование по двум уголовным делам № № №, возбужденным СО Тындинского ЛО МВД России на транспорте, в рамках которых истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений ч.3 ст.159, ст.327 УК РФ.

Приговором Тындинского районного суда от 18 декабря 2017 года истец была признана виновной по ч.3 ст.159 УК РФ и была оправдана     по ч.1 ст.327 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 мая 2018 года приговор Тындинского районного суда в отношении истицы изменен в    части размера штрафа (уменьшен).

15 октября 2018 года постановлением Президиума Амурского областного суда приговор Тындинского районного суда от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 31 мая 2018 года в отношении Лужниковой Т.В. были отменены и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ года органом предварительного расследования уголовное преследование в отношении истицы прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за истицей признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.150, 151, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, сослался на разъяснения, содержащиеся в п.п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих регламентацию в уголовном судопроизводстве», установив    факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, признал данное обстоятельство основанием для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел продолжительность незаконного уголовного преследования (3 года), применение в отношении истицы в ходе предварительного расследования    меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ухудшение здоровья    в данный период времени и с учетом этих обстоятельств оценил степень нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованием с учетом индивидуальных особенностей личности истицы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда    полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм    материального права    и соответствуют    обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в отношении завышения размера суммы расходов на оплату услуг представителя фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, исследованных судами первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 100 и ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.05.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░