Решение по делу № 33-1513/2017 от 25.01.2017

Судья Внукова О.Н. Дело № 33-1513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» к Гриценко Л.В. о досрочном взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Гриценко Л.В. к ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» об оспаривании договора займа

по частной жалобе Гриценко Л.В.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2016 года, которым в удовлетворении заявления Гриценко Л.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя». Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. б/н между ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» и Гриценко Л.В. признан незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.06.2015г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» к Гриценко Л.В. о досрочном взыскании суммы долга по договору займа. С Гриценко Л.В. в пользу ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. б/н в размере: ... руб. - сумма основного долга с процентами за пользование, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - неустойка (пеня), всего взыскано ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении встречных требований Гриценко Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.12.2015г. отказано в удовлетворении заявления Гриценко Л.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.06.2015г по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.12.2015г. Гриценко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. обжаловала это определение в президиум Приморского краевого суда кассационном порядке.

Определением судьи Приморского краевого суда от 06.07.2016г. отказано в передаче кассационной жалобы Гриценко Л.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.12.2015г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Жалоба Гриценко Л.В. на определение судьи Приморского краевого суда от 06.07.2016г. поданная в кассационную инстанцию Верховного суда РФ возвращена ей в связи с пропуском срока, установленного для подачи жалобы, и отсутствием определения суда о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ. Гриценко Л.В. обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.12.2015г. в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ, указав, что указанный срок пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что одновременно с подачей ДД.ММ.ГГГГ. кассационной жалобы в Приморский краевой суд она просила о восстановлении срока для подачи этой жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» Золотарева В.С. возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что причины пропуска срока не являются уважительными.

Гриценко Л.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Разбирательство по заявлению о восстановлении пропущенного срока проведено без ее участия.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.11.2016г. отказано в удовлетворении заявления Гриценко Л.В. о восстановлении срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2015г.

С данным определением Уссурийского районного суда Гриценко Л.В. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению Гриценко Л.В., у суда имелись предусмотренные законом основания для восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как видно из дела, заявление Гриценко Л.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.06.2015г по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривалось судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. с участием Гриценко Л.В. и ее представителя (л.д....).

По результатам рассмотрения заявления в пересмотре дела отказано, о чем вынесено определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2015г., которое вступило в силу в день его вынесения (ст.329 ГПК РФ).

Предусмотренный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на это определение истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Гриценко Л.В. не доказала наличие у нее причин и обстоятельств, объективно препятствовавших ей подать кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.12.2015г. в Верховный Суд РФ в установленный шестимесячный срок, то суд правильно отклонил ее заявление, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Ссылка Гриценко Л.В. на то, что кассационную жалобу в Приморский краевой суд она подавала одновременно с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, не свидетельствует о наличии уважительных причин, в силу которых кассационная жалоба в Верховный Суд не была подана своевременно.

Как видно из дела, кассационная жалоба в Приморский краевой суд подана в пределах установленного процессуального срока. По результатам рассмотрения этой жалобы вынесено определение судьи Приморского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы Гриценко Л.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда. Вопрос восстановления пропущенного срока для дальнейшего кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений подлежал разрешению судом первой инстанции в порядке ст.112 ГПК РФ. Оснований считать, что в данном случае суд первой инстанции неправильно разрешил этот вопрос, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гриценко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи