Решение по делу № 11-13/2017 от 11.09.2017

Дело № 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Борисовка                              10 октября 2017 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истца Мальцева Е.А.,

представителя ответчика Шлюшинского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мальцева Евгения Александровича к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района от 18.05.2017 года.

Заслушав объяснения представителя ответчика Шлюшинского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Мальцева Е.А., полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Е.А. обратился к мировому судье с иском. Указал на то, что в феврале 2017 года приобрел запасные части - крышу стоимостью 12500 руб. и дверь стоимостью 4000 руб. для автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с поручением от 23.02.2017г., ООО «Первая экспедиционная компания» приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 2 мест, весом 48,5 кг на сумму объявленной стоимости 4850 руб. по маршруту Владимир-Белгород. 01.03.2017г. при получении груза было обнаружено повреждение крыши автомобиля в результате её неправильного размещения. На претензию о возмещении ущерба ответчик согласился возместить ущерб в размере объявленной     стоимости груза. Истец полагал, что ответчик обязан возместить реальную стоимость поврежденного груза и расходы по его перевозке. Просил взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» 12500 руб. в возмещение причиненного ущерба, 4416 руб. расходы по перевозке груза, 10125 руб. неустойку за просрочку на 27 дней удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6250 руб.

В судебном заседании Мальцев Е.А. поддержал требования искового заявления.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района от 18.05.2017г. иск удовлетворен. С ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Мальцева Е.А. взыскан ущерб в размере 12500 руб., неустойка в размере 10125 руб., расходы по перевозке груза в размере 4416 руб., компенсация морального вреда в части в размере 2000 руб., штраф в размере 12312,5 руб. В доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» взыскана государственная пошлина в размере 1440,61 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Первая экспедиционная компания», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в размере заявленных требований.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мальцева Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу причиненный повреждением груза ущерб в полном объеме, на основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как следует из материалов дела, груз был передан ответчику для перевозки без указания его точного и полного наименования в накладной, с указанием только количества мест, общего веса, объема и объявленной ценности всего груза в размере 4850 руб.

Доказательств того, что при заключении договора истцу были навязаны условия об объявленной ценности отправляемого груза, материалы дела не содержат.

Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с количеством мест и веса, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции не применил норму специального закона.

Неправильное применение норм материального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГК РФ является основанием для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Двусторонним актом, составленным и подписанным 01.03.2017г. установлено 100% повреждение автомобильной крыши в результате неправильного размещения груза (л.д.12).

Поэтому на основании ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ с ответчика в ползу истца подлежит взысканию ущерб в размере объявленной ценности пропорционально поврежденной части груза в сумме 3674,24 руб. (12500Х4850):16500 где 12500 - стоимость крыши, 4850 объявленная ценность, 16500 стоимость всего груза).

Подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о неправомерном взыскании с него провозной платы.

Действительно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абзаца первого ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ ("Ответственность за нарушение обязательств"). И названный Федеральный закон, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения в этой части регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу п.1 ст.29 которого потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Взыскание в данном случае провозной платы, уплаченной истцом за перевозку груза в части, пропорциональной стоимости поврежденного груза будет являться возмещением убытков потребителю, причиненных в связи с недостатком оказанной услуги.

Мировым судьей размер провозной платы определен неверно. Поскольку повреждена часть груза, пропорционально его стоимости этот размер составит 3345,54 руб. (12500Х4416,12):16500, где 12500 - стоимость крыши, 4416,12 – провозная плата, 16500 – стоимость всего груза).

Этот вывод основан, в том числе на разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" вопросы ответственности исполнителя за отказ от добровольного выполнения законных требований потребителя и нарушение его прав не урегулированы. Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Сторонами не оспаривалось, что 07.03.2017г. Мальцев обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб. 10.03.2017 ответчик дал ответ, в котором указал на ее необоснованность и на возможное удовлетворение претензии в размере объявленной ценности груза после его предоставления на склад экспедитора для установления факта невозможности восстановления груза (л.д.15). Учитывая, что двусторонним актом установлено 100% повреждение крыши, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа в выплате истцу ущерба в размере объявленной ценности до момента предоставления на склад поврежденного груза.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует применить нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Мировым судьей размер неустойки определен от стоимости груза, что является ошибочным.

Как указано выше, Мальцев уплатил за оказанную услугу 4416 руб. Размер неустойки, исчисленный от этой цены составит 3576,96 руб. (4416Х3:100)Х27).

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с изменением решения, размер взысканного на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа подлежит уменьшению до 6298,37 руб. (3674,24 + 3345,54 + 3576,96 + 2000)Х50:100).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 723,87 руб. (423,87 руб. за требования имущественного характера о взыскании ущерба, неустойки и провозной платы и 300 руб. за требовании неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области от 18.05.2017 года по гражданскому делу по иску Мальцева Евгения Александровича к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, изменить, в части взыскания ущерба, расходов по перевозке груза, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление Мальцева Евгения Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Мальцева Евгения Александровича ущерб в размере 3674,24 руб., расходы по перевозке груза в размере 3345,54 руб., неустойку в размере 3576,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 6298,37 руб., всего 18895,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» государственную пошлину в размере 723,87 руб.

Судья                                    С.Н. Куприченко