Решение по делу № 2-8336/2014 от 12.11.2014

Дело <номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Арефьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова А. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку, исходя из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло ДТП, в котором водитель Киков К.Н., управляя автомобилем ВАЗ 217303 р/з <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 р/з <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Семенову А.Р., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно административного материала а виновным в данном ДТП признан водитель Киков К.Н.

Истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., которая является необоснованно заниженной, так как ее явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП.

<дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в г. Ставрополе для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов, стоимости ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно отчета <номер обезличен> ИП Ефременко А.В. от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 217030 р/з <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб.

За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12. ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП, в котором водитель Киков К.Н., управляя автомобилем ВАЗ 217303 р/з <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 р/з <номер обезличен> принадлежащем на праве собственности Семенову А.Р., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно административного материала а виновным в данном ДТП признан водитель Киков К.Н.

Истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., которая является необоснованно заниженной, так как ее явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП.

<дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в <адрес обезличен> для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов, стоимости ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно отчета <номер обезличен> ИП Ефременко А.В. от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 217030 р/з <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб.

За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Анализируя отчет, выполненный ИП Ефременко А.В., суд считает возможным положить его в основу решения по следующему основанию, т.к. указанный отчет является достоверным, поскольку основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена> года. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в течение 30 дней в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать неустойку с <дата обезличена> и по день вынесения решения суда, т.е. по <дата обезличена> года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 8,25% годовых. Сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца Семенова А.Р. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает необходимой снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма размера штрафа составляет <данные изъяты> руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Семенова А.Р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истецсогласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А. Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А. Р. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А. Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А. Р. расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А. Р. расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А. Р. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд в течение месяца.

Судья Подзолко Е. Н.