Решение по делу № 2-766/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-766/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                          город Нурлат                             

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргизова С.В. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киргизов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 05 минут в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA с государственным номером <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем ВАЗ-21013 с государственным номером <данные изъяты> рус, под управлением Зайнуллина И.И. Постановлением инспектора ДПС он (истец) по данному ДТП был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление инспектора ДПС было оставлено без изменения. Определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение Нурлатского районного суда РТ было оставлено без изменения. Кроме того, Верховный суд РТ указал, что необходимо определить степень вины каждого из участников ДТП в гражданском порядке. В связи с тем, что с достоверной долей вероятности невозможно определить степень вины истца в данном ДТП, считает, что его вина не доказана. В результате ДПТ его автомашине были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он направил ответчику досудебную претензию о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Киргизов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Илалов Р.Р. в судебном заседании, уточнил исковые требования, просил установить степень вины каждого участника ДТП, также взыскать <данные изъяты> рублей морального вреда, в остальном поддержав заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – ОАО «НАСКО» Жуков Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как ДТП произошло по вине истца.

Привлеченный в качестве третьего лица Зайнуллин И.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как в ДТП виноват только истец. Также суду показал, что он ехал по главной дороге, ближний свет фар у него включен не был, а были включены дневные ходовые огни, и он считал, что в ночное время ему достаточно этого для освещения проезжей части дороги.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 05 минут в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA с государственным номером <данные изъяты>, под управлением Киргизова С.В., и автомобилем ВАЗ-21013 с государственным номером <данные изъяты>, под управлением Зайнуллина И.И.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Киргизов С.В., который, управляя автомобилем OPEL ASTRA с государственным номером <данные изъяты>, проигнорировал требование дорожного знака «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21013 с государственным номером <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге. То есть нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено в силе.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), регулирующих общие положения единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 19.1 Правил в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что водитель Зайнуллин И.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-21013 с государственным номером <данные изъяты>, в нарушении требований вышеназванного пункта ПДД РФ, ехал по проезжей части дороги в темное время суток без включенного ближнего света фар.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, суд приходит к выводу о том, что водитель Киргизов С.В., управлявший автомобилем OPEL ASTRA с государственным номером <данные изъяты> в нарушение требований пункта 13.9 Правил не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21013 с государственным номером <данные изъяты> под управлением Зайнуллина И.И., приближающемуся по главной дороге.

В связи с изложенным, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд считает, что непосредственной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия обоих водителей, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом, суд исходит из того, что при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По обстоятельствам дела первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали непосредственно виновные действия водителя Киргизова С.В., не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. При этом, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов представителя указанного водителя о том, что им были предприняты все возможные меры для того, чтобы убедится в отсутствии препятствий для выполнения маневра. При просмотре видеозаписи ДТП суд установил, что водитель Киргизов С.В. двигаясь по второстепенной дороге перед выездом на главную дорогу скорость движения не сбавил, то есть не предпринимал максимальных действий для того, чтобы убедиться в безопасности маневра. В тоже время водитель Зайнуллин И.И. двигался без включенного ближнего света фар, что также способствовало совершению ДТП.

Оценивая степень вины каждого из водителей, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым признать за водителем Киргизовым С.В., управлявшим автомобилем «Опель Астра», с государственным номером <данные изъяты> рус степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года в процентном исчислении равной 80%, за водителем Зайнуллиным И.И., управлявшим автомобилем ВАЗ-21013 с государственным номером <данные изъяты>, суд признает степень вины равной 20%, в связи с чем исковые требования Киргизова С.В. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Киргизова С.В. застрахована в открытом акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ущерба по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком данная претензия вместе со всеми документами была получена, однако ответа не последовало. При этом, как пояснил представителя ответчика, выплата не была произведена, так как из представленных документов полностью усматривалась вина Киргизова С.В.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Кмргизов С.В. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр НЭиО». Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Опель Астра», с государственным номером <данные изъяты> рус с учетом падения стоимости заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представленные истцом Экспертное заключение № полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, составлен экспертом –техником, который состоит в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, отраженные в акте осмотра транспортного средства истца повреждения соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП.

Оценка восстановительного ремонта, изложенная в Экспертном заключении №№ сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с учетом наличия обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца Киргизова С.В. подлежит взысканию стоимость страхового возмещении в размере 20% стоимости восстановительных расходов автомобиля, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца 6 пункта 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что при обращении Киргизова С.В. по вопросу выплаты страхового возмещения к страховщику ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» истцом были представлены документы, составленные сотрудниками полиции, по которым невозможно определить степень вины каждого из водителей в наступлении страхового случая, более того из предоставленных документов усматривалась только вина самого истца, исковые требования об установлении степени вины водителей были разрешены при рассмотрении настоящего спора, поэтому суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с доставкой телеграмм, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд договором и квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20%, а именно расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей расходы, связанные с доставкой телеграмм, в размере <данные изъяты>.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в ответчика в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Киргизова С.В. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, у дома <адрес>, в процентном отношении: вина Киргизова С.В. - 80%, вина Зайнуллина И.И. - 20%.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Киргизова С.В. в счет возмещения ущерба 50200 рублей, в счет возмещения расходов оплату услуг независимого оценщика 800 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет оплаты почтовых услуг 237 рублей 20 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» 1706 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф.Галимов

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2016 года