Решение по делу № 2-723/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-723/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 22 апреля 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Манджиеву Евгению Владимировичу, Манджиевой Ольге Санджиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (далее - ООО «ЭКСПОБАНК», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 07.11.2017г. Манджиев Е.В. обратился в ООО «ЭКСПОБАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 495 600 руб. под залог транспортного средства MAZDA <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи. ООО «ЭКСПОБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления указанных денежных средств на счет заемщика. Таким образом, между ООО «ЭКСПОБАНК» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № 384-А-06-17, сроком до 07.11.2022 г. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога указанного выше транспортного средства. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Банком в адрес Манджиева Е.С. направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Просил расторгнуть кредитный договор № 384-А-06-17 от 07.11.2017 г., заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и Манджиевым Е.С., взыскать с Манджиева Е.С. в пользу Банка задолженность – 419 316,93 руб., расходы по оплате госпошлины – 19 393 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA <данные изъяты>, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 604 080 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении представитель истца по доверенности Баженова Я.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддержала исковые требования.

Ответчик Манджиев Е.С. исковые требования в расторжения договора и взыскания задолженности признал.

Ответчик Манджиева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ходатайств не заявляла.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Манджиев Е.В., ознакомившись с Условиями предоставления автокредита на покупку транспортного средства, 07.11.2017 г. обратился в Банк с заявлением о предоставлении автокредита в размере 495 600 руб. на приобретение транспортного средства марки MAZDA <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Банк, согласившись с предложением Манджиевым Е.В., 07.11.2017 г. предоставил последнему кредит в размере 495 600 руб. под 23,9 % годовых сроком до 07.11.2022 г. путем зачисления денежных средств на счет клиента, открытый в этом же Банке. Вышеуказанные действия Банка свидетельствуют об акцепте заявления-оферты клиента и заключении сторонами кредитного договора № 384-А-06-17.

В рамках договора Банк осуществил кредитование Манджиева Е.В., который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере 495 600 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 21).

В целях обеспечения надлежащего исполнения Манджиевым Е.В. перед Банком, вытекающих их кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по договору возникает о залоге возникает с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога (п. 7.1.1.1 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспересс»).

Согласно п. 4.1 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспересс» возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится заемщиком в суммах и в сроки, указанные в Графике платежей. При наличии начисленной в соответствии с индивидуальными условиями неустойки заемщик помимо очередного платежа, обязан погасить начисленные штрафы и пени.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Однако в нарушение Условий кредитного договора клиент не исполняет обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Как подтверждается материалами дела, заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита просроченной задолженности, вместе с тем каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке от ответчика не последовало.

По состоянию на 24.01.2019 г. требования Банка по кредитному договору к заемщику Манджиеву Е.В. составляют 419 316,93 руб., из них: задолженность по возврату суммы основного долга – 382 974,17 руб., сумма долга по уплате процентов – 34 083,29 руб., проценты на просроченный основной долг - - 745,70 руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита 569,41 руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – 944,36 руб.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм закона, суд считает требования Банка о взыскании с Манджиева Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 419 316,93 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Банком в адрес заемщика направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, а также уведомление о возможном расторжении кредитного договора. Манджиев Е.В., оставив требование Банка без внимания, не предпринял разумных мер к уменьшению задолженности по кредитному договору, суд признает указанное существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что является основанием для досрочного расторжения договора.

При этом суд принимает надлежащее уведомление Манджиева Е.В., отсутствие ответа на полученное уведомление о ненадлежащем исполнении договора, считает, что предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора Банком соблюден.

При таких данных требования истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела также следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика Манджиева Е.В. по кредитному договору являлся залог автомобиля марки MAZDA <данные изъяты> в соответствие с заключенным между ООО «ЭКСПОБАНК, в качестве Залогодержателя, и Манджиевым Е.В., в качестве Залогодателя, п.10 Индивидуальных условий, п.7.1.1 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспересс».

Из материалов дела следует, что после заключения договора залога автомобиля от 07.11.2017 г., автомобиль на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 22.05.2018 г., продан Манджиевой О.С. Из карточки учета транспортного средства и справки ОГИБДД МО МВД России видно, что в ИС ГИБДД УМВД России по Республике Калмыкия содержатся сведения о собственнике спорного автомобиля MAZDA <данные изъяты>, 2008 года выпуска, Манджиевой О.С.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ ст. 352 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1).

В соответствии со статьей 3 (п. п. 1, 3) Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01.07.2014г.

Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля MAZDA <данные изъяты>, 2008 года выпуска, содержатся в едином нотариальном реестре о залоге движимого имущества (сведения внесены 09.11.2017 г.), которые являются общедоступными, ответчик Манджиева О.С. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при необходимой степени осмотрительности должна была знать, что это имущество является предметом залога, соответственно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы Манджиева Е.В. о том, что в производстве Чертановского районного суда г. Москвы рассматривается гражданское дело по его иску к ООО «Форум - Авто» о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.02.2019 г. в качестве обеспечительных мер наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №255282 от 06.02.2019 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 19 393 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным в пользу истца требованиям с Манджиева Е.В. в размере 13 393 руб., с ответчика Манджиевой О.С. за требование неимущественного характера – 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 384-А-06-17 от 07.11.2017 г., заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и Манджиевым Евгением Владимировичем.

Взыскать с Манджиева Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № 384-А-06-17 от 07.11.2017 г. по состоянию на 24.01.2019 г. в размере 419 316,93 руб., из них: по основному долгу – 382 974,17 руб., по уплате процентов – 34 083,29 руб., проценты на просроченный основной долг – 745,7 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – 569,41 руб., неустойка за просрочку суммы процентов – 944,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 393 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки MAZDA <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику Манджиевой Ольге Санджиевне, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 384-А-06-17 от 07.11.2017 г., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Манджиевой Ольге Санджиевне в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова