Решение по делу № 12-23/2017 от 07.02.2017

                                                                                                                № 12-23/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 г.                                                     с. Вольно -Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Герасимова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова М.Н.О. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, .................. и .................. - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа Е.А. Шепель от .................. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, .................. и .................. - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа Е.А. Шепель от .................. индивидуальный предприниматель Халилов М.Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Халилов М.Н.о. не согласен с указанным постановлением, им подана жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление мотивировано тем, что он использует земельный участок не по назначению, в частности под торговлю продуктов питания.

Указанное в постановлении не соответствует действительности и обстоятельствам дела. На указанном земельном участке действительно имеются временные постройки, предназначенные для хранения продуктов сельскохозяйственного производства, никакой торговой деятельности он не осуществлял.

В судебном заседании Халилов М.Н.о. поддержал доводы своей жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Халилов М.Н.О. является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из обжалуемого постановления он привлечён к административной ответственности за то, что на территории земельного участка с кадастровым номером 25:10:010102:220 примерно на площади 52 кв.м., арендатором которого является Халилов М.Н.О. без соответствующих разрешений и в неустановленном месте размещены временные объекты, предназначенные для торговли сельскохозяйственной продукции и продуктов питания.

На фототаблице, приложенной к акту № 42 осмотра земельного участка, изображены временные объекты, предназначенные для торговли сельскохозяйственной продукции и продуктов питания, имеется объявление о продаже комбикорма, мяса.

Поскольку индивидуальный предприниматель Халилов М.Н.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности,     то в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, .................. и .................. - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа от .................. о привлечении индивидуального предпринимателя Халилова М.Н.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учётом изложенного, производство по жалобе Халилова М.Н. оглы подлежит прекращению.

Халилов М.Н.О. должен обращаться с указанной жалобой в Арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.1, статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

Р е ш и л:

Прекратить производство по жалобе индивидуального предпринимателя Халилов М.Н.О. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, .................. и .................. - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа от .................. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Герасимова М.А.