Решение по делу № 2-366/2021 от 30.09.2020

Дело № 2-366/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре          Журихиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания “СКБ-финанс” к Кушнареву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания “СКБ-финанс” обратилось в суд с иском к Кушнареву С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 092,33 руб., в том числе: 92 900,12 руб. - основной долг, 139 632,71 руб. - проценты за пользование займом, 77 559,50 руб.- пени на сумму просроченной задолженности. Также просили взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 301 руб.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 99 300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 59,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату займа и уплате процентов в связи с чем возникла задолженность, которую просят взыскать.

Представитель ООО Микрокредитная компания “СКБ-финанс” при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Ответчик Кушнарев С.А. при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, Кушнарев С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, извещался судом по указанному адресу, корреспонденция ответчиком не получена, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. Кушнарев С.А. должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Положения статьи 12.1 (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания “ХайТэк-Финанс” и Кушнаревым С.А. заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 99 300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 59,9% годовых (л.д.5).

Оплата задолженности производится ежемесячно по графику (п.6).

Согласно п.12 договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, заемщик уплачивает пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

21 декабря 2028 года наименование общества изменено на ООО Микрокредитная компания “СКБ-финанс” (л.д.28).

Займодавец обязательства по предоставлению заемщику суммы займа исполнил надлежащим образом. Факт получения денежных средств в размере 99 300 руб. Подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Обязательства по договору микрозайма исполняются ответчиком ненадлежащим образом в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кушнарева С.А. направлено требование о досрочном погашении займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Доказательств возврата суммы долга, процентов ответчиком не представлено.

08 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Курчатовского района г.Челябинска отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 310 092,33 руб., в том числе: 92 900,12 руб. - основной долг, 139 632,71 руб. - проценты за пользование займом, 77 559,50 руб.- пени на сумму просроченной задолженности.

Поскольку обязательства Кушнаревым С.А. исполняются ненадлежащим образом, имеется задолженность по договору микрозайма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 92 900,12 руб., процентов за пользование микрозаймом - 139 632,71 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 77 559,50 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства
должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера неустойки до 20 000 руб.

Сумма неустойки - 20 000 руб., по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания “СКБ-финанс” следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 725.33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания “СКБ-финанс” к Кушнареву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнарева Сергея Александровича в пользу ООО Микрокредитная компания “СКБ-финанс” задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 532, 83 руб., в том числе: основной долг - 92 900,12 руб., проценты за пользование займом -139 632,71 руб., пени на сумму просроченной задолженности - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания “СКБ-финанс” – отказать.

Взыскать с Кушнарева Сергея Александровича в пользу ООО Микрокредитная компания “СКБ-финанс” расходы на оплату госпошлины в размере 5 725,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2021 года