Решение по делу № 33-326/2020 от 12.12.2019

Судья: Медведева Н.П. гр. дело №33-326/2020 (33-15885/2019)

        (номер дела СЃСѓРґР° первой инстанции 2-881/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Ромасловской И.М., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евтушенко С.Ю. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Евтушенко С.Ю. удовлетворить частично.

Признать отношения между Евтушенко С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Руструбстрой» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Руструбстрой» произвести корректировку начислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руструбстрой» (место нахождения: <адрес> дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Евтушенко С.Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Руструбстрой» в пользу Евтушенко С.Ю. задолженности по заработной плате в течение трёх месяцев в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руструбстрой» в доход местного бюджета г.Самары государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения истца Евтушенко С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евтушенко С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Руструбстрой», в котором с учетом изменений и дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Евтушенко С.Ю. и ООО «Руструбстрой» трудовыми; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика обязанность произвести начисления и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, в Фонд социального страхования; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец по устному приглашению коммерческого директора Х. приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Руструбстрой» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор заключен не был. Ему была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада ДД.ММ.ГГГГ рублей, премиального вознаграждения в размере 100% размера оклада, районного коэффициента, исчисляемого в порядке и в размере, установленном действующим законодательством РФ, доплат и надбавок, установленных законодательством РФ, отдельными локальными нормативными актами Общества. В момент трудоустройства истцу было сообщено, что заработная плата будет выплачиваться два раза в месяц 20 числа текущего месяца, будет выплачиваться аванс и 5 числа следующего месяца – заработная плата за прошедший месяц. С момента начала трудовой деятельности истца и по настоящее время ответчиком заработная плата ни разу не выплачивалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Евтушенко С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Красноглинского районного суда г.Самары от 20 августа 2019 отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что истцу незаконно, в нарушение ст.142 ТК РФ отказано в сохранении среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку деятельность ООО «Руструбстрой» относилось к нефтяной промышленности, судом необоснованно отказано в применении районного коэффициента к заработной плате в размере 1.7 (70%), который в свою очередь подлежит расчету с учетом ежемесячной премии, установленной в трудовом договоре в размере 100% оклада. Также истец не согласен с размером взысканных с ответчика суммы процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, учитывая признание ответчиком наличие трудовых отношений с истцом, суд первой инстанции установил факт трудовых отношений между Евтушенко С.Ю. и ООО «Руструбстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал на то, что до настоящего момента состоит в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко С.Ю. уведомил работодателя (путем телефонной связи) о приостановлении работы. Заработная плата не выплачена до настоящего момента, соответственно до настоящего момента у него сохраняется право на получение среднего заработка.

Между тем данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Между тем доказательств того, что Евтушенко С.Ю. направлял в адрес работодателя письменное извещение о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции Евтушенко С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил коммерческому директору и сообщил, что без заработной платы больше работать не будет и на работу больше не выходил.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно факт трудовых отношений между Евтушенко С.Ю. и ООО «Руструбстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения между Евтушенко С.Ю. и ООО «Руструбстрой» прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из оклада, установленного в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента 1.5 и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос о применении при расчете заработной платы районного коэффициента 1.7, установленного постановлением Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 29.12.1964 года №611/35.

Между тем довод апелляционной жалобы о применении положений постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.12.1964 года №611/35 «О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, геологоразведочных, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало – Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 град. северной широты Тюменской области» не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку коэффициент 1.70 применяется к заработной плате работников, переведенных на новые условия оплаты труда в связи с упорядочением заработной платы, в порядке, установленном постановлениями Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 27.07.1959 года №527/13, от 05.03.1960 года №298/8 и от 31.03.1960 года №453/9, и вводится в пределах фонда заработной платы, утвержденного Совету Министров РСФСР, а также соответствующим ведомствам, осуществляющим строительство на нефтяных и газовых месторождениях, геологические и топографо – геодезические работы в Тюменской области.

Кроме того, в апелляционной жалобе ставиться вопрос о необходимости учёта при расчете заработной платы премиального вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в расчёте заработка судом не может учитываться премирование.

Так, в силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (п.1). Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (п.4).

Согласно п.п.1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно копии представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Руструбстрой» и Евтушенко С.Ю., под премированием понимается выплата работнику материального вознаграждения сверх гарантированной (условно постоянной) части заработной платы в целях поощрения достигнутых успехов в работе и стимулирования дальнейшего их возрастания (п.3.1.2 договора).

Кроме того, п.3.1.2 договора установлено, что премирование работников осуществляется за вклад в общие результаты труда коллектива, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами трудовой деятельности непосредственно как самого работника, так и коллектива в целом.

Показателем для начисления премии является досрочное выполнение этапов работы связанных со строительством объектов, указанных в трудовом договоре, то есть ранее сроков, обусловленных контрактами.

При невыполнении показателей премирования премиальное вознаграждение по ним не начисляется.

В исключительных случаях, когда невыполнение показателей премирования обусловлено обстоятельствами, не зависящими от работника, работодатель вправе принять решение о начислении и выплате работнику премиального вознаграждения по данному показателю в полном размере или частично уменьшить размер его.

Учитывая вышеуказанные положения трудового договора и нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что премиальные выплаты не могут быть учтены при расчете задолженности по заработной плате, поскольку не являются обязательной составляющей заработной платы, являются стимулирующими выплатами и признаются право работодателя, доказательств о размере премии и основаниях для её выплаты в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ суду надлежало взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены решения суда.

Так, в силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Между тем в силу п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.3 ст.196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм, право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), которые и были рассмотрены судом первой инстанции. Оснований для выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость взыскания с ответчика заработной платы и процентов исходя из задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не учтено, что решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из характера заявленного спора, установления факта нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евтушенко С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё