Решение по делу № 33-3940/2016 от 27.04.2016

Судья Егорова В.И.                                                                   дело № 33-3940/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Башковой Ю.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ансар» к Лазберг В.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи, по исковому заявлению Лазберг В.В. к ООО «Ансар» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Лазберг В.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ансар» к Лазберг В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, - удовлетворить.

Взыскать с Лазберг В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ансар» денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления Лазберг В.В. к ООО «Ансар» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ансар» (далее - ООО «Ансар», Общество) обратилось в суд с иском к Лазберг В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2015 года между ООО «Ансар» и Лазберг В.В. был заключен договор купли- продажи (номер), по условиям которого ООО «Ансар» обязалось передать Лазберг В.В. шкаф-купе пять дверей общей стоимостью <данные изъяты>. В момент заключения договора ответчик оплатил 35% стоимости товара, оставшаяся часть должна быть оплачена ответчиком с рассрочкой платежей в следующем порядке: по <данные изъяты> до 05.03.2015 года и до 05.04.2015 года. 12.03.2015 года ответчик внес платеж в размере <данные изъяты>, однако следующий платеж оплачен не был. В беседе ответчик пояснил, что отказывается оплачивать оставшуюся часть долга.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Лазберг В.В. также обратился в суд с иском к ООО «Ансар» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Ансар» денежные средства за уплаченный товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.

Требования мотивированы тем, что в шкафу-купе были обнаружены недостатки: верхняя часть шкафа и основание (нижняя часть шкафа) не соответствуют размерам заказанного шкафа. Для устранения недостатков ответчику было предоставлено 45 дней, но до настоящего времени недостатки не устранены. 26.09.2015 г. он направил ответчику претензию с требованием о возврате денег уплаченных за товар, но до настоящего времени ответа на претензию не получил.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2015 года были объединены в одно производство гражданские дела № 2-9386/2015 по исковому заявлению ООО «Лансар» к Лазберг В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, № 2-9949/2015 по исковому заявлению Лазберг В.В. к ООО «Ансар» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представители истца (ответчика) ООО «Ансар» Казанцева Ю.Р., Газдиев И.М. исковые требования Общества поддержали, требования Лазберг В.В. не признали.

Ответчик (истец) Лазберг В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель     Лазберг В.В. – Бабаева С.Н. в судебном заседании не оспаривала факт задолженности, исковые требования Лазберг В.В. поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Лазберг В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования Лазберг В.В. удовлетворить, отказать в удовлетворении требований Общества.

Указывает, что в исковом заявлении неправильно были указаны недостатки шкафа, впоследствии в ходе судебного разбирательства его представитель уточняла, какие именно недостатки имелись. Данные недостатки были также установлены и экспертизой.

Не согласен с выводом суда о том, что он не обращался в Общество с требованием об устранении недостатков, поскольку после установки шкафа 25 февраля 2016 года, Лазберг В.В. неоднократно звонил в ОО «Ансар» с требованиями устранить недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Указывает, что Лазберг В.В. предоставлена не полная информация о необходимом элементе шкафа – его вставках, находящихся с внутренней части дверей.

Ссылается на то, что с его стороны предлагалось заключить мировое соглашение, однако представитель Общества отказался от соглашения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2015 года между ООО «Ансар» (продавец) и Лазберг В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (номер), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно спецификации (Приложение №1) прилагаемой к настоящему договору в срок, установленный настоящим договором.

Из Приложения №1 к договору следует, что предметом договора является шкаф-купе (пять дверей), цвет ЛДСП 16 мм 10 мм - дуб дымчатый, цвет Ал, профиля - венге глянец, кромка - венге, материал двери - зеркало + ЛДСП дуб дымчатый, размере 3370*2840*520.

Договором предусмотрено, что срок поставки товара покупателю составляет 8 рабочих дней (п. 3.1. договора). Следовательно, товар должен был быть доставлен покупателю не позднее 17.02.2015 г.

Поставка шкафа-купе была произведена покупателю 15.02.2015 года, установка 16.02.2015 года, однако, акт выполненных работ Лазберг В.В. подписать отказался.

Пунктом 2 договора определена общая стоимость товара, которая составляет <данные изъяты>. Оплата стоимости работ по договору производится в следующем порядке: в момент заключения договора покупателем уплачивается предоплата в размере 30% от суммы договора в размере <данные изъяты>, остальная сумма оплачивается с рассрочкой платежа ежемесячно после заключения договора в следующем порядке - 05.03.2015 года <данные изъяты>, 05.04.2015 г. - <данные изъяты>.

Лазберг В.В. принятые на себя обязательства по оплате выполнил частично, внеся при заключении договора предоплату в размере <данные изъяты>. При этом, очередной платеж по договору в размере <данные изъяты> был произведен покупателем с задержкой, оплата произведена 12.03.2015 г. Второй (последний) платеж заказчиком до настоящего времени не произведен.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара, допущенные при монтаже шкафа, не являются существенными, устранимы, в связи с чем посчитал требования Лазберг В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и штрафа не обоснованными, и не подлежащим удовлетворению, в то же время, признав обоснованными требования Общества о взыскании с Лазберг В.В. имеющейся задолженности по договору подряда, поскольку принятые на себя обязательства по оплате заказа Лазберг В.В. до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Также суд первой инстанции с учетом п. 2.4 договора, указал, что за просрочку платежа в 178 дней размер неустойки составляет <данные изъяты>, однако полагал возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, в соответствии с вышеуказанным Законом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Как следует из исследованного судом заключения эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», имеющиеся у шкафа-купе недостатки (дефекты) образовались в результате некачественного монтажа. Каких-либо недостатков товара, в том числе, несоответствие верхней части шкафа и основания (нижней часть шкафа) размерам заказанного шкафа, экспертами не установлено.

В связи с этим, оснований для расторжения договора подряда по мотиву наличия недостатков, на которые указывал ответчик, не имелось.

Также отсутствовали у суда первой инстанции и основания для расторжения договора подряда в связи с неустранением исполнителем недостатков выполненной работы. Эти доводы были проверены судом первой инстанции, выводы в этой части мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Лазберг В.В. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, что он обращался с требованиями об устранении установленных экспертами недостатков монтажа шкафа-купе.

Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы, касающиеся нарушения изготовителем права на информацию, поскольку информация, о которой указывает Лазберг В.В. (о вставках шкафа, находящихся с внутренней части дверей), не относится к информации, предоставлять которую изготовителя обязывают положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», и за непредоставление которой (ненадлежащую информацию) ст. 12 Закона предусмотрена ответственность изготовителя, в том числе, право потребителя отказаться от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленный сторонами спор, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате задолженности по договору, заключенному сторонами.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельств по делу и правильном применении норм материального закона. Оснований для признания их неправильными и, соответственно, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазберг В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Ахметзянова Л.Р.

    Судьи:                                      Башкова Ю.А.

                                                                                    Мелехина Т.И.