Решение по делу № 1-736/2022 (1-1927/2021;) от 01.12.2021

Дело №)

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             17 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска, в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

при секретаре – Рожковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И.,

подсудимого Вьюгова Э.А.,

защитника подсудимого Вьюгова Э.А. - адвоката Коноваловой М.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ВЬЮГОВ Э.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске ВЬЮГОВ Э.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ВЬЮГОВ Э.А. находился около бокса, расположенного по <адрес>, где через окно увидел находящиеся внутри бокса сверлильный станок марки №, а также автомобильные колеса на литье в количестве 4 штук, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ В этот момент у ВЬЮГОВ Э.А. возник умысел на хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 05 минут, ВЬЮГОВ Э.А., находясь около бокса, расположенного по <адрес>, осмотревшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к вышеуказанному боксу, поднял с поверхности земли камень, которым разбил стекло окна бокса, через которое залез в данный бокс, открыл ворота бокса изнутри, взял из бокса принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ имущество, а именно: сверлильный станок марки № стоимостью 14250 рублей; автомобильные колеса на литье марки RAPID и резине марки Geolandar в количестве 4 штук стоимостью 10 000 рублей каждое, вышел с ним из помещения бокса, после чего скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ПОТЕРПЕВШИЙ значительный материальный ущерб в сумме 54 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ВЬЮГОВ Э.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Коновалова М.Н. считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ и его представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявили.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все необходимые условия.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ВЬЮГОВ Э.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет, ВЬЮГОВ Э.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего и его представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Действия ВЬЮГОВ Э.А. суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого: не судим; состоит в фактических брачных отношениях; имеет регистрацию и место жительства, малолетнего ребенка на иждивении; является инвалидом 3 группы; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; выразил твердое намерение встать на путь исправления, возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (будучи доставленным в отдел полиции в связи с наличием обоснованного подозрения в совершении данного преступления, написал явку с повинной, дал признательные показания в качестве подозреваемого, подтвердил последние в процессе проверки показаний на месте, а затем при допросе в качестве обвиняемого); состояние здоровья виновного; чистосердечное раскаяние виновного в содеянном.

Основания для признания смягчающим наказание подсудимого ВЬЮГОВ Э.А. обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последним после его фактического доставления в отдел полиции по подозрению в его совершении. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, наряду с признательными показаниями и участием в проверке показаний на месте, учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающие наказание ВЬЮГОВ Э.А. обстоятельства отсутствуют.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ВЬЮГОВ Э.А., не оспаривающего факт совершения рассматриваемого преступления, раскаявшегося в содеянном, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ВЬЮГОВ Э.А. без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ВЬЮГОВ Э.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории соответствующего преступления на менее тяжкую, назначения ВЬЮГОВ Э.А. наказания в виде реального лишения свободы, другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так, ВЬЮГОВ Э.А. не судим, имеет место жительства, регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, обременен иждивенцем, не работает, является инвалидом 3 группы, характеризуется удовлетворительно, выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, смягчающим наказание ВЬЮГОВ Э.А. обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающие обстоятельства отсутствуют, наказание ВЬЮГОВ Э.А. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

По делу представителем потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО заявлен гражданский иск о взыскании: материального ущерба на сумму 14 250 рублей (54 250 рублей (общая стоимость похищенного имущества) – 40 000 рублей (стоимость похищенных колес, возвращенных потерпевшему в процессе предварительного следствия) = 14 250 рублей); компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Подсудимый ВЬЮГОВ Э.А. вышеуказанные исковые требования признал частично, на сумму 14 250 рублей, составляющую невозмещенный потерпевшему материальный ущерб.

Рассматривая вышеуказанные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что сумма заявленных представителем потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО исковых требований о возмещении материального ущерба, соответствует размеру вреда, причиненного потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ противоправными действиями подсудимого ВЬЮГОВ Э.А., за вычетом стоимости возвращенного похищенного имущества, подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ВЬЮГОВ Э.А. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ - взысканию денежные средства сумме 14 250 рублей.

Разрешая вопрос об исковых требованиях о взыскании в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ (ст. 150 ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6.06.2016 года № 1171-О сформулировал правовые позиции, согласно которым обеспечение реализации прав потерпевшего осуществляется законодателем, в том числе, посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 2, пп. 6 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. ст. 12, 150, 151, п. 9 ст. 152, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1099 - 1101). Из названного определения Конституционного Суда следует, что установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности, факта нарушения в результате преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В судебном заседании установлено, что совершение ВЬЮГОВ Э.А. преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации ПОТЕРПЕВШИЙ, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

Гражданским истцом и его представителем не приведено обстоятельств совершения ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные права истца либо на принадлежащие ему нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах, заявленные по настоящему уголовному делу исковые требования о взыскании морального вреда к гражданскому ответчику ВЬЮГОВ Э.А. на сумму 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВЬЮГОВ Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ВЬЮГОВ Э.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ВЬЮГОВ Э.А.: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ВЬЮГОВ Э.А., отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО удовлетворить частично.

Взыскать с ВЬЮГОВ Э.А. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ в возмещение причиненного преступлением материального ущерба сумму в размере 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ВЬЮГОВ Э.А. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, хранить при деле в сроках его хранения;

- автомобильные колеса на литье марки RAPID и резине марки Geolandar в количестве четырех штук, переданные на хранение потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, оставить за последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья        Т.С. Соколкина