Решение по делу № 33а-12261/2022 от 05.07.2022

Судья: Сытник И.Ю. Дело № 33а-12261/2022

УИД 61RS0036-01-2022-002533-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шевченко О.Ю., старшему судебному приставу Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асеевой О.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Радионов Л.В., об оспаривании бездействия и решения, по апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Профессиональное управление долгами» (далее – ООО «ПУД») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия и решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 215768/21/61052-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области, предметом исполнения которого является взыскание с Радионова Л.В. в пользу ООО «ПУД» денежных средств в размере 51 700 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Шевченко О.Ю., в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не направил запросы: в ГИБДД - для установления наличия в собственности должника транспортных средств, в органы ЗАГСа - для установления зарегистрированного брака, в Пенсионный фонд РФ - для установления места работы должника, в УМФС - для предоставления сведений о смене места регистрации и смене фамилии, в ИФНС - о регистрации в качестве ИП и нахождение в качестве учредителя или директора юридического лица, а также не направил запросы в Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, ГИМС, АО «Реестр», операторам сотовой связи, ЛРР Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и др.

По мнению административного истца, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам Федерального закона «Об исполнительном производстве», что нарушает права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Как стало известно административному истцу, 14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Шевченко О.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 215768/21/61052-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом, копия указанного постановления, а также исполнительный документ, в нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлены.

Кроме того, судебный приставом-исполнителем не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец просил суд признать незаконным: постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шевченко О.Ю. от 14 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства № 61052/22/322394-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя Шевченко О.Ю., выразившееся в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; бездействие начальника Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асеевой О.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая
2022 года в удовлетворении заявленных ООО «ПУД» требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, отсутствует доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Также, судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шевченко О.Ю. на протяжении длительного времени не осуществлял исполнительские действия в рамках исполнительного производства № 61052/22/322394-ИП от 25 ноября
2021 года, а именно: не направил запросы в ЕГРН, в Управление государственного надзора за техническим состояние самоходных машин и других видов техники, в ГИМС МЧС России, в государственный судовой реестр, в аккредитованный Центральным банком РФ депозитарий.

В возражениях на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шевченко О.Ю. просит отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на административное исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, его действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Каменском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 215768/ 21/61052-ИП, возбужденное 25 ноября 2021 года на основании исполнительного листа ВС № 075896613 от 8 августа 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области, о взыскании с Радионова Л.В. задолженности в размере 51700 руб. в пользу ООО «ПУД».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: неоднократное направление запросов в банки (кредитные организации) в целях выявления наличия у должника открытых счетов; направление запросов в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к ЕГРН, направление запросов в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, направление запроса в ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд РФ, в ЗАГС для предоставлении сведений о расторжении брака.

Согласно ответам кредитных организаций сведения о счетах должника отсутствуют.

Согласно ответам из ФНС России, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Пенсионного фонда РФ сведения в отношении должника отсутствуют.

3 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

6 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

8 декабря 2021 года из Пенсионного фонда Российской Федерации поступило уведомление, содержащее сообщение о неисполнении постановления об обращении взыскания на пенсию, в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным постановлении данным.

3 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого было установлено, что Радионов Л.В. не проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения судебных приставом УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; составлен акт о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю.

15 апреля 2022 года согласно списку № 4 постановление от 14 апреля
2022 года об окончании исполнительного производства № 215768/21/61052-ИП отправлено взыскателю ООО «ПУД» по адресу, указанному в исполнительном документе.

Суд первой инстанций, оценивая действия судебного пристава-исполнителя на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего весь комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а также о выполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующих действия судебного пристава-исполнителя после принятия им решения об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что судебный пристав в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактических обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не установлена, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца является правильным.

Также судебная коллегия отмечает, что удовлетворение административного иска не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав административного истца.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профессиональное управление долгами» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: А.Н. Сачков

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2022 года