Решение по делу № 8Г-22620/2021 [88-24883/2021] от 12.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1575/2020

8г-22620/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    9 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    16 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Воронежа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» к Сундуковой Виктории Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Сундуковой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя заявителя – Ляховой М.М. (паспорт, доверенность от 1 марта 2021 годап), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича (далее – общество, должник) обратилось в суд с исковым заявлением                            к Сундуковой Виктории Сергеевне (далее – Сундукова В.С.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь Сундукова В.С. предъявила встречный иск к обществу о признании добросовестным приобретателем.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области         от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен – Сундукова В.С. признана добросовестным приобретателем транспортного средства – грузового тягача-седельного DAF VI№ <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет белый.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Суд формально отнесся к проверке факта оплаты истребуемого имущества, не проверил заявление общества о подложности расписки от 15 августа 2018 года, не назначил экспертизу для определения давности составления указанного документа. Также судом не установлено наличие финансовой возможности Сундуковой В.С. оплатить 2300000 руб. в счет оплаты за спорное транспортное средство. Доказательства реальности произведенной оплаты в материалах дела отсутствуют. Суд уклонился от исследования ходатайство общества о назначении экспертизы рыночной стоимости транспортного средства. Судом не исследовано обстоятельство частой смены собственников спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НерудГарант» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», определением от 18 января 2016 года возбуждено дело о банкротстве с присвоением № А14-18310/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2016 года по делу № А14-18310/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта    2017 года по делу № А14-18310/2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден        Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Стройуниверсал» Сидоров А.В. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – грузового тягача-седельного DAF VIN <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет белый, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 августа 2015 года между должником (продавец) и ООО «Автотехника» (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства: грузовой тягач-седельный DAF FT XF 105.460 VIN <данные изъяты>, по которому должник передал в собственность ответчику тягач, который ответчик не оплатил.

Покупатель ООО «Автотехника» 3 февраля 2016 года прекратил свое существование путем присоединения к ООО «Универсальные технологии».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2018 года по делу № А14-18310/2015 на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд признал недействительным договор купли-продажи 27 августа 2015 года, квалифицировав его как подозрительную сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом без оплаты.

Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки – с ООО «Универсальные технологии» (правопредшественником которого являлось ООО «Автотехника») в пользу ООО «Стройуниверсал», взысканы денежные средства в размере 2 610 734 руб.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было продано ООО «Универсальные технологии» Журавлеву Сергею Васильевичу по договору купли-продажи от 1 сентября 2015 № 50, заключенного между ответчиком и Журавлевым С.В.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта спорного транспортного средства с 23 мая 2018 года его собственником являлся Вышкворкин Александр Михайлович, а с 14 июня 2018 года – Бабичев Игорь Олегович (т.1 л.д.162–163).

15 августа 2018 года между Бабичевым И.О. (продавец) и Сундуковой В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении грузового тягача-седельного DAF FT XF 105.460 VIN <данные изъяты> по цене 2230000 руб.

При заключении указанного договора Сундукова В.С. оплатила 2230000 руб. в счет стоимости автомобиля, в подтверждение чему представлена расписка (т.1 л.д.164).

Ссылаясь на недействительность указанной сделки, общество обратилось с иском о виндикации спорного транспортного средства.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 223, 454, 218, 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что на момент приобретения Сундуковой В.С. спорного транспортного средства продавец (Бабичев И.О.) являлся его законным собственником, каких-либо обременений транспортное средство не имело, переход права собственности произведен в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Кассационный суд полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как указано в статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Между тем такое обстоятельство фактически судами установлено не было.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий общества указывал на подложность составленной сторонами договора          от 15 ноября 2018 года расписки, отсутствие финансовой возможности у Сундуковой В.С. оплатить денежные средства по договору в сумме 2230000 руб., на несоответствие стоимости проданного транспортного средства его фактической рыночной стоимости.

Однако указанные обстоятельства, на которые ссылалась истицы, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ какой-либо оценки судов не получили.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял о подложности представленной Сундуковой В.С. расписки от 15 августа 2018 года (т.1 л.д.99–100, 147–148, 220–221), просил проверить заявление о подложности в том числе путем назначения экспертизы для определения давности составления расписки.

Как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции данное заявление о подложности проверено не было.

В нарушение статьи 12, части 3 статьи 67 ГПК РФ суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оценки каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 159-О-О).

Кассационный суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, при наличии довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил заявлении о подложности расписки (т.2 л.д.6–9), данное заявление не разрешил в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд второй инстанции не оценил в совокупности представленные конкурсным управляющим общества доказательства, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы на обсуждение сторон не вынес.

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции не усматривается, что судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, оценивая достаточность доказательств, представленных по делу, предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства в целях проверки заявления о подложности доказательств.

Таким образом, не разрешив заявление общества о подложности расписки от 15 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции не выполнил вышеприведенные требования процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Так, в заявлениях от 8 июня 2020 года, 19 июля 2020 года и 22 июля 2020 года конкурсный управляющий общества также просил обязать Сундукову В.С. представить цветную фотокопию или оригинал расписки, истребовать сведения об уплате Бабичевым И.О. налогов от продажи транспортного средства, провести судебную экспертизу по вопросу установления рыночной стоимости спорного тягача

В ходатайстве от 14 августа 2020 года конкурсный управляющий повторно просил назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости транспортного средства, обязать ответчика представить оригинал расписки и назначить судебную экспертизу давности документа.На эти же обстоятельства конкурсный управляющий ссылался и в апелляционной жалобе.

Все данные ходатайства оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Суд предложил Сундуковой В.С. представить цветную фотокопию или оригинал расписки, однако данные действия ответчицей по первоначальному иску совершены не были, в судебные заседания Сундукова В.С. явку не обеспечивала, заявляя ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.167). Протокольным определением от 14 августа Новочеркасский городской суд отказал в проведении экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства (поскольку в ней нет необходимости) и в назначении экспертизы давности документа (поскольку ее проведение невозможно) (т.1 л.д.242).

Однако с учетом заявления общества о подложности представленных Сундуковой В.С. доказательств и ходатайств о назначении по настоящему делу судебных экспертиз для определения давности составления спорной расписки и рыночной стоимости транспортного средства, суду первой инстанции виду отсутствия у него специальных знаний необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебных экспертиз, чего сделано не было.

Тем самым суд уклонился от исследования фактических обстоятельств дела.

Проведение судебных экспертиз и полученные выводы имели основополагающее значение для правильного разрешения спора судом первой инстанции, поскольку могли привести к иному исходу дела.

Судами нижестоящих инстанций при отказе в удовлетворении первоначального иска об истребовании из незаконного владения Сундуковой В.С. транспортного средства не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23 декабря 2010 года № 63), если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 39 совместного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2018 года по делу № А14-18310/2015 на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ суд признал недействительным договор купли-продажи 27 августа 2015 года по отчуждению спорного транспортного средства, квалифицировав его как подозрительную сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом без оплаты.

В рассматриваемом случае одним из условий удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилось то, что совершение сделки было направлено на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества, с намерением причинить вред кредиторам.

Между тем, при отказе в удовлетворении виндикационного иска судами не учтено, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, добросовестность конечных приобретателей имущества; установление наличия (отсутствия) факта притворности сделок.

В данной связи в нарушение требований статей 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ суд не оценил доводы конкурсного управляющего относительно того, что действительная воля всех участников анализируемых отношений была направлена на вывод активов должника и недопущение обращения взыскания на имущество.

Так, из результатов проверки автомобиля и его копии паспорта транспортного средства усматривается, что после отчуждения обществом     27 августа 2015 года ООО «Автотехника» спорного транспортного средства его владельцами последовательно являлись четыре физических лица – с 3 сентября 2015 года по 1 июня 2018 года Журавлев С.В., с 1 июня 2018 года по 15 июня 2018 года Вышкворкин А.М., с 15 июня 2018 года по 15 августа 2018 года Бабичев И.О., а с 15 августа 2018 года Сундукова В.С. (т.1 л.д.18–19, 162–163).

Дело о банкротстве общества № А14-18310/2015 возбуждено определением арбитражного суда от 18 января 2016 года.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок в преддверии процедуры банкротства общества (период подозрительности в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом) и после возбуждения дела о банкротстве совершалось отчуждение спорного грузового тягача-седельного с целью вывода активов должника и недопущения обращения взыскания на имущество.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о последующей реализации спорного имущества от ООО «Автотехника» к Журавлеву С.В., от Журавлева С.В. к Вышкворкину А.М., от Вышкворкина А.М. к Бабичеву И.О., от Бабичева И.О. к Сундуковой В.С. и наличие у последней реальной финансовой возможности на приобретение спорного имущества, добросовестность и разумность ее действий на приобретение имущества, какова была воля сторон и цель при совершении сделки, не установлена экономическая целесообразность в приобретении имущества, за кем закреплен контроль управления (владения, распоряжения) спорным имуществом после совершения спорных сделок.

Оценка действительности сделок не могла производиться судами без учета всей совокупности отношений.

Соответственно, не исследовав названные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций сделали преждевременный вывод относительно добросовестности Сундуковой В.С. и не обоснованности виндикационных требований.

Как разъяснено в пункте 16 постановления от 23 декабря 2010 года № 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что судебный акт по применению последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества № А14-18310/2015 исполнен, напротив, оригинал исполнительного листа представлен конкурсным управляющим в материалы настоящего дела по причине отсутствия у ООО Универсальные технологии» имущества (т.1 л.д.26–29), что свидетельствует о невозможности его исполнения и отсутствии у истца по первоначальному иску иного способа защиты права, кроме виндикационного иска.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку суды не исследовали в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, что привело к принятию неправильных судебных актов, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, исследовать доводы заявителя, проверить цепочку последовательно совершенных сделок по отчуждению спорного транспортного средства путем привлечения к участию в деле всех данных собственников, оценить критерии добросовестности, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

О.Л. Никольская