Решение по делу № 33-5824/2020 от 24.11.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО5

Дело №

УИД-05RS0№-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по заявлению ФИО2 ФИО18 (девичья фамилия ФИО12) об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки, заполненной <дата> на имя ФИО1 ФИО17.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежно­сти трудовой книжки, в обосновании которого указывает на то, <дата> на нее была оформлена трудовая книжка при устройстве на работу в школу-интернат № <адрес> ССР учителем русского языка и литературы.

В трудовой книжке ее имя указано «ФИО4», в то время как она по паспорту «ФИО2».

Заявительница указывает на то, что согласно удостоверению личности, выданного в <адрес>, паспорту вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, страхо­вому свидетельству и иным документам, ее правильное имя «ФИО2».

Учреждение, выдавшее трудовую книжку, в настоящее время ликвидировано, что препятствует внести исправления в правоустанавливающий документ в ином, кроме как судебном порядке. Установление данного факта необходимо для назначения пенсии.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО2 Фаттах кызы удовлетворить.

Установить, что трудовая книжка, выданная (заполненная) <дата> на имя ФИО1, <дата> года рождения, принадлежит ФИО2 Фаттах кызы, <дата> года рождения».

Не согласившись с данным решением суда, заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ФИО2 не обращалась с заявлением о назначении пенсии с приложением всех необходимых документов, в том числе и трудовой книжки в пенсионный орган.

Заявителю следовало обратиться в ГУ-ОПФР по РД по месту жительства с заявлением о назначении пенсии с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления комиссией по рассмотрению пенсионных прав принимается решение о назначении пенсии или отказе в её назначении.

Таким образом, в случае отказа в назначении пенсии ФИО2 необходимо было обратиться в суд с исковым заявлением, а не с заявлением об установлении юридического факта.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, поступивших в суд апелляционной инстанции заявительница ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как оно основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило; ГУ-ОПФР по РД, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось; от представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО9 по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лице, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, орга­низаций.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключени­ем воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в доку­менте, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспор­те или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удо­стоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> на имя ФИО1 ФИО19, <дата> года рождения, заполнена трудовая книжка при принятии ее на работу в школу-интернат № <адрес> АзССР в качестве учителя рус­ского языка и литературы.

ФИО1, которая родилась <дата> в <адрес> Аз.ССР, <дата> вступила в брак с ФИО8 и ей присвоена фамилия ФИО13, что видно из свидетельства о браке серии A3 №, выданного <дата>, в настоящее время гражданкой Азербайджанской Республики и согласно паспорту этого государства она ФИО2 Фаттах кызы.

Заявительница имеет паспорт вида на жительство иностранного гражданина 82 №, выжданный на имя ФИО2 Фаттах кызы, <дата> года рождения. Она также имеет страховое свиде­тельство обязательного пенсионного страхования 168<.>, выданное на имя Гам­затова ФИО2 Фаттах кызы, <дата> года рождения.

Судом в судебном заседании обозрен и исследован оригинал трудовой книжки, выданной на имя ФИО1 ФИО20, <.> года рождения (в материалы дела представлена копия).

Принимая во внимание, что тождественность заявительницы и лица, указанного в трудовой книжке с датой заполнения <дата> на имя ФИО3 Фактах кызы, 1939 года рождения, и паспорте вида на жительство иностранного гражданина серии 82 № подтверждена письменными материалами дела, учитывая, что установление данного факта имеет для истицы юридическое значение, так как позволяет реализовать право на получение пенсии по старости, получение истицей надлежащих документов в ином порядке невозможно, судом первой инстанции законно установлен факт того, что трудовая книжка, заполненная <дата> на имя ФИО3 Фактах кызы, 1939 года рождения, принадлежит заявительнице.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 ФИО22, <дата> года рождения, и ФИО2 Фаттах кызы, <дата> года рождения, одно и то же лицо и последней принадлежит трудовая книжка, выданная на имя ФИО3 ФИО23, <дата> года рождения.

Установление факта принадлежности ей указанной трудовой книжки имеет для нее значение для представления ее в отделение Пенсионного фонда России по РД при обра­щении за назначением пенсии.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией представителя заинтересованного лица ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан, изложенной как в ходе судебного заседания, так и в апелляционной жалобе о том, что требуемый заявительницей факт принадлежности ей трудовой книжки не может быть установлен ввиду того, что она в пенсионный фонд не обращалась, поскольку нормы глав 27 и 28 ГПК РФ не содержат требование, согласно которому заявительница была обязана предва­рительно обратиться в орган пенсионного фонда.

Заявительница, вопреки мнению представителя заинтересованного лица, не лишена возможности обратиться в суд за установлением данного факта, имеющего юридическое значение, и после его установления обратиться в орган пенсионного фонда за назначением пенсии.

Заявительнице <дата> год, она проживает со своей семьей в г.<адрес>, в силу своего воз­раста и с учетом того, что трудовая книжка была выдана в <дата> году в <адрес> (в настоящее дру­гое государство - <адрес>) лишена возможности получить в ином порядке надлежащего документ, удостоверяющего факт принадлежности ей данного документа.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для установления требуемого заявительнице факта принадлежности ей трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию пенсионного органа, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение <адрес> суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через <адрес> суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи