Решение от 26.03.2020 по делу № 22К-772/2020 от 25.03.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-0772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Сапожниковой М.Н., представившей ордер № 3168 от 26 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2020 года апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Сапожниковой М.Н. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 17 марта 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 17 марта 2020 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Сапожникова М.Н., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, просит об отмене постановления и освобождении обвиняемого из-под стражи, поскольку конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности ФИО2 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, до задержания работал без официального трудоустройства, обладает устойчивыми социальными связями, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что все необходимые следственные действия проведены до заключения ФИО2 под стражу, за период нахождения в следственном изоляторе никаких следственных действий с обвиняемым не проводилось, не планируется таковых и в дальнейшем, о чем пояснил следователь в судебном заседании суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, указывая на необоснованность доводов следователя и на непричастность к инкриминируемым деяниям, обращает внимание на то, что до задержания он работал, имеет возможность проживать у родственников в городе Тейково, обратился к потерпевшей с извинительным письмом. Указывает на несоответствие действительности доводов следователя о том, что он не занимается воспитанием и материальным обеспечением своего ребенка, а также выражает несогласие с решением следователя о направлении его в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сапожникова М.Н. и обвиняемый ФИО2 доводы жалоб поддержали, просил об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалоб обвиняемого и его защитника.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения 13 января 2020 года имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, расположенное по адресу: <адрес>.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан 19 января 2020 года.

21 января 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении него 30 декабря 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения 29 декабря 2019 года денежных средств потерпевшей ФИО4 в помещении бара, расположенного по адресу: <адрес>

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлениям ФИО2 признал частично.

21 января 2020 года Тейковским районным судом Ивановской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 19 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 19 июля 2020 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей в ходатайстве следователя мотивирована необходимостью проведения в отношении обвиняемого стационарной психиатрической судебной экспертизы, получения заключения данной экспертизы, предъявления ФИО2 обвинения в окончательной редакции, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия начальника СО МО МВД России «Тейковский». Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. Вопреки доводам адвоката, непроведение именно с ФИО2 следственных действий не свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования. По результатам проведенной в отношении обвиняемого амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в целях уточнения диагностических и экспертных выводов возникла необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которая, в том числе, послужила основанием для обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 21 января 2020 года.

Вопреки доводам обвиняемого, вопросы доказанности обвинения, обоснованности юридической квалификации содеянного, равно как и действия следователя, связанные с организацией хода предварительного расследования, проверке при рассмотрении вопроса, связанного с продлением действия меры пресечения, не подлежат и будут являться предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не имеющего постоянного места жительства, официального места работы и постоянного легального источника дохода, отрицательно охарактеризованного участковым уполномоченным полиции по месту регистрации как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящего на учете у нарколога по поводу употребления спиртного.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы обвиняемого о необъективности сведений, содержащихся в характеристике, представленной участковым уполномоченным, несостоятельны. Оснований не доверять характеристике, составленной уполномоченным лицом и заверенной надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд располагал сведениями о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка и места регистрации, на что обращает внимание в жалобе обвиняемый, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд первой инстанции обсуждал возможность изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и обоснованно не усмотрел для этого оснований. С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, с учетом пояснений обвиняемого о ведении скитальческого образа жизни до задержания, а также принимая во внимание отсутствие объективно подтвержденных сведений о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, в том числе у родственников, после продажи, с его слов, дома, в котором он был зарегистрирован.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах стороны защиты не приведено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у ФИО2 на момент инкриминируемых ему деяний непогашенных в установленном законом порядке судимостей, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления в части указания сведений, характеризующих личность обвиняемого, ссылки суда на факты привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░