Решение по делу № 2а-663/2019 от 22.04.2019

Дело № 2а-663/2018

УИД № 33RS0019-01-2019-000573-88                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль                                       3 июня 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Куршаковой Т.А.,

с участием представителя административного истца -ООО «Серебряные ключи» - Сизоненко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Серебряные ключи» к отделу судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, заместителю начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Чернышевой Н.В. о признании несоответствующими закону действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В. в части вынесения постановления о принятии результатов оценки от 09.04.2019 года и отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Серебряные ключи» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области о признании несоответствующими закону действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В. в части вынесения постановления о принятии результатов оценки от 09.04.2019 года и отмене указанного постановления, в обоснование заявленных требований указав следующее.

09.04.2019 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В. представителю ОАО «Племзавод «Порецкое» было вручено обжалуемое постановление о принятии результатов оценки от 09.04.2019 года.

Выражает категорическое несогласие с указанным постановлением, полагая, что стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, не соответствует действительности и выполнена в нарушение требований, предъявляемых законодательством об оценочной деятельности.

Ссылаясь на положения п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подчеркивает, что по состоянию на 19.04.2019 года ООО «Серебряные ключи» копию отчета оценщика № 260/182 от 05.04.2019 года, на который ссылается в оспариваемом постановлении должностное лицо, не получило, что лишило административного ответчика аргументировано обосновать свое несогласие с результатами оценки арестованного имущества.

Определением Суздальского районного суда от 30.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области и заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Смирнова Т.В., определением от 27.05.2019 года - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Чернышева Н.В.

Определением суда от 08.05.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Минаев В.С., МИФНС России №10 по Владимирской области, администрация МО Новоалександровское сельское поселение, комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, ООО «ПТС Логистик», ООО Ветеринарный Сервис», Астахова Н.А., Козлов А.В., Чесноков И.Г., ООО ТД «Биагро», определением суда от 17.05.2019 года - АО «Россельхозбанк».

Представитель административного истца - ООО «Серебряные ключи» - Сизоненко В.Н. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленный иск по изложенным в нем доводам, пояснил, что в установленный законом 3-дневный срок копия отчета об оценке им предоставлена не была, указанная копия была получена только 15.05.2019 года. Утверждал, что ряд оцененного имущества находится в залоге у Владимирского РФ АО «Россельхозбанк», что подтверждается копией залоговой книги, а также представленной заинтересованным лицом весной 2019 года информацией. Полагал, что указанная в отчете об оценке стоимость имущества является существенно заниженной. Подтвердил, что осмотр оцененного имущества производился примерно в конце февраля 2019 года в его присутствии, а также в присутствии главного инженера организации, при этом утверждал, что ряд объектов фактически оценщиками не осматривался ввиду того, что п.п. 1, 2 - площадка для с/х машин, сенажная траншея находились под снегом, п.п. 3, 8, 11 - выезд для их осмотра оценщиками не осуществлялся в принципе. В качестве нарушения прав своего доверителя указал на занижение фактической стоимости оцененного имущества, что приведет к погашению имеющейся задолженности в меньшей сумме и большему остатку долга перед взыскателями. Пояснил, что предметом судебного разбирательства является законность вынесения постановления о принятии результатов оценки от 09.04.2019 года.     

Административные соответчики - УФССП России по Владимирской области и заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Смирнова Т.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Чернышева Н.В., заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ранее в ходе судебного разбирательства административный ответчик Смирнова Т.В. против удовлетворения иска возражала, указала на законность оспариваемого постановления ввиду наличия у юридического лица задолженности по сводному исполнительному производству, пояснив, что копия отчета была направлена административному истцу посредством электронной почты в ходе настоящего судебного разбирательства.

Административный ответчик Чернышева Н.В. против удовлетворения иска также возражала, указав на законность действий должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также подтвердив, что в настоящее время данное исполнительное производство находится в ее производстве.

Как следует из отзыва, представленного заинтересованным лицом - Владимирским РФ АО «Россельхозбанк», указанное юридическое лицо не является залогодержателем имущества, перечисленного в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя, оставил разрешение дела на усмотрение суда.

В связи с изложенным суд, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания сторон, участие которых не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от *** получено административным истцом в тот же день, после чего 19.04.2019 года в Суздальский районный суд был направлен настоящий административный иск, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок, установленный для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом соблюден.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Постановлением начальника Управления ПФР (ГУ) в г. Суздале Владимирской области от 22.01.2015 года № 04384090000420 постановлено произвести взыскание страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества ООО «Серебряные ключи» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафам от 27.02.2014 года № 043 840 14 ТН 0029300, на общую сумму 1009090,33 руб.

16.05.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Родионовой К.С. возбуждено исполнительное производство № 15108/18/33019-ИП, в отношении должника - ООО «Серебряные ключи», взыскатель - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ во Владимире, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 1009090,33 руб.

29.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Комаровой М.Н. в рамках вышеназванного исполнительного производства, а также ряда других исполнительных производств в отношении должника - ООО «Серебряные ключи» наложен арест на следующее принадлежащее должнику недвижимое имущество: площадку для сельскохозяйственных машин, кадастровый ###; сенажную траншею, кадастровый ###; жилой дом, кадастровый ###; коровник кирпичный на 200 скотомест ###, кадастровый ###; кормоцех, кадастровый ###; сенажную траншею, кадастровый ###; силосную траншею, кадастровый ###; жилой дом, кадастровый ###; навес на АВМ, кадастровый ###; склад материальный ценностей, кадастровый ###; квартиру, кадастровый ###; склад минеральных удобрений, кадастровый ###; молочный блок, кадастровый ###; коровник ###, кадастровый ###.        

24.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Родионовой К.С. принято к исполнению указанное исполнительное производство, числящееся под № 8883/16/33021-ИП, поступившее из МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

25.03.2019 года исполнительное производство № 15108/18/33019-ИП объединено сводное исполнительное производство с рядом иных исполнительных производств в отношении должника - ООО «Серебряные ключи», сводному исполнительному производству присвоен № 7860/19/33019-СД.

Взыскателями по указанному исполнительному производству являются ООО ТД «Биагро», УФК по Владимирской области УФССП России по Владимирской области, Чесноков И.Г., Козлов А.В., МИФНС России №10 по Владимирской области, Астахова Н.А.,ООО Ветеринарный Сервис», ООО «ПТС Логистик», комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, администрация МО Новоалександровское сельское поселение, Минаев В.С. (на дату вынесения постановления от 25.03.2019 г.).

В настоящее время сводное исполнительное производство № 7860/19/33019-СД в отношении должника - ООО «Серебряные ключи» находится в производстве ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 24.01.2019 года, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Смирновой Т.В. для участия в исполнительном производстве № 15108/18/33019-ИП, возбужденного 16.06.2016 года в отношении должника - ООО «Серебряные ключи», взыскатель - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ во Владимире, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 1009090,33 руб., для оценки перечисленного в постановлении арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аксерли» Будинас К.Н., которая была предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью специалиста.

Обжалуемым постановлением от 09.04.2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 260/182 от 05.04.2019 года.

Согласно указанного отчета об оценке № 260/182 от 05.04.2019 года, выполненного оценщиком ФИО11 (исполнитель - ООО «Аксерли») установлена следующая рыночная стоимость принадлежащего ООО «Серебряные ключи» недвижимого имущества: площадки для сельскохозяйственных машин, кадастровый ### руб. (п. 1); сенажной траншеи, кадастровый ### руб. (п. 2); жилого дома, кадастровый ### руб. (п. 3); коровника кирпичного на 200 скотомест ###, кадастровый ### руб. (п. 4); кормоцеха, кадастровый ### руб. (п. 5); сенажной траншеи, кадастровый ### руб. (п. 6); силосной траншеи, кадастровый ### руб. (п. 7); жилого дома, кадастровый ### руб. (п. 8); навеса на АВМ, кадастровый ### руб. (п. 9); склада материальный ценностей, кадастровый ### руб. (п. 10); квартиры, кадастровый ### руб. (п. 11); склада минеральных удобрений, кадастровый ### руб. (п. 12); молочного блока, кадастровый ### руб. (п. 13); коровника ###, кадастровый ### руб. (п. 14).        

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании абз. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. При этом расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

Оценивая отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 260/182 от 05.04.2019 года, выполненный ООО «Аксерли» на основании соответствующего контракта от 27.11.2018 года и постановления судебного пристава-исполнителя 24.01.2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста, надлежащим образом предупрежденного об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд усматривает, что отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7), подлежащим обязательному применению при оценке недвижимости, основан на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, с соблюдением процедуры, определенной федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. Отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на постановленные вопросы. При этом специалистом применялись при оценке затратный и сравнительный подходы для определения рыночной стоимости объектов оценки, приведена подробная информация об объектах оценки, а именно, количественные и качественные, потребительские характеристики объектов, анализ среды местоположения объекта оценки, анализ данных рынка недвижимости, которыми оценщик руководствовался при исследовании; выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы, оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов отчета об оценке № 260/182 от 05.04.2019 года, выполненного ООО «Аксерли», поскольку оценка была проведена в порядке, установленном действующим законодательством. При этом суд принимает во внимание, что административным истцом ни судебному приставу-исполнителю на момент вынесения обжалуемого постановления, ни суду не представлено иного заключения (отчета) об оценке стоимости спорного имущества и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебной приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований не принять результаты оценки, указанные в отчете ООО «Аксерли» об оценке № 260/182 от 05.04.2019 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в силу вышеуказанной нормы права стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

При этом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя административного истца о нахождении ряда объектов оцененного имущества (п.п. 2, 4, 6, 7, 10 отчета) в залоге у Владимирского РФ АО «Россельхозбанк», учитывая отсутствие соответствующих сведений в выписках из ЕГРН от 28.05.2018 года на указанные объекты недвижимости, что подтверждает также информацией, содержащейся в отзыве на административный иск Владимирского РФ АО «Россельхозбанк».

Не может быть признан состоятельным и довод представителя административного истца о фактическом непроведении представителями оценочной организации осмотра объектов недвижимости, перечисленных в п.п. 1, 2, 3, 8, 11 отчета, учитывая наличие в отчете об оценке фотографий всех объектов оцененного имущества, в том числе, внутри жилых домов и квартиры, а также сведений, представленных по запросу суда оценочной организацией, согласно которых осмотр проводился ФИО12, представителем ООО «Аксерли» во Владимирской области на основании доверенности б/н от 11.01.2019 г.

Изложенные в иске доводы о том, что копия отчета об оценке арестованного имущества направлена судебным приставом-исполнителем в адрес юридического лица с нарушением установленного законом срока, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, учитывая факт получения административным истцом копии вышеназванного отчета в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем административный ответчик не был лишен права аргументированно обосновать свое несогласие с результатами оценки арестованного имущества, при этом срок обращения в суд с подобными требованиями пропущен не был.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при вынесении заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Смирновой Т.В. обжалуемого постановления о принятии результатов оценки от 09.04.2019 года не допущено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вынес оспариваемое постановление на основании отчета об оценке, достоверность которого не вызывает сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 1 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исков подобной категории, в связи с чем обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, а административное исковое заявление ООО «Серебряные ключи» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7 ░░░░ 2019 ░░░░.