Решение по делу № 33-10374/2024 от 04.10.2024

Судья: Коцарь Ю.А. УИД 54RS0010-01-2023-003680-95

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-176/2024 (№ 2-4211/2023)

№ 33-10374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей: Быковой И.В., Зуевой С.М.

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Фудсервис» Зорина Алексея Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2024 года по иску Матова Владимира Сергеевича к ООО «Фудсервис», Демину Григорию Ивановичу о компенсации материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Матова В.С., представителя ответчика Зорина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Фудсервис», Демину Г.И. о компенсации материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2023 года в ДТП, которое произошло по вине Демина Г.И., управлявшим транспортным средством «Луидор», <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Фудсервис», с участием автомобиля «Ниссан», <данные изъяты>, под управлением Морозова И.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Infiniti FX37», <данные изъяты>.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» размер ущерба, причиненного автомобилю ««Infiniti FX37», составляет 1 344 355 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков 944 355 руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (1 344 355 – 400 000), а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 12 300 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., почтовые расходы - 1 128 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 088 руб.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2024 года постановлено:

исковые требования Матова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФУДСЕРВИС» - удовлетворить частично.

2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУДСЕРВИС» (ИНН 5406996624) в пользу Матова Владимира Сергеевича (<данные изъяты>) ущерб в размере 613 830 рублей 75 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 7 995 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 338 рублей 31 копейка, почтовые расходы в размере 733 рубля 20 копеек, а всего - 638 397 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требования Матова Владимира Сергеевича (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований к Демину Григорию Ивановичу (<данные изъяты>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУДСЕРВИС» (ИНН 5406996624) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (ИНН 5405962630) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 250 рублей.

Взыскать с Матова Владимира Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (ИНН 5405962630) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 750 рублей (т. 2 л.д.186, 187-194).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2024 года постановлено:

устранить арифметическую ошибку в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.07.2024 г., а именно:

вместо указания на странице решения 15 абз. 7: «В свою очередь с Матова B.C. в пользу ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы подлежит взысканию 13 750 рублей, из расчета (25 000 руб. х 35/100)»

читать: «В свою очередь с Матова B.C. в пользу ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы подлежит взысканию 8 750 рублей, из расчета (25 000 руб. х 35/100)»;

вместо указания на странице решения 15 абз. 8 «В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика ООО «ФУДСЕРВИС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9 338 рублей 31 копейка ((621 825,75 руб. - 200 000) / 100 + 5 200)»

читать: «В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика ООО «ФУДСЕРВИС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9 418 рублей 26 копеек ((621 825,75 руб. - 200 000) / 100 + 5 200)»;

изложить абзац 2 резолютивной части решения суда следующим образом: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

3

«ФУДСЕРВИС» (ИНН 5406996624) в пользу Матова Владимира Сергеевича (<данные изъяты>) ущерб в размере 613 830 рублей 75 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 7 995 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 418 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 733 рубля 20 копеек, а всего - 638 477 рублей 21 копейка».

изложить абзац 5 резолютивной части решения суда следующим образом: «Взыскать с Матова Владимира Сергеевича <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно- транспортных происшествий» (ИНН 5405962630) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 750 рублей». (том 2 л.д.197).

С решением суда не согласился представитель ООО «Фудсервис» Зорин А.Е. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Матова В.С. к ООО «Фудсервис» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия Матова В.С. находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Причинно-следственной связью, в результате которой Матову B.C. необходимо было применить меры к торможению, стал выезд автомобиля под управлением Демина Т.П. из-за автобуса.

В свою очередь, Матов B.C. не стал снижать скорость.

Причинно-следственной связью, в результате которой произошло столкновение между автомобилями под управлением Матова B.C. и Морозова И.В., стали действия Матова B.C., связанные с маневрированием в сторону встречного движения.

В заключение экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» указано, что в сложившейся ситуации маневр Матова B.C. был неоправданным, так как у него имелась техническая возможность остановиться.

В судебном заседании Матов B.C. пояснил, что он не стал останавливаться, а решил объехать выехавший автомобиль под управлением Демина Т.П.

Следовательно, Матов B.C. намеренно проигнорировал требования п.10.1 ПДДРФ обязывающего водителя, при возникновении опасности, снижать скорость вплоть до полной остановки ТС, и не воспользовался имеющейся возможностью.

При этом, опасностью для движения у Матова B.C. возникла еще с момента, когда автобус замедлил движение и остановился перед пешеходным переходом (п. 14.2 ПДД РФ «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

4

Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»).

Не согласен с суждением суда о том, Матов B.C., даже заметив из-за автобуса движение автомобиля под управлением Демина Г.И., не мог предположить, что Демин Г.И. будет двигаться в нарушении ПДД.

В сложившейся ситуации Матов B.C., имея ограниченную видимость в направлении движения в виде крупногабаритного транспортного средства - автобуса, обязан был принять предупредительные меры - начать снижать скорость вплоть до полной остановки, ведь ему не было достоверно известно о наличии или отсутствии пешеходов перед автобусом, а после того, как убедиться в отсутствии пешеходов на дороге, продолжить движение (п. 14.2 ПДД РФ).

Матов B.C. должен был осознавать, что водитель автобуса, действуя в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, мог снизить скорость перед пешеходным переходом и остановиться, чтобы пропустить пешехода и заодно пропустить выезжающий автомобиль.

Однако, игнорируя данные обстоятельства, Матов B.C. продолжил движение с той же скоростью.

В дополнении к тому, что «Матов B.C. не мог предположить, что Демин Г.И. будет двигаться в нарушении ПДД», опровергается тем фактом, что Матову B.C. не было достоверно известно о том, какие дорожные знаки были установлены в месте, с которого выезжал Демин Г.И.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» Михалев В.Г., пояснил, что момент возникновения опасности для Матова B.C. возник с того момента, когда из-за передней части автобуса появилась передняя часть автомобиля под управлением Демина Г.И., и Матову B.C. следовало начать снижать скорость вплоть до полной остановки, вследствие чего удалось бы избежать столкновения, так как расстояние, которое ему необходимо было для остановки ТС, составляло 26 метров, а момент возникновения опасности возник на расстоянии 40 метров.

Матов B.C. без достаточных на то оснований, не верно оценил дорожную ситуацию, тем самым сам себя поставил в такие условия, при которых принял неоправданно решение об объезде автомобиля под управлением Демина Т.П. с выездом на полосу встречного движения, и самонадеянно рассчитывал на свои способности, маневрируя между выезжающим автомобилем и встречными транспортными средствами на заснеженной дороге и трамвайным путям, результатом чего стало встречное столкновение.

При этом, контакта между автомобилями по управлением Матова B.C. и Демина Г.И. не было.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» Матов B.C. двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной - 40 км/ч, то есть с нарушением скоростного режима.

Согласно выводам судебной автотехнических экспертиз ООО «Центр судебных экспертиз» и ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» Матов B.C.

5

располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения при условии соблюдения им допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке дороги.

То есть Матов B.C. имел объективную возможность предотвратить ТДП, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения, однако этого не сделал, что не в полной мере оценено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Матов В.С. обратился с письменным заявлением, где просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, как пропущенный по уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 4, 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Учитывая, что Матовым В.С. заявлено ходатайство об обжаловании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-176/2024 (№ 33-10374/2024), предъявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на принятие апелляционной жалобы и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы указанного лица и выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

гражданское дело № 33-10374/2024 (№ 2-176/2024) по апелляционной жалобе представителя ООО «Фудсервис» Зорина Алексея Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2024 года по иску Матова Владимира Сергеевича к ООО «Фудсервис», Демину

6

Григорию Ивановичу о компенсации материального и морального вреда возвратить в Центральный районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о восстановлении срока для принятия апелляционной жалобы Матова В.С. и выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: