Решение по делу № 2-2741/2022 от 25.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Задорожной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2022 по иску Михайловой Людмилы Геннадьевны к Горшковой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Л.Г. обратилась в Никулинский районный суд <адрес> с иском к Горшковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование указав, что Михайлова Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи в <адрес>, находящейся выше и принадлежащей Горшковой Е.В., произошел залив <адрес>, в результате чего, был причинен ущерб имуществу (повреждены потолки и потолочные покрытия, стены и стеновые покрытия, напольные покрытия, дверь и пр.).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГБУ «<адрес> Раменки» составлен акт залива квартиры истца, в результате чего выявлены следующий ущерб имуществу:

Комната: S=14 кв.м., на потолке пятна и отслойки штукатурно-покрасочного слоя. Потолок гипсокартонный покрашен водоэмульсионной краской. На стене примыкающей к ванной комнате, отошли обои. Вздутие напольного покрытия на площади 2,5м х 2м ламинат);

Ванная комната: набухание дверного полотна. Па потолке над подвесным потолком следы протечки в виде пятен. Потолок окрашен водоэмульсионной краской.

Согласно акту, течь в <адрес> образовалась из-за самостоятельной замены канализационного оборудования в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику на электронную почту (ludmila.michailova@gmail.com). Ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» произвело частичное погашение причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения в размере 25 693,40 руб.

Истцом произведен расчет причиненного ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта комнаты и ванной комнаты, который составил 184 808,59 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемь) рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной выплаты страховой компанией в размере 25 693,40 руб. истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной но адресу: <адрес> размере 159 115,19 рублей. Также истец просила взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 4 383,00 руб.

В судебное заседание истец Михайлова Л.Г., не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Судебная повестка на имя истца возвращена в суд по истечению срока хранения.

Представитель ответчика Подтынкина Е.А., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать полностью. Представитель ответчика пояснила, что по результатам акта осмотра, страховая компания произвела истцу выплату в размере 25693,40 руб., поскольку залив имущества произошел в период действия полиса (страхования) и является страховым случаем. Истец не обеспечила доступ экспертов в исследуемое жилое помещение.

Представители третьих лиц ГБУ «<адрес> Раменки», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Михайлова Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчик Горшкова Е.В. является собственником вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи в <адрес>, находящейся выше и принадлежащей Горшковой Е.В., произошел залив <адрес>, в результате чего, был причинен ущерб имуществу истца (повреждены потолки и потолочные покрытия, стены и стеновые покрытия, напольные покрытия, дверь и пр.).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГБУ «<адрес> Раменки» составлен акт залива квартиры истца (л.д. 8), в результате чего выявлены следующий ущерб имуществу:

Комната: S=14 кв.м., на потолке пятна и отслойки штукатурно-покрасочного слоя. Потолок гипсокартонный покрашен водоэмульсионной краской. На стене примыкающей к ванной комнате, отошли обои. Вздутие напольного покрытия на площади 2,5м х 2м ламинат);

Ванная комната: набухание дверного полотна. Па потолке над подвесным потолком следы протечки в виде пятен. Потолок окрашен водоэмульсионной краской.

Согласно акту, течь в <адрес> образовалась из-за самостоятельной замены канализационного оборудования в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику на электронную почту (ludmila.michailova@gmail.com). Ответ на претензию от ответчика не поступил.

При этом, между ответчиком Горшковой Е.В. и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхование, в подтверждение которого истцу выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 полиса страхования страховыми случаями являются:

- наступление гражданской ответственности по обстоятельствам, возникшим по причине причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации недвижимого имущества по его прямому назначению;

- страхование в период проведения ремонтно-отделочных работ.

В период действия полиса страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление ответчика о наступлении страхового случая.

В рамках рассмотрения заявления ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование» организовало осмотр поврежденного имущества, а также произвело расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ООО «РусЭксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта имущества, с учетом износа, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы (дата события), составляет: 25 693,40 (Двадцать пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 40 коп. в т.ч. НДС 20% на материалы - 2 810,40 (Две тысячи восемьсот десять) рублей 40 коп.

На основании представленной калькуляции, документов представленных ответчиком, ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату в адрес истца в размере 25 693,40 руб. (л.д. 31-71).

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило свои обязательства полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с событием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец не согласилась с размером произведенной страховой компанией выплатой и произвела расчет причиненного ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта комнаты и ванной комнаты, который составил 184 808,59 руб. (л.д.10).

При этом, калькуляция стоимости причиненного ущерба не содержит сведений о лице ее производившем, дате производства, калькуляция не заверена подписью и печатью организации проводившей оценку ущерба.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом, для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, с учетом заявленного ранее ходатайства истцом, была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба причиненного имуществу истца, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз».

Определение суда вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было. Своих возражений против назначения судебной экспертизы в экспертное учреждение АНО «Центр экспертиз» истец не представлял.

Как следует из сообщения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у эксперта доступа к объекту экспертизы, а также сообщением суда об отказе истца от проведения экспертизы, определение суда и материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая, что истец фактически уклонилась от участия в экспертизе, не предоставила возможность экспертам провести осмотр предмета исследования, а именно квартиры, суд полагает возможным считать опровергнутыми доводы истца о причинении ее имуществу ущерба большего, чем произведенная выплата страховой компанией.

Как указывалось судом выше, истец своих возражений против назначения судебной экспертизы в экспертное учреждение АНО «Центр экспертиз» истец не представлял, предложений о проведении исследования в иных учреждениях не вносил на обсуждение суда. Невозможность явки для осмотра квартиры в связи с проживанием в другом населенном пункте, не является основанием для отказа в проведение судебного исследования.

Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что истец в нарушение норм ст.56 ГПК РФ не предоставил суду относимых и достоверных доказательств причинения ущерба в заявленном в исковом заявлении размере.

При этом, калькуляция стоимости причиненного ущерба в размере 184 808,59 руб. (л.д. 10), не содержит сведений о лице ее производившем, дате производства, калькуляция не заверена подписью и печатью организации проводившей оценку ущерба, в связи чем не может быть признана судом допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Единственным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, исследованным судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, является калькуляция по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-71).

Иных объективных доказательств о размере ущерба причиненного истцу, материалы гражданского дела не содержат.

При этом, на основании представленной калькуляции, документов представленных ответчиком, ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату в адрес истца в размере 25 693,40 руб. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Таким образом, истцу была произведена выплата страхового возмещения за причиненный ущерб имуществу страховой компанией.

Истцом не было заявлено исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование». При этом, именно у последней имеется обязательство по возмещению ущерба перед истцом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств причинения ущерба в заявленном размере, предоставление со стороны ответчика доказательства выплаты ущерба истцу в установленном размере, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Горшковой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Людмилы Геннадьевны к Горшковой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 г.

Судья А.В. Разумов