Решение по делу № 2-2123/2018 от 27.08.2018

                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года              Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Антоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левачева Алексея Александровича к Борзовой Марии Анатольевне, Тимошиной Зои Ивановне, Тимошину Алексею Алексеевичу, Пичугину Максиму Анатольевичу, к ОВМ УМВД России по Воскресенскому району о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и вселении,

УСТАНОВИЛ:

.

Левачев А.А. обратился в суд с иском к Борзовой М.А., Тимошиной З.И., Тимошину А.А., Пичугину М.А., ОВМ УМВД России по Воскресенскому району и просит, с учётом уточнения, устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> путём прекращения права пользования квартирой Борзовой М.А. и снятии её с регистрационного учёта по месту жительства, признать прекратившими права пользования указанным жилым помещением Тимошиной З.И., Тимошиным А.А., Пичугиным М.А., и снятии их с регистрационного учёта по месту жительства в указанной квартире, вселить истца в указанную квартиру как собственника и обязать Борзову М.А. передать ключи от входной двери квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он стал правообладателем спорной квартиры, путём приобретения жилого помещения на торгах.

После приобретения квартиры, истцу стало известно, что в данной квартире зарегистрированы Борзова М.А., Тимошина З.И., Тимошин А.А., Пичугин М.А.. При обращении к бывшему собственнику квартиры Борзовой М.А. о снятии её и других зарегистрированных лиц с регистрационного учёта, ответа в адрес истца не поступило. Действиями ответчиков нарушаются права истца как собственника жилого помещения.

Истец Левачев А.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учётом уточнения, по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Ответчики Борзова М.А., Тимошина З.И., Тимошин А.А., Пичугин М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении слушания дела не просили, причин неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ОВМ УМВД России по Воскресенскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленном отзыве указал, что ОВМ УМВД России по Воскресенскому району является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Левачевым А.А. требований по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно подпункту «е» подпункта 1 п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Тимошиной М.А. /в настоящее время – Борзова/ на основании договора на передачу жилого помещения двухкомнатной квартиры в собственность граждан от <дата> принадлежала квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы Тимошина З.И. <дата> года рождения, Тимошин А.А. <дата> года рождения, Пичугин М.А. <дата> года рождения, Борзова М.А. <дата> года рождения /выписка из домовой книги на л.д. 8/.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, Тимошина З.И., Пичугин М.А. и Тимошин А.А. заявлением № от <дата> отказались от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, обращено взыскание на заложенное по договору займа имущество – <адрес>. Из данного решения следует, что квартира была передана в залог займодавцам в порядке обеспечения выполнения обязательств по договору займа от <дата>, заключенному между ФИО10 и Левачевым А.А. /займодавцы/ и Борзовой М.А. /заёмщик/.

В настоящее время Левачев А.А. является собственником квартиры с кадастровым номером 50:№ по адресу: <адрес> /выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 9-11/, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата> /л.д. 22-24/.

Суд считает требования Левачева А.А. в части признания Борзовой М.А. прекратившей право пользования спорной квартирой и снятия с регистрационного учета подлежащими удовлетворению, поскольку право пользования спорной квартирой прекратилось у ответчицы Борзовой М.А. в связи с переходом права собственности к истцу.

Что касается требований Левачева А.А., предъявленных к Тимошиной З.И., Пичугину М.А. и Тимошину А.А., то суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям:

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 203-В11-14 отмечается, что ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" призвана защитить права бывших членов семьи собственника жилого помещения от возможного принудительного их выселения по инициативе собственника, то есть против их воли. Следовательно, реализация этих прав зависит от волеизъявления самих бывших членов семьи собственника. В случае их намерения добровольно выбыть из квартиры собственника на иное место жительства такое обстоятельство должно расцениваться как отказ от прав и обязанностей, установленных законом или договором в отношении данного жилого помещения.

Кроме того, прекращение подобных прав возможно в результате утраты права пользования в тех случаях, когда соответствующее лицо не вселялось, не проживает, не имеет вещей, не ведет хозяйства по этому адресу, т.е. по обстоятельствам, на основании которых возможно выселение и иных лиц, а не только лиц, отказавшихся от приватизации.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Давая согласие на приватизацию Борзовой М.А. занимаемого по договору социального найма жилого помещения, Тимошина З.И., Пичугин М.А. и Тимошин А.А. имели равное с Борзовой М.А. право пользования квартирой и имели право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет для них носить бессрочный характер.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, что Тимошина З.И., Пичугин М.А. и Тимошин А.А. в спорном жилом помещении не проживают, а представленные возражения на иск, поданные Борзовой М.А. /л.д. 75/, таким доказательством не являются. В судебном заседании <дата> ответчик Борзова М.А. пояснила, что в спорной квартире она проживает вместе с братьями./л.д.65/

При таких обстоятельствах суд считает, что у Тимошиной З.И., Пичугина М.А. и Тимошина А.А. сохраняется право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в том числе, при переходе права собственности на указанную квартиру к другому лицу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку, как следует из пояснений истца и ответчицы Борзовой М.А., ключи Левачеву А.А. от принадлежащей ему на праве собственности квартиры до настоящего времени не переданы, суд считает исковые требования в части вселения и передаче ключей от входной двери обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Левачева Алексея Александровича к Борзовой Марии Анатольевне, Тимошиной Зои Ивановне, Тимошину Алексею Алексеевичу, Пичугину Максиму Анатольевичу, ОВМ УМВД России по Воскресенскому району о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и вселении удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> путем прекращения права пользования квартирой Борзовой Марией Анатольевной.

Признать ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району снять Борзову Марию Анатольевну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Вселить Левачева Алексея Александровича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как собственника данной квартиры и обязать Борзову Марию Анатольевну передать ключи от входной двери выше указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Левачева Алексея Александровича о прекращении право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Тимошиной Зоей Ивановной, Тимошиным Алексеем Алексеевичем, Пичугиным Максимом Анатольевичем, и снятии их с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева