Решение по делу № 22-840/2021 от 05.08.2021

Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-840/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Плаксы В.Н.,

осужденного Вишнякова А.Н.,

защитников – адвоката Балабаева Е.А., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>, и адвоката Хлебниковой Е.С., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вишнякова А.Н., защитника
Дунина А.А. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года, которым

Вишняков А.Н., <...>, судимый:

- 22 января 2009 года Нововятским районным судом
г. Кирова (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 октября 2011 года, постановления Президиума Кировского областного суда от 16 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев. 5 сентября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 27 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным годом 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлениями
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 года и от 7 октября 2019 года испытательный срок продлен в общей сложности
на 2 месяца. 8 сентября 2020 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.С.В.) к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.И.И.) к лишению свободы на срок 2 года.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Вишнякову А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Вишнякова А.Н. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждена Сергеева О.В., приговор в отношении которой не обжалован.

Гражданские иски потерпевших К.С.В., К.И.И. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Вишнякова А.Н., Сергеевой О.В. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба в пользу К.С.В. – 170000 рублей, в пользу К.И.И. – 104900 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вишняков А.Н. признан виновным и осужден за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Вишняковым А.Н. при следующих обстоятельствах.

5 мая 2019 года, в дневное время, Вишняков А.Н. нашел в сети «интернет» на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля
«<...>», принадлежащего К.С.В. После разговора с К.С.В. у Вишнякова А.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «<...>» путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

5 мая 2019 года, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, Вишняков А.Н. с целью облегчения совершения преступления предложил своей сожительнице Сергеевой О.В. совместно совершить хищение автомобиля «<...>» путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, на что Сергеева О.В. согласилась, тем самым вступив в преступный сговор с Вишняковым А.Н. Согласно распределенным ролям, Сергеева О.В. должна была убедить К.С.В., что они действительно нуждаются в автомобиле, который нужен им для перевозки 3 детей, а Вишняков А.Н. должен был осматривать автомобиль.

5 мая 2019 года в 22 часа 30 минут Вишняков А.Н. и Сергеева О.В. встретились с К.С.В. у <адрес>, где ввели К.С.В. в заблуждение относительно оплаты за приобретаемый автомобиль и, не имея намерения его оплачивать, предложили К.С.В. оформить договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. К.С.В., находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных действиях Вишнякова А.Н. и Сергеевой О.В., подписал договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, после чего 5 мая 2019 года около 23 часов 50 минут, находясь вот дворе <адрес>, передал Вишнякову А.Н. и Сергеевой О.В. автомобиль «<...>», стоимостью
170000 рублей, которым Вишняков А.Н. и Сергеева О.С. в последующем распорядись по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.С.В. значительный материальный ущерб в размере 170000 рублей.

Он же, Вишняков А.Н., 10 мая 2020 года, в вечернее время, нашел в сети «интернет» на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля
«<...>», принадлежащего К.И.И. После разговора с К.И.И. у Вишнякова А.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «<...>» путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

11 мая 2020 года, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, Вишняков А.Н. с целью облегчения совершения преступления предложил своей сожительнице Сергеевой О.В. совместно совершить хищение автомобиля «<...>» путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, на что Сергеева О.В. согласилась, тем самым вступив в преступный сговор с Вишняковым А.Н. Согласно распределенным ролям, Сергеева О.В. должна была оформить договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, а Вишняков А.Н. должен был осматривать автомобиль.

11 мая 2020 года Вишняков А.Н. и Сергеева О.В. встретились с К.И.И. в <адрес>, где ввели К.И.И. в заблуждение относительно оплаты за приобретаемый автомобиль и, не имея намерения его оплачивать, предложили К.И.И. оформить договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. К.И.И., находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных действиях Вишнякова А.Н. и Сергеевой О.В., подписал договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, после чего 11 мая 2020 года, передал Вишнякову А.Н. и Сергеевой О.В. автомобиль «<...>», стоимостью 110000 рублей, получив в качестве оплаты за автомобиль 100 рублей. Похищенным автомобилем Вишняков А.Н. и Сергеева О.С. в последующем распорядись по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.И.И. значительный материальный ущерб в размере 109900 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Вишняков А.Н. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Вишняков А.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона под физическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка частичному расчету за транспортное средство, что, по мнению осужденного, ведет к декриминализации деяния и рассмотрения дела в рамках гражданско-правовых отношений.

Считает, что суд не учел его раскаяние в содеянном, попытки договориться в потерпевшими.

Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы, содержит альтернативные виды наказаний, применение которых, по мнению осужденного, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43,
60 УК РФ.

Считает, что судом не решен вопрос о возможности применения
ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебном рассмотрение в тот же суд в ином составе. В дополнении к апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание,

В апелляционной жалобе защитник Дунин А.А. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным и несправедливым.

По мнению защитника, судом при назначении Вишнякову А.Н. наказания не были в полном объеме проанализированы данные о личности его подзащитного.

Защитник обращает внимание, что Вишняков А.Н. совместно с Сергеевой О.В. добровольно погашают задолженность перед потерпевшими. Вишняков А.Н. до задержания был неофициально трудоустроен, обременен социальными связями.

Защитник указывает, что супруга его подзащитного официально не трудоустроена, <...>.

По мнению защитника, исправление Вишнякова А.Н. возможно без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, назначить Вишнякову А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дунина А.А. помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Архипова Е.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дунина А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вишняков А.Н., защитники – адвокаты: Балабаев Е.А., Хлебникова Е.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вишнякова А.Н., защитника
Дунина А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Вишнякова А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Вишнякова А.Н. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы осужденного и стороны защиты о его невиновности, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Вишнякова А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденной Сергеевой О.В., которые она давала в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, потерпевших К.С.В., К.И.И., свидетелей Ш.О.А., К.Ф.А., протоколами очных ставок, осмотра документов, предметов.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные Сергеевой О.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой 17 декабря 2020 года, согласно которым за обе автомашины они с Вишняковым А.Н. платить не собирались, о чем они договорились заранее, еще до приобретения машин у потерпевших
К.С.В., К.И.И.

Принимая во внимание, что в судебном заседании Сергеева О.В. изменила свои показания, суд первой инстанции указал, по каким основаниям признает достоверными именно первоначальные показания
Сергеевой О.В., данные ею в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, первоначальные признательные показания Сергеевой О.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами Сергеевой О.В. разъяснялись ее права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя. Правильность показаний Сергеевой О.В., а также иных сведений, указанных в протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий, в том числе от Сергеевой О.В., не поступало.

Показания Сергеевой О.В. согласуются с показаниями потерпевших К.С.В. и К.И.И., согласно которым на встречи с ними для покупки автомобилей Вишняков А.Н. и Сергеева О.В. приезжали вместе, вместе обсуждали условия покупки, рассрочку оплаты, при этом
Вишняков А.Н. осматривал машины, а на Сергееву О.В. оформлялся договор купли-продажи.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам
Вишнякова А.Н. и Сергеевой О.В. об отсутствии у них умысла на хищение автомобилей потерпевших, а также о том, что они намеревались оплатить потерпевшим стоимость автомобилей.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения договоров купли-продажи автомобилей, как у Вишнякова А.Н., так и у Сергеевой О.В. не было денежных средств на оплату приобретаемых автомобилей, у Сергеевой О.В. имелась задолженность по исполнительным листам.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися
в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества а, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Частичное возмещение Сергеевой О.В. ущерба одному из потерпевших в незначительном размере (5000 рублей из 110000 рублей) не свидетельствует о наличии у Вишнякова А.Н. гражданско-правовых отношений с потерпевшими.

Доводы осужденного о желании рассчитаться с потерпевшим К.С.В. автомобилем «<...>» не могут свидетельствовать о его невиновности. Из пояснений потерпевшего К.С.В. следует, что он отказался принять автомобиль, так как сомневался в его принадлежности Вишнякову А.Н. О том, что эти сомнения были обоснованы в суде апелляционной инстанции косвенно подтвердил и сам Вишняков А.Н., из пояснений которого следует, что указанный автомобиль, оказывается, принадлежал не только ему, но и другому лицу. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ничто не препятствовало Вишнякову А.Н. продать автомобиль и на вырученные деньги рассчитаться с потерпевшим. Что, кстати, осужденный Вишняков А.Н. и сделал – реализовал автомобиль «<...>», однако потерпевший К.С.В. своих денег так и не увидел.

Доводы осужденного о его плохом самочувствии на момент допроса в качестве подозреваемого были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом судом обоснованно принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства Вишняков А.Н. подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам осужденного об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Вишнякова А.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении потерпевшего К.С.В.) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении потерпевшего К.И.И.).

Доводы жалоб о несправедливости назначенного Вишнякову А.Н. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Вишнякову А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Вишнякову А.Н. наказание, суд признал: наличие малолетних детей, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению в отношении потерпевшего К.И.И.).

При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего Вишнякову А.Н. наказание.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Вишнякову А.Н. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Вишнякову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ также был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Вишнякову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает

Вид исправительной колонии Вишнякову А.Н. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года в отношении Вишняков А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного
Вишнякова А.Н., защитника Дунина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.П. Сутырин