Решение от 03.12.2014 по делу № 2-3404/2014 от 25.08.2014

№2-3404/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.,

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко В. В., Григорьян Н. В. к Данилову А. В., третье лицо Субакарев В. В. об обязании восстановить самовольно снятую тротуарную плитку с придомовой территории,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Голубенко В.В., Григорьян Н.В. обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что с учетом состояния <адрес> и постоянного затопления придомовых участков в связи с естественным уклоном местности в сторону жилых домов от дороги, матерью истцов со свои собственные средства была на придомовой территории выложена тротуарная плитка. В ДД.ММ.ГГГГ году мать истцов умерла. После чего ответчик Данилов А.В. указал истцам, что у него есть предписание о необходимости вернуть прежний уровень земли, в связи с затоплением его придомовой территории. Истцы указали, что придомовая территория обустроена в соответствии с требованиями СНиП. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился к истцам с предложением, что он снимет два ряда плитки вдоль линии дороги и уложит на ее место желоб для слива воды, а снятую плитку занесет и сложит во дворе дома истцов. Истцы дали свое согласие на проведение данной работы. Данилов А.В. обещал выполнить все за несколько дней. Через неделю, истцы обнаружили, что ответчик снял всю плитку вдоль дома и половину плитки на площадке перед воротами, при этом придомовую территорию стало затапливать, воды с дороги стекают под ворота и выйти не представляется возможным. После очередного обращения истцов к ответчику Данилов А.В. заявил, что один он не справится с таким объемом работ и Григорьян Н.В. обещала ему помочь. Также Данилов А.В. заявил, что ему нужен металл, чтобы сварить сетку и накрыть ею желоб. Григорьян Н.В. привезла металл, после чего ответчик перестал выходить на связь, присвоив себе дорогой материал. В ДД.ММ.ГГГГ г, Голубенко В.В. обратилась в полицию с просьбой зафиксировать факт самовольного снятия плитки с придомовой территории.

На основании изложенного истцы просили суд обязать Данилова А. В. восстановить снятую им тротуарную плитку с нашей придомовой территории посредством подряда специализированной организации.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен Субакарев В.В.

В судебном заседании истцы Голубенко В.В., Григорьян Н.В. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Данилов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

В отношении третьего лица Субакарева В.В. дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, являются Григорьян Н.В., Голубенко В.В., а также Субакарев В.В., что подтверждается свидетельствами о праве собственности в материалах дела.

Владельцем соседнего участка по <адрес> является Данилов А.В.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону было выдано предписание, которым указано владельцам по <адрес>, со ссылкой на то, что из-за завышения тротуарной части около домовладения происходит заливание соседних дворовых территорий на необходимость привести тротуар в соответствие с ранее сложившимся уровнем существующего тротуара по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило заявление от Голубенко В.В. в отношении Данилова А.В. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что из заявления и объяснения Голубенко В.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее сосед, проживающий по адресу <адрес>, самовольно снял с придомовой территории принадлежащего ей домовладения по <адрес>, тротуарную плитку. Снятую тротуарную плитку он сложил во дворе ее дома. Восстанавливать отказывается. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Из СНиП III-10-75 «Благоустройство территории» следует, что покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пылить в сухую погоду.

Из письма МКУ Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение Данилова А.В. по вопросу поднятия уровня тротуара возле <адрес> рассмотрено. По результатам рассмотрения сообщено, что выходом на место сотрудником МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону была обследована прилегающая территория <адрес>, установлено, что в случае поднятия уровня тротуара по данному адресу и при выпадении осадков произойдет затопление земельного участка № по <адрес>. В связи с вышеизложенным, МКУ УБ Советского района г. Ростова-на-Дону считает не целесообразным поднятие уровня тротуара.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели С. и К. пояснили, что видели как ответчик Данилов А.В. и истец Григорьян Н.В. снимали тротуарную плитку и относили ее во двор № по <адрес>, при этом сообщив, что они выполняют предписание администрации.

Показания указанных свидетелей суд оценивает с учетом доказательств имеющихся в материалах дела.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истцов в судебном заседании, ответчиком с согласия истцов была снята часть придомовой тротуарной плитки и сложена в их дворе.

Доказательств тому, что ответчик давал обязательство на восстановление тротуарной плитки и прокладку желоба суду не представлено.

Суд также учитывает тот факт, что с заявлением в ОП № 8 истцы обратились лишь спустя год после снятия тротуарной плитки.

Таким образом, истцы не представили суду достоверных, допустимых доказательств тому, что нарушены их права, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 09.12.2014 ░░░░.

░░░░░