Решение от 02.04.2024 по делу № 8Г-2129/2024 [88-4746/2024] от 23.01.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-4746/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Симон Н.Б., Смирновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №22RS0031-01-2023-000027-71 по иску Калашник Татьяны Ивановны к Бобровской Гульзине Индусовне о признании необоснованным возражения относительно местоположения границ и размера земельного участка, выделенного по проекту межевания и признании проекта межевания согласованным

по кассационной жалобе представителя Бобровской Г.И. – Пучковой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Калашник Т.И. обратилась в суд с иском к Бобровской Г.И. о признании необоснованным возражения относительно местоположения границ и размера земельного участка, выделенного по проекту межевания и признании проекта межевания согласованным.

Требования мотивированы тем, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 29829588 кв.м, расположенный по <адрес>.

Истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ для подготовки проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым № в счет принадлежащих ей земельных долей. Участники общей долевой собственности извещены о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка и его согласовании путем публикации соответствующего извещения в газете «Сельский вестник» № от 8 декабря 2022 г.

27 декабря 2022 г. от ответчика получены возражения относительно выделения земельного участка участника долевой собственности земельного участка с кадастровым №.

Указанные возражения, по мнению истца, являются необоснованными, поскольку правила ознакомления с проектом межевого плана и сроки истцом соблюдены. Нарушений земельного законодательства при выполнении проекта межевания не допущено.

Просила признать необоснованными возражения Бобровской Т.И. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного в счет земельных долей общей качественной оценкой 1314 б/га из земельного участка с кадастровым № по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Зайцевой О.Р. в счет 3 долей (1314 баллогектара) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, принадлежащих Калашник Т.И.; признать проект межевания земельного участка площадью 423000 кв.м, согласованным, с обозначением №, а также устранить не связанное с лишением владения препятствие в пользовании земельным участком, выделенным в счет земельных долей общей качественной оценкой 1314 б/га из земельного участка с кадастровым №, выраженное в отказе согласования границ выделяемого земельного участка; признать согласованным и установить границы выделяемого земельного участка в счет трех земельных долей (1314 б/га), площадью 423 000 кв.м с обозначением №, расположенного по <адрес> согласно проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером Зайцевой О.Р., взыскать судебные расходы.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 22 мая 2023 г. исковые требования Калашник Т.И. к Бобровской Г.И. (с учетом изменения предмета иска) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделенным в счет земельных долей, признании возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка необоснованными, согласовании     и установлении границ выделяемого земельного участка удовлетворены.

Возражения Бобровской Г.И. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Зайцевой О.Р., о выделе в счет 3 земельных долей с качественной оценкой (суммарной) 1314 б/га, принадлежащих Калашник Т.И. на земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования по <адрес>, признаны необоснованными.

Проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Зайцевой О.Р., признан согласованным. Согласованы границы выделяемого в счет 3 земельных долей общей суммарной оценкой 1314 б/га, принадлежащих Калашник Т.И., земельного участка общей площадью 423 000 кв.м с обозначением № по <адрес>.

Дополнительным решением суда от 22 августа 2023 г. с ответчика Бобровской Г.И. в пользу истца Калашник Т.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 187,50 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и участию в судебных заседаниях в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 г. решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 22 мая 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Калашник Т.И. об устранении не связанных с лишением владения препятствий в пользовании земельным участком; о согласовании границ выделяемого в счет трех земельных долей общей суммарной оценкой 1314 б/га, принадлежащих Калашник Т.И., земельного участка общей площадью 423 000 кв.м с обозначением № по <адрес>. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Дополнительное решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 22 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бобровской Г.И. – Пучкова Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бобровской Г.И. – Пучкова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                        не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в границах территории администрации Дмитро-Титовского сельсовета, на землях реорганизованного колхоза им. Кирова в границах кадастрового квартала №.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельных долей сторон в праве общедолевой собственности на данный участок определен в баллах (б/га), что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 октября 2022 г. Калашник Т.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля с общей качественной оценкой 1314 б/га в исходном земельном участке с кадастровым №.

Бобровской Г.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля с общей качественной оценкой 438 б/га в исходном земельном участке с кадастровым №.

В целях выдела в натуре земельного участка в счет принадлежащих Калашник Т.И. долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п.п 4-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровым инженером Зайцевой О.Р. подготовлен проект межевания земельного участка.

В газете «Сельский вестник» от 8 декабря 2022 г. № опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и возможности подачи возражений.

На указанное извещение в течение установленного законом                                 30-тидневного срока ответчиком Бобровской Г.И., действующей через представителя Языкова А.С., в адрес кадастрового инженера направлены возражения относительно выделения земельного участка истцом.

В возражениях Бобровская Г.И. ссылается на то, что выделяемый земельный участок образуется с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности выдел земельного участка будет препятствовать рациональному и целевому использованию исходного земельного участка в измененных границах, его образование может привести к неравноценному выделу, поскольку проектом выделяется только наиболее удобная для сельскохозяйственного производства площадь (пашня). Указанные нарушения законодательства при образовании земельного участка повлечет за собой нарушение прав оставшихся участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора специалист ФИО11 пояснил, что в результате межевания образовывался земельный участок с обозначением №, площадью 42,3 га, расположенный в <адрес>. При формировании вновь образуемого земельного участка учитывалось, что его местоположение и контуры не пересекают границы земельного участка действующего КФХ Межидова, не нарушают прав и законных интересов указанного землепользователя, который длительный период времени ведет хозяйственную деятельность на данном земельном участке; позволяет наиболее рационально использовать земли сельскохозяйственного назначения, не допуская вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Признавая возражения ответчика необоснованными, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, установив, что выделяемый земельный участок соответствует требованиям земельного законодательства к вновь образуемому земельному участку, не усмотрел нарушения прав ответчика, как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделению земельного участка в счет принадлежащих истцу долей, признав не нарушенной процедуру выдела земельного участка, предусмотренную положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. При этом указал, что оснований не доверять пояснениям специалиста у суда первой инстанции                        не имелось. Доказательств заинтересованности в исходе дела указанного специалиста не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), а также требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выделения доли из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Положениями пункта 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ определено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона               № 101-ФЗ и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами не были проверены доводы ответчика о том, что из исходного земельного участка истцом выделяется только пашня, без учета сенокосов и пастбищ.

Отклоняя указанные доводы ответчика суды сослались на заключение специалиста ФИО11, при этом суды не учли, что он представляет интересы кадастрового инженера Зайцевой О.Р., которая подготовила проект межевания спорного земельного участка и является третьи лицом по делу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В пункте 21 постановле░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░. № 28 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 188 ░░░ ░░, ░░░░░░ 50, 169 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 18 ░░░ ░░, ░░░░░░ 33 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 188 ░░░ (░.░. 140, 145) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 79 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                              ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░