Решение по делу № 11-78/2016 от 13.09.2016

судья Филимонов А.С.              Дело № 11-78/2016

Судебный участок № 2                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернявской А.К. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от 19 августа 2016 года об оставлении искового заявления Чернявской А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и К» о защите прав потребителя без движения

установил:

Чернявская А.К. обратилась в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от 19.08.2016 об оставлении без движения искового заявления Чернявской А.К. к ООО «Дом-Сервис и К» о защите прав потребителя, считает определение мирового судьи несоответствующим требованиям закона.

В обоснование частной жалобы заявителем указано, что мировым судьей в обжалуемом определении указаны два основания, по которым иск оставлен без движения, а именно: неподсудность искового заявления мировому судье и не конкретизация заявленных требований. Определение подлежит отмене по следующим основаниям:

1). Заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда производны от имущественного требования, а размер имущественного требования составляет 18 799,40 руб., то есть не превышает 50 000 рублей, а, следовательно, относится к подсудности мирового судьи;

2). В исковом заявлении истцом был указан размер суммы, подлежащей перерасчету ответчиком за период с *Дата* по *Дата*, помимо этого, сумма, подлежащая перерасчету, была указана в расчетах, которые являются приложением к данному исковому заявлению.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд определение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. об оставлении искового заявления без движения от 19.08.2016 отменить, принять новое определение, которым обязать мирового судью рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Чернявской А.К. к ООО «Дом-Сервис и К» о защите прав потребителя (л.д. 1-3).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от 19.08.2016 исковое заявление Чернявской А.К. в ООО «Дом-Сервис и К» о защите прав потребителя оставлено без движения (л.д. 5).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абзаца 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, процессуальный закон разграничивает понятия цена иска и расчет. Последний должен содержать технические вычисления показателя (цены иска) посредством определенного алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с *Дата* по *Дата* не конкретизировано, поскольку, исходя из искового заявления и приложенного к нему расчета, данное требование является имущественным, фактически требования истца сводятся к взысканию с ответчика суммы перерасчета. Однако в требованиях истца сумма, подлежащая взысканию в связи с перерасчетом, не указана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что правильность расчета должна быть проверена в ходе судебного разбирательства, а не стадии принятия искового заявления, не опровергают выводы мирового судьи, поскольку сумма, требуемая к взысканию с ответчика, истцом не указана.

Вопрос о правильности расчета действительно проверяется в ходе рассмотрения дела по существу, однако расчет (последовательность проведения арифметических действий в отношении количественных показателей), по смыслу абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, должен определяться исходя из природы возникновения заявленного имущественного требования.

В определении от 19.08.2016 об оставлении искового заявления Чернявской А.К. к ООО «Дом-Сервис и К» о защите прав потребителя без движения мировой судья обратил внимание истца на неподсудность данного спора мировому судье в связи с превышением цены иска 50 000 рублей. При этом мировой судья ссылается на ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части определения мирового судьи указание не неподсудность спора мировому судье, поскольку мировым судьей в данной части применены нормы процессуального закона, не подлежащие применению. Так, в случае неподсудности спора данному суду мировому судье надлежало возвратить исковое заявление со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая то, что *Дата* истек срок для устранения недостатков искового заявления, установленный мировым судьей в определении от 19.08.2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу о сроке исправления недостатков. Суд считает возможным продлить истцу срок для устранения недостатков искового заявления Чернявской А.К. к ООО «Дом-Сервис и К» о защите прав потребителя на десять дней с момента получения настоящего апелляционного определения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается заявитель, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.08.2016, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░