Решение по делу № 33-5135/2022 от 03.08.2022

УИД № 29RS0018-01-2022-002004-70

Судья: Поздеева Ю.М.	№2-2207/2022	стр.118, г/п 3000 руб.
Докладчик: Костылева Е.С.	№33-5135/2022	14 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2207/2022 по иску Любимкова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Любимков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») о взыскании ущерба в размере 140 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 143 616 рублей. Требования обоснованы актом осмотра от 12 января 2022 г. Указал, что является собственником нежилого помещения № 42-Н по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. Стоимость ущерба составила 140 800 рублей. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основывает на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца Сухих А.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Ответчик ООО «Синергия», своевременно (8 апреля 2022 г.) извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования Любимкова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу Любимкова Андрея Александровича ущерб в размере 140 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 72 900 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований Любимкова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 316 рублей».

С решением суда не согласилось ООО «Синергия», в поданной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что подтопление паркинга произошло из-за нарушения работоспособности системы водоотведения колодца на действующей канализационной сети, находящейся в зоне ответственности ООО «РВК-Архангельск» по причине образования подпора канализационного колодца, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу считает ООО «РВК-Архангельск». Указывает, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение с учетом балансовой принадлежности сетей. Указанный колодец находится в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «РВК-Архангельск».

Отмечает, что ООО «РВК-Архангельск» не исполняла обращения и заявки ООО «Синергия».

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что из-за позднего получения от застройщика ООО «АрхГорСтрой» необходимых документов не имело возможности представить приложенные к жалобе документы, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обращают внимание, что соглашение сторон о внесении в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01 августа 2019 г. № 1-17.78 подписано между ООО «Синергия и ООО «РВК-Архангельск» с учетом балансовой принадлежности только 09 мая 2022 г.

    Отмечает, что в заключении эксперта № 4/22-ТЭ от 28 января 2022 г. неверно указана причина залития кладовой, поскольку экспертом не проводилась экспертиза по качеству смонтированной заглушки на системе. Кроме того, экспертом не установлено, что оборудование истца находится в неисправном техническом и санитарном состоянии, не позволяющем его эксплуатировать, так как на фотографиях, имеющихся в экспертном заключении, видно, что часть оборудования находилась в упаковке, вследствие чего данное имущество сохранить свою функциональность и работоспособность.

Считает что, истцом не доказана прямая вина ответчика, выразившаяся в действии или бездействии последнего, послужившем причиной затопления кладовой № 42.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Синергия» Рассказова М.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Синергия» Рассказовой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступающими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит обязанность доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого помещения №-Н по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО11

Управление <адрес> по <адрес> в <адрес> на момент залития осуществляло ООО «Синергия», которое в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является организацией, осуществляющей содержание общего имущества в доме.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 12 января 2022 г. В акте указано, что произошло залитие кладовой № 42 по причине подпора системы водоотведения и протечки в помещение паркинга.

Истцом представлено заключение ООО «Респект» № 4/22-ТЭ от 28 января 2022 г.

В результате осмотра обнаружены дефекты следующих объектов:

- холодильник LG, модель GA-M429SARZ, серийный номер 803RFSX0G774, дата производства 03.2018, сделано в России,

- вытяжка кухонная GRAND Gloucester, ML WGV050(60)600,

- электрический духовой шкаф Electrolux EOB93434КА, порядковый номер 94971642803, сделано в Италии,

- варочная панель Electrolux 949596210 01, серийный номер 75178063, сделано в Германии,

- электрический водонагреватель Gorenje, сер. № 74830018,

- наличник «Т»ЭКО Bianco Veralinga МДФ Прямоугольный 2150*70*8,

- коробка «Т»ЭКО Bianco Veralinga М/МДФ 2070*70*40 (у,п),

- дверь ЭКО V4 Bianco Veralinga White Waltz 200*70,

- дверь ЭКО V4 Bianco Veralinga White Waltz 200*80.

В заключении эксперта указано, что дефекты, обнаруженные при проведении экспертизы, являются неустранимыми, так как попадание на элементы мебели или товары народного потребления сточных вод может оказать вредное воздействие на человеческий организм и привести к нарушению санитарно-гигиенических требований эксплуатации оборудования, в связи с чем требуется замена движимого имущества. Общая сумма ущерба 140 800 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о том, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал в пользу истца ущерб в заявленном размере, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на проведение досудебной экспертизы, отказав во взыскании неустойки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Этими же Правилами № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 18 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности, указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжке и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом правоотношений сторон по управлению ответчиком многоквартирным домом, именно ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, нес в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы канализации и должен был обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек.

Таким образом, на ООО «Синергия», осуществляющее управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, возложена ответственность за содержание, ремонт общедомового имущества и за соответствие его технического состояния действующим нормам и правилам.

По настоящему делу установлено, что залив нежилого помещения произошел 12 января 2022 г. в результате разгерметизации в помещении истца системы канализации на участке, относящемся к общедомовому имуществу.

Принимая решение о взыскании ущерба с ООО «Синергия», суд первой инстанции оценил акт осмотра от 12 января 2022 г., в котором указано, что залив помещения истца произошел по причине подпора системы водоотведения и протечки в помещение паркинга, а также представленное истцом заключение эксперта, в котором указано, что причиной залива явился некачественный монтаж пластиковой заглушки канализационной трубы, указанная заглушка была выдавлена сточными водами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, и, как следствие, отсутствие вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба в ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ООО «Синергия» не является надлежащим ответчиком по делу, при этом размер ущерба меньше, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истца, а также подтверждающих, что действия ООО «РВК-Архангельск» привели к залитию нежилого помещения истца, ответчик не представил, результаты экспертизы ООО «Респект» по существу не оспаривал, в том числе, в части размера ущерба, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом и заблаговременно (08 апреля 2022 г.) извещен о рассмотрении дела (л.д.81), воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств при наличии таковых (в том числе об отложении рассмотрения дела для представления доказательств) суду не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «РВК-Архангельск» не исполняла обращения и заявки ООО «Синергия», не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о подписании сторонами соглашения о внесении в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01 августа 2019 г. № 1-17.78 только 09 мая 2022 г. отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, имевших место на момент причинения истцу ущерба, а также на момент вынесения оспариваемого решения суда, в связи с чем не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

В связи с вышеизложенным судебной коллегией отклоняется и ссылка ответчика на позднее получение от застройщика ООО «АрхГорСтрой» необходимых документов о доме, поскольку, как указано выше, у ответчика было достаточно времени для представления необходимых доказательств по делу, а также имелась возможность заявить ходатайство о предоставлении времени для сбора доказательств или оказании содействия в истребовании необходимых доказательств по делу.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не доказана прямая вина ответчика, выразившаяся в действии или бездействии последнего, послужившая причиной затопления кладовой, противоречит представленной истцом экспертизе, в которой указано, что причиной залития нечистотами явилась некачественно смонтированная пластиковая заглушка канализационной трубы в помещении цокольного этажа, доказательств надлежащего содержания общедомового имущества или иной причины затопления помещения истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова