Решение по делу № 11-78/2024 от 21.02.2024

Мировой судья: Рассказова А.А.

УИД: 78MS0015-01-2023-003333-54

№ 11-78/2024                                                                    22 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1954/2023-14 по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на решение мирового судьи от 4 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Меркулова Кирилла Анатольевича к ООО «Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 14 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ», просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты> припарковал автомобиль у многоквартирного .... Дом находится в ведении управляющей компании ООО «Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ». Вернувшись к своему автомобилю в тот же день около 14 час. 20 мин, истец обнаружил на нем куски наледи снега и повреждения. По данному факту истец обратился с заявлением в 30 отдел полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга. Согласно заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительных работ автомобиля составляет <данные изъяты> 22 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик отказал добровольно возмещать причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 4 октября 2024 года исковые требования Меркулова К.А. удовлетворены, взыскано с ООО «Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в пользу Меркулова Кирилла Анатольевича в счет возмещения ущерба 46 252 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 626 руб. 26 коп., расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ» представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что мировой судья необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что организация является ненадлежащим ответчиком: ответчик заключил договора с XXX от XX.XX.XXXX с подрядной организацией ООО «Партнер» на осуществление работ по очистке кровли зданий многоквартирных домов от снега и наледи. На дату происшествия XX.XX.XXXX действовали гарантийные обязательства ОО «Партнер», который согласно п. 7.1. договора обязан в течение недели устранить дефекты, обнаруженные в течение года со дня приемки работ, следствием чего явилось повреждение имущества истца. Также в действиях истца имеется грубая неосторожность, повлекшая возникновение или увеличение вреда, причиненного транспортному средству. Истец припарковал транспортное средство вблизи фасада. СанПин запрещает парковать транспортные средства на расстоянии меньше 10 метров от дома. Сумма штрафа необоснованно завышена, истец не является собственником ни одного помещения в доме, расположенном по адресу... т.е. не является потребителем услуг, которые предоставляет ООО «Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ» как организация осуществляющая управление многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, не отрицала факта того, что на фасаде дома имелась предупредительная лента. (л.д. 162-167).

В судебном заседании представитель поддержала доводы апелляционной жалобы,

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Партнер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым работы по очистке кровли многоквартирного дома по адресу: ... осуществлялись XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX на основании заявок ООО «Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ». Иных заявок не направлялось, а самостоятельная обязанность проводить работы по очистке кровли без соответствующей заявки договором не предусмотрена. Работы были приняты без замечаний. Отслеживание последующего увеличения/накопления снежного покрова и образование наледи на кровле не входит в обязанность ООО «Партнер» и не предусмотрено договором (л.д. 160-161).

    Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек». Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что «удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости».

Таким образом, управляющая организация должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – <данные изъяты>

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН 30 отдела полиции МВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 4 апреля 2023 года Меркулов К.А. обратился в 30 отдела полиции МВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором сообщил, что обнаружил на своем автомобиле, припаркованном около дома по адресу: ... повреждения в виде вмятины и множественных трещин на лобовом стекле, рядом с автомобилем находились снежные массы и куски наледи, исходя из обстоятельств дела видно, что имеющиеся повреждения могли быть получены в результате падения наледи с <данные изъяты>

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 64/5, осуществляет ООО «Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ»., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленному истцом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительных работ автомобиля без учета износа составляет 46 252 руб. 42 коп. (л.д. 18-28)

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию вины ответчика в причинении ущерба, суд исходит из следующего.

Вышеизложенные нормы жилищного законодательства обязывают управляющую организацию надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое заключается, в частности, в принятии мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Кроме того, Правила предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

     Факт повреждений транспортного средства истца в результате падения льда и снега с крыши дома, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ» подтверждается материалами проверки XX.XX.XXXX 30 отдела полиции МВД России по ..., было установлено, что на автомобиле, припаркованном около дома по адресу: ... образовались повреждения в виде вмятины и множественных трещин на лобовом стекле, рядом с автомобилем находились снежные массы и куски наледи, исходя из обстоятельств дела видно, что имеющиеся повреждения могли быть получены в результате падения наледи с крыши ...

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского

При этом суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необоснован довод ответчика о том, что крыша данного дома очищалась от снега и наледи ООО «Партнер» и именно некачественная очитка послужила основанием схода наледи, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Согласно заказ-наряду от XX.XX.XXXX и Акта о выполненных работах – истцом осуществлена заявка на очистку кровли XX.XX.XXXX, в тот же день работы ООО «Партнер» были выполнены, и согласно акту выполненных работ управляющий домами принял работу без замечаний (л.д. 101-102). Каких либо сведений о заявках на проведение работ после XX.XX.XXXX до происшествия XX.XX.XXXX суду не представлено, подписанные акты выполненных работ после XX.XX.XXXX в суд не представлены.

Вместе с тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что работники ООО «Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ» своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши, направили заявку в ООО «Партнер».

Невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, посчитав доказанными противоправные действия ООО «Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ», которые привели к причинению ущерба имуществу истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 46 252 руб. 42 коп., определив указанную сумму с учетом представленного истцом заключения. Доказательства иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлены.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ мировой судья обосновано посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, которые являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, что сама по себе парковка автомобиля истца в зоне ограничительной ленты не связана с причиной причинения ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела достоверно установлено, что автомобиль был припаркован около дома, расположенного по адресу: .... Согласно представленным в материалы дела фотографиям, а также пояснениям представителя истца, данными в суде апелляционной инстанции, на фасаде дома размещена предупреждающая лента, а также объявление о том, что возможен вход снега и надели. Истцом факт парковки автомобиля рядом с ограничительной лентой в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств того, что истцом предприняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, истцом в материалы дела не представлено, и судом не добыто.

Суд принимает по внимание, что истец, оставляя в зоне расположения ограничительных знаков, не мог не знать о проводимых работах по очистке снега и наледи в зоне парковки автомобиля, либо об опасности падения наледи, что подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, полученными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что грубая неосторожность в действиях истца подтверждена материалами дела, однако мировым судьей не дана надлежащая оценка собранным в материалы дела доказательствам, в связи с чем размер компенсации морального вреда и штрафа подлежит снижению ввиду поведения самого истца. С учетом установленных обстоятельства суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. По тем же основаниям подлежит снижению размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что на правоотношения не распространяется закон « О защите прав потребителей», судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителями истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года по гражданскому делу по Меркулова Кирилла Анатольевича к ООО «Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда – изменить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ»» в пользу Меркулова Кирилла Анатольевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года