Решение от 02.09.2021 по делу № 1-523/2021 от 19.05.2021

Дело № 1-523/2021 (УИД № 42RS0005-01-2021-003989-89)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Новоселовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Лузановой Н.Ю.,

подсудимого: Пупкова В.В.,

защитника – адвоката Кузьменко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Пупкова Виталия Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пупков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 07 часов 00 минут Пупков Виталий Владимирович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом, разбил стекло передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, припаркованного по вышеуказанному адресу, после чего в продолжении своих преступных действий через образовавшийся сквозной проем, незаконно взял из салона автомобиля, то есть похитил, имущество, а именно, видеорегистратор/радар-детектор <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4700 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб в сумме 4700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 07 часов 00 минут Пупков Виталий Владимирович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по пути следования со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б», осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом, разбил стекло передней правой двери автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, припаркованного по вышеуказанному адресу, после чего в продолжении своих преступных действий через образовавшийся сквозной проем, незаконно взял из салона автомобиля, то есть похитил, имущество, а именно, видеорегистратор <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 7 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Ущерб потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возмещен, потерпевшими заявлены гражданские иски на сумму 4700 рублей, 7000 рублей соответственно.

В судебном заседании подсудимый Пупков В.В. признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого Пупкова В.В. (т.<адрес>, л.д. 41-44) который вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он прогуливался по улицам <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпивал спиртное, а именно пиво, в связи с чем, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он не может указать причину, по которой он оказался в районе «<данные изъяты>» <адрес>, потому что особой причины к этому не было. Когда он проходил мимо одного из домов, номер, которого не знает, так как не ориентируется во дворах домов района «<данные изъяты>», но после проведения проверки показаний на месте он убедился, что это был двор <адрес>, он увидел автомобиль в кузове темного цвета.

Данных автомобиля он не знает. Ему неизвестна марка данного авто, так как он не разбирается в марках авто. Проходя мимо данного автомобиля, он увидел в его салоне видеорегистратор, который крепился к лобовому стеклу. Предположив, что данный видеорегистратор представляет материальную ценность, он решил его похитить. Увидев камень, он подобрал его и с его помощью разбил переднее правое боковое стекло автомобиля, расположенное со стороны пассажирского сиденья. Так как камнем он ударил по стеклу, от чего стекло разбилось, камень он выбросил, а рукой из салона автомобиля достал видеорегистратор, установленный на лобовом стекле, и быстрым шагом ушел с места преступления, чтобы не быть задержанным, так как сработала сигнализация. Его действия, направленные на хищение вышеуказанного регистратора с автомобиля, никто не видел. Людей на улице не было. Его никто не окрикивал и никто его действия остановить не пытался. На улице он был один, в чем лично убедился, оглядевшись вокруг. Совершив хищение регистратора с данного автомобиля, он через дворы вышел на <адрес> в <адрес> и пешком пошел в сторону своего дома. Хищение он совершил приблизительно около 03:00 часов.

Далее, когда он хотел отправиться домой, он прошел через соседний двор, это был дом двора, расположенного по адресу: <адрес>. Около мусорного бака стоял автомобиль, марки он не помнит, но он был светлый с черными вставками. Под лобовым стеклом данного автомобиля также был установлен видеорегистратор, марки которого он не знает. Он решил, что удастся похитить и этот видеорегистратор, хотя изначально умысла на его хищение у него не было. Увидев невдалеке камень, он подобрал его, с его помощью камня разбил переднее правое боковое стекло, расположенное со стороны пассажирского сиденья. Затем он отбросил камень, протянул руки в салон автомобиля, достал из него видеорегистратор и быстрым шагом ушел, чтобы не быть задержанным. Сигнализация автомобиля не сработала.

Похищенные им видеорегистраторы продал ДД.ММ.ГГГГ в начале пятого часа незнакомым ему ранее водителям такси за 1000 рублей, описать их не может. Деньги потратил на собственные нужды.

Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить материальный ущерб, причиненный его действиями.

После оглашения указанных показаний подсудимый Пупков В.В. подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью их подтверждает.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, дату произошедшего он не помнит, помнит, что с утра, около 07:00 – 07:10 вышел из дома, пошел к машине, нажал кнопку на брелке сигнализации, однако сигнализация сработала не так, как всегда, сигнал был какой-то другой. Он подошел к машине и увидел, что разбито боковое стекло, в салоне автомобиля отсутствовал видеорегистратор, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 7230 рублей, в настоящее время оценивает его на сумму 4700 рублей, исковое заявление на указанную сумму он поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ. В его фактическом пользовании находится автомобиль <данные изъяты>. Собственником автомобиля является его сожительница Свидетель №1. В указанном автомобиле на передней панели под лобовым стеклом был установлен видеорегистратор <данные изъяты>, купленный им в ДД.ММ.ГГГГ году за 6 490 рублей, в настоящее время с учетом износа оценил в 4 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он припарковал автомобиль у подъезда № <адрес>, после чего отправился домой. Автомобиль он поставил на сигнализацию. Рядом никого подозрительного он не видел. У него ни с кем ссор не происходило, недоброжелателей не имеет, с соседями конфликтов также не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вышел из дома и отправился к автомобилю, так как нужно было ехать на работу. Когда он приблизился к автомобилю, заметил, что на правой передней двери отсутствует стекло, а на земле лежат осколки этого стекла. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что на передней панели отсутствует видеорегистратор марки <данные изъяты>. Тогда он понял, что кто-то мог разбить стекло автомобиля и похитить данный видеорегистратор. Он не слышал, когда сработала сигнализация, но на дисплее блокировочного ключа он обнаружил значок повреждения.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 4 700 рублей. На видеорегистратор у него имеются документы, а именно товарный чек, который он добровольно выдал в ходе допроса (том 1 л.д. 176-178).

Имеющиеся противоречия в части стоимости имущества потерпевший объяснил тем, что посмотрел в другой чек, в протоколе допроса стоимость указана верно, с учетом износа оценивает так же в 4700 рублей.

Противоречия в части даты произошедших событий объяснил тем, что прошло много времени, он не помнит дату, в протоколе допроса следователем указана верная дата.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.<адрес> л.д. 176-178) следует, что по адресу: <адрес> проживает на протяжении 30 лет. В собственности его супруги – ФИО3, находится автомобиль марки <данные изъяты>. У него он находится в фактическом пользовании.

В автомобиле был установлен видеорегистратор марки <данные изъяты>, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей. В настоящее время у него есть только книга по руководству, никаких чеков и иных документов не сохранилось. Также в настоящее время с учетом износа оценил данный видеорегистратор в 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, когда он приехал домой, и припарковал автомобиль во дворе, по адресу: <адрес>, со стороны МБОУ <данные изъяты>, рядом с мусорным баком. Поставив автомобиль на сигнализацию, он отправился домой. Когда он уходил, рядом никого не было, никто подозрительный не стоял у автомобиля, его так же никто не преследовал. Видеорегистратор был установлен под лобовым стеклом посередине. Он его никогда не снимает с панели. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, когда он вышел из дома и подошел к своему автомобилю, он увидел, что переднее правое стекло разбито и на панели отсутствует видеорегистратор. Он бегло осмотрел автомобиль, чтобы убедиться, что, кроме видеорегистратора, больше ничего не похитили. Ночью автомобиль был на сигнализации, но он не услышал ее, хотя на брелке был указан знак того, что она сработала. Рядом также никого подозрительного не было. У него ни с кем ссор не возникало, врагов у него нет.

Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, он является для него значительным, так как его заработная плата не фиксированная, в среднем это 22 000 рублей, при этом он имеет кредитные обязательства, по которым он ежемесячно выплачивает 13 000 рублей и 35 000 рублей, а так же кредитное обязательство на 48 000 рублей. У супруги фиксированный доход 40 000 рублей, они выплачивают данные кредиты вместе. На иждивении никого нет. Так же он с супругой ведет совместное хозяйство, данный видеорегистратор был им куплен в браке. (том 1 л.д. 197-198)

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.д. 1., л.д. 106-107), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> с гражданским супругом - Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом в автосалоне <данные изъяты> приобрели автомобиль марки <данные изъяты> в кредит, первоначально внесли взнос в размере 45 %. Автомобиль застрахован и по КАСКО, и по ОСАГО. Кредит она оформляла на себя, в связи с чем автомобиль оформлен тоже на нее, однако, водительского удостоверения у нее не имеется, поэтому автомобилем управлял ее гражданский супруг - Потерпевший №1, который внесен в страховку по ОСАГО. В автомобиле установлена сигнализация. Автомобиль всегда оставляли во дворе перед домом, напротив первого подъезда, проживают на 5 этаже, окна выходят во двор, но окно спальни выходит на другую сторону. ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов они приехали и поставили автомобиль во дворе, после чего на улицу не выходили. В ночное время ни она, ни ее гражданский супруг не вставали, ни каких звуков и шум, не слышали, так же не слышали, чтобы сработала сигнализация, так как имеется обратная связь и брелок в это время находился в квартире. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, в начале 8 часа, они собрались на работу, ее супруг вышел на улицу первым, она чуть позже, когда она вышла на улицу, то увидела, что их автомобиль находится в том месте, где ее супруг его припарковал, при этом на правой передней двери разбито стекло, а также обнаружили, что из автомобиля пропал видеорегистратор, название не помнит и пояснить не смогла, покупали летом ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом, стоимость пояснить не смогла.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.<адрес>, л.д. 234), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она по адресу: <адрес> проживает со своим супругом Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Данным автомобилем пользуется ее супруг Потерпевший №2

В 2018 году супругом был куплен видеорегистратор марки <данные изъяты>, который был установлен в автомобиль под лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, когда ее супруг отправился на работу, она находилась дома. Потерпевший №2 позвонил ей через пару минут после своего ухода и рассказал, что, когда он вышел во двор дома, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, он обнаружил, что правое переднее стекло разбито, а в салоне автомобиля отсутствует купленный ранее видеорегистратор.

Супруг припарковал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, поставив его на сигнализацию. Но в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она не слышала, чтобы сигнализация сработала, хотя, как было замечено на брелке, сигнализация сработала в указный период. Окна её квартиры выходят во двор, но она редко выглядывает в окно с целью проверки сохранности автомобиля, так как не подозревает, что что-то может случиться, так как ссор ни с кем у нее или ее супруга не происходило, так же у них нет врагов или людей, желающих им навредить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 (т.д. 2, л.д. 26-28), а также в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО10 (т.д. 2, л.д. 31-33) следует, что они являлись понятыми при производстве следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которого ранее неизвестным им мужчина – Пупков В.В. сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствам совершенных им преступлений, а именно, краж видеорегистраторов из автомобилей, припаркованных по адресами: <адрес>, затем в отделе полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> все участвующие лица поставили свои подписи в протоколах.

Вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1., л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 193), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 246), ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д. 24-25):

- перчатками хлопчатобумажными черного цвета, 2 шт., которые надевал подсудимый Пупков В.В. в момент разбития стекол автомобилей;

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор/радар-детектор <данные изъяты>, согласно которому видеорегистратор был куплен Потерпевший №1 за 6390 рублей;

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор <данные изъяты>, согласно которому видеорегистратор был куплен Свидетель №3 за 10999 рублей;

- материалами ОРД, представленными следователю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении ОРМ «Наведение справок» был установлен и опрошен Пупков В.В., признавшийся в совершении указанных преступлений.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлениях также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория дома по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль имеет повреждение правого переднего стекла – разбито. С поверхности изъяты три следа пальцев рук, в ходе осмотра производилась фотофиксация (том 2 л.д. 73-77).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Пупкова В.В.с участием защитника ФИО8 по адресу: <адрес>, изъяты матерчатые перчатки черного цвета в количестве 2 шт. (том 1 л.д. 54-56).

Изъятые матерчатые перчатки были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов (т.д. 1., л.д. 57-59).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор/радар-детектор <данные изъяты> (том 1 л.д. 185-188).

Изъятый товарный чек был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол осмотра документов (т.д.1., л.д. 189-192).

Как усматривается из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен интернет-сайт бесплатных объявлений «Авито» о продаже видеорегистратора марки видеорегистратор/радар-детектор <данные изъяты>. В ходе осмотра установлен диапазон стоимости видеорегистратор/радар-детектор <данные изъяты> от 3200 до 4429 рублей. (том 1 л.д. 224-228).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером №, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» гр. Пупкова В.В., справка о результатах ОРМ «Наведение справок» (том 2 л.д. 1-23).

Как следует из протокола проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Пупков В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, тайно с автомобиля похитил видеорегистратор, который впоследствии продал на пересечении <адрес> неизвестному мужчине (том 1 л.д. 120-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория дома по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль имеет повреждение правого переднего стекла – разбито, в ходе осмотра с поверхности задней правой двери изъят один след ткани (том 1 л.д. 4-12).

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте, подозреваемый Пупков В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> «Б», тайно с автомобиля похитил видеорегистратор, который впоследствии продал на пересечении <адрес> неизвестному мужчине (том 1 л.д.120-129).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен интернет-сайт бесплатных объявлений «Авито» о продаже видеорегистратора марки <данные изъяты>. В ходе осмотра установлен диапазон стоимости видеорегистратора марки <данные изъяты> от 4100 до 7117 рублей (том 1 л.д. 229-230).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес>, изъят товарный чек на видеорегистратор <данные изъяты> (том 1 л.д. 237-240).

Изъятый товарный чек был осмотрен следователем, что подтверждается протоколом осмотра документов от 14.04.2021г. (том 1, Л.Д. 241-245).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы:

- Пупков Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, страдает <данные изъяты>. При этом у Пупкова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, данных за «<данные изъяты>» на момент осмотра не выявлено.

- Пупков Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 24-х месяцев.

- Противопоказаний для лечения при проведении настоящей экспертизы не выявлено» (том 1 л.д. 166-172).

Учитывая установленный речевой контакт с подсудимым, его действия и поведение, у суда не возникает оснований для сомнения во вменяемости Пупкова В.В. и его способности осознавать характер совершенных им деяний, руководить своими действиями на момент совершения деяния.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым Пупковым В.В. своей вины в совершенных им преступлениях, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы процессуальных действий, иные документы и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными для того, чтобы признать установленной вину Пупкова В.В. в совершении вышеописанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пупкова В.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года (потерпевший Потерпевший №2) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание по двум инкриминируемым преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, (т.д. 2., л.д. 87-90) по месту работы характеризуется положительно (т.д.2, л.д. 100), на учете у <данные изъяты> не состоит (т.д.2., л.д. 94), состоит на учете у <данные изъяты>, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминируемым преступлениям, суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче правдивых последовательных объяснений, показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в участии в проверке показаний на месте, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Кроме того, по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает объяснения Пупкова В.В. (т.д. 1, л.д. 34, л.д. 100) в качестве явок с повинной, поскольку его причастность к совершению указанных преступлений органам предварительного расследования до дачи объяснений не была известна.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, является наличие в действиях Пупкова В.В. рецидива преступлений, вид которого определяется ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении Пупкову В.В. наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому, при назначении наказания по всем инкриминируемым ему преступлениям, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания Пупкову В.В. по обоим преступлениям, при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также отягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменений категорий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Окончательное наказание по обоим преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенные преступления, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Пупковым В.В. преступлений, а также данных о его личности, суд полагает возможным сохранить Пупкову В.В. условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ – Кировского р/с <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – Рудничного р/с <адрес>.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данных о личности, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления Пупкова В.В. без реального отбывания наказания и применения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Согласно положения ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом заключения эксперта (л.д. 166-172) суд полагает необходимым возложить на Пупкова В.В. обязанность пройти курс лечения от зависимости от опиоидов в период испытательного срока, установленного настоящим приговором.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №1(т.д. 1., л.д. 181). на сумму 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей, потерпевшим Потерпевший №2, (т.д.1., л.д. 217) на сумму7000 (семь тысяч) рублей, суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Пупкова В.В., не оспаривавшего их в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: - перчатки хлопчатобумажные черного цвета, 2 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности подсудимому Пупкову В.В.

- товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРД, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4700 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1523/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░